Определение № 2115 от 12.07.2023 г. на ВКС по гр. д. № 2573/2023 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба вх.№ 260308/20.02.2023г. на Ю. Й. Н. и М. Н. Н. чрез пълномощник адв. П. П. ,с които се иска отмяна на решение от 10.01.2020г по гр.д №1432/2019г на ВТРС влязло в сила /потвърдено с въззивно решение Р-525 от от 11.12.2020г .2022г. по в.гр.д. № 193/2020 г. на Окръжен съд Велико Търново, което не подлежи на обжалване /. Отхвърлен е облигационен иск на молитителите предявен срещу Медицински център „Аура” ООД за сумата 1144,50лв представляващи неплатени наеми за 2016г ,претендирани са и лихви за забава В молбата с посочено основание по чл. 303, ал.1 т.1 ГПК Молителите са изтъкнали,че след приключване на делото с отхвърляне на иска им Ю. Й. Н. е подала сигнал в прокуратурата за представени от ответника неверни писмени документи и за незаплатен от ответника данък по ЗОДФЛ,по който сигнал е отказано образуване на досъдебно производство /пр. пр.5483/2021г на ВТРП /,но Прокуратурата установила нови за страната обстоятелства и писмени доказателства. След указание до молителите същите да се посочат, респ новите писмени доказателства да се представят, молителите са повторили искането си съдът в настоящето производство служебно да изиска преписката от Прокуратурата, като не са приложили никакви писмени доказдателства Като новооткрито обстоятелство с молбата от 28.04.2023г са посочили своето твърдение ,че при проверката Прокуратурата на РБ била установила дължимост на исковата сума ,като неплатени наеми. За постановлението молителите узнали при завръщането си в Р.България, тъй като живеят и работят в [населено място], Великобритания. Отговор е постъпил от Медицински център „Аура” ООД ,чрез адв И.Б.. Молбата е недопустима, тъй като е останала нередовна – не съдържа точно и мотивирано изложение на основание за отмяна/чл.306 ал.1 ГПК/ ,липсва конкретно посочване на нови обстоятелства .Съдържа лични мнения и несмислени твърдения.Прокуратурата да установява облигационни задължения е юридически абсурд. Няма данни приключила ли е изтъкваната пр.преписка и как. Няма представени никакви доказателства, включително за спазен срок по чл. 305, ал.1 ГПК. Молбата за отмяна е насочена срещу влязло в сила съдебно решение, изхожда от заинтересована по смисъла на чл. 303, ал. 1 ГПК страна ,но е недопустима и следва да се остави без разглеждане, поради следното: Съгласно т. 10 ТР № 7/2014 г., ОСГТК на ВКС, молба за отмяна на влязло в сила решение, която не съдържа надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по чл. 303/чл. 304 ГПК е недопустима. Изложените от молителителите твърдения за основание по чл. 303, ал.1 т.1 ГПК не са надлежни.Не се сочат обстоятелства които страната не е изтъкнала, тъй като не са й били известни до приключване на делото,или нови писмени доказателства, които ищците не е представили, тъй като не са разполагали с тях.Обстоятелства отнасящи се до отменителното основание по смисъла на чл.303, ал.1 т.1 ГПК не се сочат изобщо, включително след дадени указания. Твърди се, че в хода на проверка по образувана прокурорска преписка ,в постановлението за пракратяване били направени изводи, противоположни на тези, които е направил съда по влязлото в сила решение относно съществуването на процесното облигационно задължение.Не са изложени твърдения относими към предпоставките за отмяна на съдебно решение и не са представени никакви писмени доказателства за изложените твърдения,които да бъдат подложени на преценка по същество в в едно производство по отмяна. Ответникът по молбата е установил разноски за защита от адвокат в размер на 750лв, които следва да се присъдят Предвид изложеното Върховният касационен съд, състав на III–то г.о.,