Определение № 8519 от 19.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6152/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. във връзка с чл. 161, ал. 1 от АПК. Образувано е по частна жалба на "Милениа“ ООД София против определение № 4676/28.4.2025г., постановено по адм. дело № 2182/2024 г. по описа на Административен съд Варна. С определението в производство по чл. 161 от АПК е оставено без уважение искането на „Милениа“ ООД за възстановяване срока за обжалване на мълчалив отказ на кмета на община Варна за издаване на заповед за одобряване на ПУП – ПРЗ за УПИ ІХ – 44 „жил. строителство“ (ПИ с идентификатор 10135.1505.44), кв. 456 по плана на 1- ви м. р. на гр. Варна. В частната жалба се развиват доводи, че веднага след публикуване на протокола от заседанието на ОЕСУТ, дружеството е депозирало жалба срещу мълчаливия отказ на кмета на общината. По тази причина жалбата не била просрочена. Моли съда да приеме, че жалбата е подадена преди да изтече срокът за обжалване. Иска да бъде отменено обжалваното определение и да бъде уважена молбата за възстановяване на срока. Ответникът – кмет на община Варна, чрез процесуалния си представител, оспорва частната жалба. Моли оспореното определение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК, а разгледана по същество е основателна. В началото на изложението следва да бъде определен предмета на настоящото произнасяне. Той се заключава в проверка на правилността на определението, с което в производство по чл. 161 АПК е отказано възстановяване на срока за обжалване на мълчаливия отказ на кмета на община Варна. Поради така очертания предмет, съображенията и исканията в обстоятелствената част на частната жалба свързани със срочността на жалбата срещу мълчаливия отказ няма да бъдат обсъждани. Нормата на чл. 161, ал. 1 от АПК дава възможност на жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщението за оставяне на жалбата без разглеждане да поиска възстановяване на срока, ако пропускането на срока се дължи на особени непредвидени обстоятелства или на поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение. С обжалваното определение Административен съд Варна, след като е приел, че не са налице нито особени непредвидени обстоятелства, нито поведение на администрацията, което да е въвело жалбоподателя в заблуждение, както и че последният е следвало да следи сам за решението на ОЕСУТ, е отхвърлил искането за възстановяване на срока за обжалване. Определението е неправилно. -Дружеството частен жалбоподател е заявител в процедура по изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ ІХ – 44 „жил. строителство“ (ПИ с идентификатор 10135.1505.44), кв. 456 по плана на 1- ви м. р. на гр. Варна. -Процедурата е открита със заповед № 262/27.6.2022г. на главния архитект на община Варна, с която е разрешено изработването на проект за ПУП -Със заявление от 15.7.2022г. дружеството е внесло проект за изменение на ПУП-ПРЗ и е поискало неговото приемане и одобряване. -С решение по т.8 от протокол № 25/17.7.2024г. ОЕСУТ Варна е приел представения проект и е предложил на компетентния орган да издаде заповед по реда на чл. 129, ал. 2 ЗУТ. -Протокол № 25/17.7.2024г. на ОЕСУТ е публикуван на интернет сайта на община Варна на 22.8.2024г. -В заповед № 1404/19.2.2024г. на кмета на община Варна е предвидено, че протоколът от заседанието на ОЕСУТ се подписва от председателя на ОЕСУТ, от заместник председателя и от служителя изготвил протокола. Протоколът се утвърждава от главния архитект, като в тридневен срок след утвърждаването, същият се публикува на интернет страницата на община Варна. Протоколът от заседанието на ОЕСУТ, както и на всички колективни органи, отразява /материализира/ взетите от тези органи решения. Ако администрацията на община Варна бе спазила стриктно описаната по-горе процедура, включително обнародването на протокола в посочените срокове, за дружеството жалбоподател би възникнала възможността да следи, както срока за произнасяне от страна на кмета, така и спазването на срока за обжалване на формирания мълчалив отказ. Имайки съзнанието, че протоколът на ОЕСУТ се обнародва в тридневен срок от утвърждаването му, за заявителя не е било необходимо по време на продължилата повече от две години процедура да извършва регулярни проверки в сградата на община Варна относно това изготвен ли е протокол и какви са отразените в него решения на ОЕСУТ. С обнародването на протокол № 25/17.7.2024г. на ОЕСУТ едва на 22.8.2024г. /осем дни след изтичане на срока за обжалване на формирания на 31.7.2024г. мълчалив отказ/ администрацията е въвела заявителя в заблуждение, че до деня предхождащ обнародването, ОЕСУТ не се е произнесъл и следователно не са започнали да текат сроковете за произнасяне от страна на кмета на общината, а впоследствие и за обжалване на отказа му. Изложеното налага отмяна на оспореното определение и възстановяване на срока за обжалване. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,