Определение № 352 от 04.06.2014 г. на ВКС по т. д. № 646/2014 г.

ВКСII търговско отделение04.06.2014 г.докладчик Боян Балевски

Диспозитив

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от страна на пълномощника на „НМ М. ООД-гр. П. за допълнение В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ на определение №210 /24.03.2014 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. по ч. т.д. № 646/14 по описа на ВКС като в полза на молителя се присъди сумата от 180 лева-договорено и платено по сметка адвокатско възнаграждение. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

Мотиви

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК. Постъпила е молба от страна на пълномощника на „НМ М. ООД-гр. П. за допълнение В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ на определение №210 /24.03.2014 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. по ч. т.д. № 646/14 по описа на ВКС, с което оставена без уважение частната жалба на Б. Д. Б. срещу определение № 19/20.01.2014 г. по т.д. № 4623/2013 г. на друг състав на ВКС, Първо т.о., с което е оставена без разглеждане молба на същия по чл.303 ал.1 ГПК. Твърди, че съдът е пропуснал да присъди сумата от 180 лева-платен адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред ВКС в процеса по обжалване, съобразно представените доказателства и списък по чл.80 ГПК. Ответникът по молбата по чл. 248 от ГПК в писмен отговор изразява становище за нейната неоснователност. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира,че молбата е подадена в законовия срок -29.03.2014 г. и обсъди доводите в нея, намира за установено следното: В действителност при постановяване на определението си от 24.03.2014 г. ВКС е пропуснал да присъди и разноските направени от „НМ М. ООД-гр. П. в производството по частната жалба на Б. Д. Б. срещу определение № 19/20.01.2014 г. по т.д. № 4623/2013 г. на друг състав на ВКС, Първо т.о.. В молбата по чл.248 ГПК от страна на „НМ М. ООД-гр. П. се твърди, че същите се дължат на основание чл. 81 ГПК във връзка с чл.78 ал.3 ГПК и с оглед представените адвокатски пълномощни, своевременно представен пред въззивния съд списък по чл.80 ГПК и представения по делото договор за правна защита и съдействие от 18.02.2014 г. и представената вносна бележка. Доколкото, обаче в последната не е отбелязано, че сумата е внесена по сметка на адв. дружество „Д., П. и Б.” от страна на дружеството-молител или от негов законен или друг представител и не е отбелязано основанието за самото внасяне, то настоящият състав счита молбата за недоказана по основание. Това следва от становището в т.1 на ТР №6/2012 от 06.11.2013 г. на ОСГТК, според което съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението, като в договора следва да е вписан начина на плащане и ако е по банков път задължително се представят доказателства за това. Водим от изложеното, състав на ВКС,ІІ т.о.

Цитирани разпоредби

5