Определение № 9249 от 29.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8978/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на В. Н. Б. и Я. И. Л., чрез адв. П.-Русанова като процесуален представител, срещу определение № 5107 от 29.07.2026 г., постановено по адм. дело № 884/2026 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Излагат се съображения за неправилност на определението поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия, както и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на община Сандански не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното определение на основание чл. 159, т. 1 АПК е оставена без разглеждане жалбата на В. Н. Б. и Я. И. Л. срещу отказ, обективиран в писмо с изх. № 94-С-1528(1)/28.05.2026 г. на кмета на община Сандански, с което по повод заявление вх. № 94-С-1528/30.04.2026 г. за издаване на разрешение за изработване на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване (ПУП – ПРЗ) за поземлен имот (ПИ) с идентификатор 65334.301.9530 по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Сандански, жалбоподателите са уведомени, че внесеното ново предложение е коригирано частично, поради което преписката се връща за коригиране. За да постанови този резултат, съдът приема, че процесното писмо няма белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, поради което липсва годен предмет на съдебен контрол. Излага съображения, че в случая не е налице окончателно произнасяне по направеното искане за разрешаване изработването на ПУП-ПРЗ, а с писмото единствено се констатира, че внесеното проектно предложение не е приведено изцяло в съответствие с указания, дадени по предходно заявление по чл. 124а от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и преписката се връща за допълнителни корекции. Обосновава извод, че по своето съдържание писмото на административния орган изпълнява функциите на уведомление по чл. 30 АПК, с което се предоставя възможност установените от органа несъответствия да бъдат отстранени преди постановяване на административния акт. Счита, че липсата на специална уредба в ЗУТ относно връщането на проектната документация за преработване не води до различен извод. Посочва, че индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, ще бъде налице едва при произнасянето на компетентния орган по чл. 124а ЗУТ, с което на заявителите се разрешава или се отказва изработването на ПУП-ПРЗ за техния имот. Определението е неправилно. Писмо с изх. № 94-С-1528(1)/28.05.2026 г. на кмета на община Сандански е издадено по повод заявление вх. № 94-С-1528/30.04.2026 г., с което на основание чл. 124а, ал. 2 и ал. 5, чл. 58 и чл. 59 ЗУТ жалбоподателите искат издаване на разрешение за изработване на ПУП-ПРЗ за разделяне на ПИ с идентификатор 65334.301.9530 по КККР на гр. Сандански с цел образуване на седем урегулирани поземлени имота с предназначение „за жилищно строителство“ и ПИ с проектен идентификатор 65334.301. 68 с предназначение за „второстепенна улица“. В писмото на административния орган се посочва, че по предходно искане на заявителите по чл. 124а ЗУТ за същия имот e върнат отговор за привеждане на внесеното предложение за допускане изработването на ПУП –ПРЗ в съответствие с предвидената зона по предварителен проект на общ устройствен план на община Сандански – зона „Соп“ – смесена обслужващо-производствена зона с показатели на застрояване: плътност - до 50%, кинт – до 1,5, площ на озеленяване – мин. 20%, като с внесеното ново предложение недостатъците са отстранени частично, поради което преписката се връща за коригиране. Предвид съдържанието на процесното писмо, правилно първоинстанционният съд приема, че същото няма характеристиките на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. Настоящият състав обаче не споделя извода, че същото носи белезите на уведомление по чл. 30, ал. 2 АПК. Цитираната разпоредба предвижда възможност при констатиране на недостатъци в искането за издаване на индивидуален административен акт административният орган да уведоми заявителя да ги отстрани в тридневен срок от съобщението за това с указание, че неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството. Писмото не може да бъде определено и като уведомление по специалната норма на чл. 5в, ал. 1 ЗУТ, с което административният орган, пред който е подадено заявление за издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214 ЗУТ, изисква от заявителя да отстрани констатирани нередовности или да представи допълнителни документи в 14-дневен срок. В него не се сочат конкретни недостатъци и не се указва срок за отстраняване им, нито се изисква предоставяне на допълнителни документи, поради което то не носи белезите на акт по чл. 30, ал. 2 АПК или чл. 5в, ал. 1 ЗУТ. Характерът на оспорения акт следва да се определя според неговия смисъл и последиците, които поражда. Преписката е върната на жалбоподателите заедно с два броя папки – предложение за ПУП-ПРЗ с приложени към тях документи. По този начин административният орган на практика отказва да разгледа по същество отправеното до него искане за издаване на административен акт – разрешение за изработване на проект ПУП-ПРЗ съгласно внесеното предложение. Такъв отказ подлежи на обжалване по реда на чл. 197 и сл. АПК и именно по този ред сезираният съдебен състав е следвало да се произнесе. В тези случаи делото се разглежда в закрито заседание (чл. 199 АПК) и съдът се произнася с определение, с което отхвърля жалбата или отменя отказа, и изпраща преписката на компетентния административен орган за решаване на искането по същество (чл. 200, ал. 1 АПК). С оглед неправилната квалификация на спора от Административен съд - Благоевград, обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия състав за произнасяне по същество по жалбата на В. Н. Б. и Я. И. Л. срещу отказ, обективиран в писмо с изх. № 94-С-1528(1)/28.05.2026 г. на кмета на община Сандански, по реда на чл. 197 и сл. АПК. При разглеждане на делото съдът следва да извърши преценка и на компетентността на административния орган, който отказва разглеждане на искането по същество, с оглед вида и обхвата на проекта за ПУП-ПРЗ и съобразно разпоредбите чл. 124а, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ. По претенциите на жалбоподателите за присъждане на сторените в настоящото производство разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд в зависимост от крайния резултат по делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, чл. 228 и чл. 236 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,