Решение № 16947 от 21.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9877/2011 г.

Решение № 16947 от 21.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9877/2011 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на областния управител на Софийска област срещу решение № 385/02.06.2011 г. по адм. дело № 201/2011 г. на Административния съд - София-област (АССО). Иска отмяна на решението, като навежда твърдения за отменителни основания на чл. 209, т. 3 от АПК - липса на мотиви към решението и нарушения на реда за свикване на заседанието. Ответната страна - Общинският съвет - Горна Малина, не взема становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдът правилно е възприел, че оспореното решение е издадено от общинския съвет при съобразяване с неговите правомощия и без да са налице нарушения на процесуалния или материалния закон. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Областният управител на Софийска област със своя заповед № ОС-8 от 01.03.2011 г. е оспорил пред Административния съд - София-област решение № 27 на Общинския съвет - Горна Малина, прието с протокол № 2 от проведеното на 11.02.2011 г. заседание, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и чл. 27, ал. 4 и 5, чл. 35, ал. 1 от ЗОбС и чл. 41, ал. 1, т. 1, чл. 50, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (Наредбата), при поименно гласуване с 12 гласа "за", е приел да се прекрати съсобствеността между общината и Милойка Ангелова Стоянова, Йонка Димитрова Стоянова, Борислав Георгиев Илиев, Ангелина Георгиева Димитрова и Нели Георгиева Найденова, чрез изкупуване на частта на общината в УПИ ХI-общ., кв. 12 по регулационния план на с. Горна Малина, изкупуването да стане по пазарни цени на база на лицензирана оценка, и е възложено на кмета на общината да се сключи договор с лицензиран оценител за извършване на оценка на идеалните части в имота, собственост на общината, като разходите са за сметка на физическите лица, поискали прекратяването. Между страните не е било спорно, че с предходно решение от 31.01.2011 г. Общинският съвет - Горна Малина е освободил избрания председател на общинския съвет и е избрал за председател г-н Иван Николов Ников. Това решение е оспорено в срок от областния управител с негова заповед № ОС-6 от 16.02.2011 г. на основание чл. 45, ал. 4 ЗМСМА. Спорът пред първоинстанционния съд е бил дали е законосъобразно заседанието на общинския съвет, проведено на 11.02.2011 г. - свикано от новоизбрания председател Иван Ников, след като решението на общинския съвет за избор на новия председател не е влязло в законна сила към него момент. Съдът е приел, че оспорването е допустимо, но неоснователно. При преценката на решението на общинския съвет, процедурата, предшествала приемането му, обявеният дневен ред, гласувалите общински съветници - 12 гласа "за" от общия им брой 13, съпоставени с Правилника за работата на общинския съвет, както и с относимите текстове от ЗМСМА, съдът е направил извод, че оспореното решение е законосъобразно. Взетото решение за прекратяване на съсобствеността е в съответствие с чл. 36, ал. 1, т. 3 от ЗОС и чл. 8, ал. 2 от Наредбата. Съдът е приел, че допуснатото нарушение на чл. 23, ал. 4, т. 1 ЗМСМА не е съществено и не е основание за отмяна на решението на общинския съвет, поради което е отхвърлил оспорването. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Изборът на председател на общинския съвет не подлежи на оспорване, поради което в ЗМСМА не е предвидено, че решението на общинския съвет за избор на председател трябва да влезе в законна сила, за да може общинският съвет да продължи да упражнява правомощията си по вземане на решения. Председателят на общинския съвет го представлява, като правомощията му са по функционирането на общинския съвет. В чл. 23, ал. 4 законодателят е уредил възможността общинският съвет да може да се свиква по искане на една трета на общинските съветници, на една пета от избирателите на общината и по искане на областния управител. От данните по делото безспорно е установено, че решението на общинския съвет е взето с мнозинството на 12 гласа от общо 13 броя съветници. Нарушението на административнопроизводствените правила е съществено само в случаите, когато има данни, че ако не е било допуснато, резултатът би бил друг, различен от оспореното решение. В конкретния случай обаче, предвид спазения кворум за заседанието и мнозинството при вземане на решението, се налага правният извод, че няма допуснато съществено нарушение на процедурата. Дори свикването от новоизбрания председател да е незаконосъобразно, дневният ред за проведеното заседание е достигнал до всеки един от общинските съветници, решението преди това е обсъдено от съответната комисия на общинския съвет и никой от присъствалите 12 съветници не е гласувал "въздържал се" или "против". На самото заседание никой не е възразил, че не е запознат с дневния ред на заседанието. Съдът е обсъдил всички релевантни за спора факти, които е съпоставил с приложимото материално право и въз основа на тях е извел логични и обосновани изводи. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, настоящият състав на Върховния административен съд - трето отделение,