Решение № 10339 от 28.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7038/2020 г.

Решение № 10339 от 28.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7038/2020 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "Вадим" ООД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Лагера, ул. "Балканджи Йово" № 31-ЗЗ, представлявано е представлява от управителя А. Янев, приподписана от адв. Д. Димитрова, съгласно дадените в разпореждане от 26.06.2020 г. указания на председателя на четвърто отделение на Върховния административен съд, против Решение № 413 от 28.05.2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) постановено на КЗК по преписка, вх. № КЗК-234/2020 г. С него на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП, е оставена без уважение подадената жалба от настоящия касационен жалбоподател срещу Решение № ДАЕУ-3599/10.03.2020 г. на главния секретар на Държавна агенция "Електронно управление" (ДАЕУ), упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, в процедура от вида "публично състезание", за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Охрана на обекти от системата на Държавна агенция "Електронно управление", открита с Решение № ДАЕУ-9288/18.07.2019 г. на възложителя. Жалбоподателят – "Вадим" ООД, редовно призован, представлява се от адв. Димитрова. В съдебно заседание заявява становище с което поддържа подадената касационна жалба по изложените в нея съображения. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна – главен секретар на Държавна агенция "Електронно управление", редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуалния си представител М. Нановска началник отдел Планиране и методология на обществени поръчки", правоспособен юрист с пълномощно по делото. В съдебно заседание заявява становище за неоснователност на касационната жалба и моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя писмена защита. Ответната страна – "Д. М. Секюрити Груп" ООД, редовно призована. Представлява се от адв. Н. Кунев, с пълномощно по делото. В съдебно заседание заявява становище с което оспорва подадената касационна жалба и моли съдът да постанови съдебен акт с който да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Представя списък за разноските, съгласно разпоредбата на чл. 80 от ГПК, приложима на основание чл. 144 от АПК. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Излага, че КЗК правилно е приела, че комисията на възложителя е извършила пълно и обстойно анализиране на обосновката на класираният на първо място участник, поради което счита жалбата за неоснователна. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е процесуално допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становищата на страните, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от "Вадим" ООД, Решение № ДАЕУ-3599/10.03.2020 г. на главния секретар на Държавна агенция "Електронно управление" (ДАЕУ), упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, в процедура от вида "публично състезание", за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет. След обсъждане възраженията на жалбоподателя и изложените доводи, КЗК е приела, че жалбата на дружеството е процесуално допустима, тъй като жалбоподателят притежава качеството на заинтересован участник и е подадена в законоустановения 10-дневен преклузивен срок. Жалбоподателят е навел твърдения, че помощния орган на възложителя незаконосъобразно е приел представената от "Д. М. Секюрити Груп" ООД писмена обосновка. Счита, че е налице неправилно прилагане на разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗОП. В тази връзка, Комисията е посочила, че с Решение № 16821/10.12.2019 г. на ВАС, с което е оставено в сила Решение № 1107/17.10.2019 г. на КЗК по преписка № КЗК-796/2019 г., с което процедурата е върната за ново разглеждане, върната процедурата на етап разглеждане на ценовите предложения на участниците, като при оценяването да се включи и предложението на "Д. М. Секюрити Груп" ООД" и при спазване на указанията, предоставени от административния орган. В изпълнение на влязлото в сила решение, в обективираните действия на помощния орган в Протокол № ДАЕУ-1226/28.01.2020 г. и Протокол № ДАЕУ-3582/10.03.2020 г. е започнала дейността си с разглеждане на ценовите предложения на участниците, включително и на участника –"Д. М. Секюрити Груп" ООД. Обективно и подробно КЗК е отразила действията на комисията на възложителя по Протокол № ДАЕУ-1226/28.01.2020 г. Изложените обстоятелства от участника и разглеждането са подробно представени в т. 9 от фактическата част на решението, Комисията приела, че назначената от възложителя комисия е разгледала постъпилата в определения срок писмена обосновка с вх. Рег. № ДАЕУ-904/20.01.2020 г. от "Д. М. Секюрити Груп" ООД, която е обсъдена прецизно и задълбочено. Органа по преразглеждането е приел, че комисията на възложителя е формирала единно становище, че за да се установи нейната обективност, обосновката не следва да бъде разглеждана самостоятелно, а оценката й следва да бъде извършена и въз основа на съдържанието на ценовото предложение и разбивката на предложената цена, представени от участника, понеже той се позовава на наличието на изключително благоприятни обстоятелства, които ще ползва при изпълнение на услугата. Оценителната комисия е отнесла съвкупността от тези факти към чл. 72, ал. 2 от ЗОП и законосъобразно е счела, че представената информация съдържа необходимата пълнота и от нея може обективно да се установи, че за "Д. М. Секюрити Груп" ООД е налице наличието на изключително благоприятни условия за предоставяне на услугите предмет на обществената поръчка, с което се установява наличието на обективни обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП. В същата са изложени обективни обстоятелства, а именно:. Наличието на охранителен състав, който е упражнявал до преди три месеца охранителната дейност на територията на обектите, предмет на настоящата обществена поръчка, е налице опит и организация на работата, който благоприятства за обичайното и нормално изпълнение. Наличието на обучен и оборудван състав е предпоставка за спестяването на средства, които задължително следва да бъдат вложени, в случай, че трябва да бъдат наемани нови лица, които да попълнят състава, осъществяващ дейностите по охраната на конкретните обекти. Приела е, че участникът е представил подробен анализ с посочване на конкретни стойности за месечната цена на един охранител. Така направените от него разчети, включват всички необходими и присъщи за дейността разходи, като са съобразени с изискванията на трудовото и осигурително законодателство. При приемане на писмената обосновка, комисията на възложителя е отчела, че участникът е съобразил и бъдещите изменения в размера на минималната работна заплата и потенциалното им влияние върху стойността на изпълнение на поръчката. При обсъждане на обосновката е взето предвид и наличието на собствен дежурен оперативен център и наличието на собствени служебни автомобили. Според помощния орган на възложителя, посочените обстоятелства обективират възможността за представяне на по - изгодни ценови параметри за възложителя, тъй като участникът вече разполага с необходимото оборудване, което разполага с предимството да е негово собствено и не е необходимо заплащането на наемни цени. При изясняване на фактическата обстановка в разглежданата процедура, КЗК е приела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че комисията на възложителя не е изпълнила задължението си да обсъди и анализира обстоятелствата съобразно дадените указания в цитираното по-горе решение на Комисията. За да обоснове решаващия извод, КЗК е приела, че в Протокол № ДАЕУ-1226/28.01.2020 г. е изследвана предпоставката за наличие на изключително благоприятни условия за участника "Д. М. Секюрити Груп" ООД при изпълнение на обществената поръчка. Комисията е приела, че писмената обосновка по чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП е описана подробно и дейността на комисията, както и извършената проверка по отношение на заявените обстоятелства. Законосъобразни са изводите на КЗК, че приемането на писмената обосновка от комисията на възложителя е мотивирана и обоснована с наличието на изключително благоприятни условия за изпълнение на поръчката, представляващи обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП. КЗК при осъществяване на контрола за законосъобразност на помощния орган при повторното разглеждане на писмената обосновка е установила спазване на изискванията за анализ и установяване дали са изложени мотиви при приемането или не на представената обосновка, като е представила мотивирана аргументация относно причините, поради които счита, че законовите хипотези на чл. 72, ал. 2 от ЗОП са налице. Съобразно дадените от КЗК указания и задължението на помощния орган за провеждане на процедурата съгласно чл. 72 от ЗОП, комисията на възложителя е изследвала представената от "Д. М. Секюрити Груп" ООД обосновка. При осъществения контрол от Комисията е приела, че помощния орган на възложителя е посочил в протокола мотиви и аргументи за приемане на представената писмена обосновка от участника "Д. М. Секюрити Груп" ООД, който е направил по-благоприятно предложение, а в доклада е представила мотивирана аргументация относно причините, поради които счита, че законовите хипотези са налице. Налице е аналитична дейност от страна на помощния орган на възложителя, изложени са собствени мотиви и преценка за обективност и пълнота на самата писмена обосновка, като мотивирано е приела, че посочените в обосновката обстоятелства обосновават по-ниската предложена цена в процентно отношение съгласно изискванията на възложител. Видно от съдържанието на Протокол № ДАЕУ-1226/28.01.2020 г., последното изискване в случая е спазено. С оглед възпроизведените от комисията конкретни формулировки от обосновките на участниците за които са изложени собствени съображения при приложена процедурата по чл. 72 ЗОП противно на доводите в касационната жалба, правилно е прието в атакуваното решение на КЗК, че от помощния орган на възложителя са изложени конкретни мотиви, по които е приета за обективна, депозираната от участника в процедурата обосновка за която е изискана. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ предвид направеното искане от процесуалния представител на ответника Държавна агенция "Електронно управление", касационният жалбоподател "Вадим" ООД, ЕИК: 040357088, гр. София, следва да заплати разноски в размер по 200 лв. представляващи юрисконсултско възнаграждение на всяка една от страните. По отношение на своевременно направеното искане от процесуалния представител на "Д. М. Секюрити Груп" ООД, касационният жалбоподател следва да заплати претендираните разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лева, видно от представения договор за правна защита и съдействие, които са били изплатени в брой. По направеното възражение от процесуалния представител на жалбоподателя за прекомерност на претендираното възнаграждение, настоящия съдебен състав приема, че същото е съответстващо на фактическата и правна сложност на делото поради което не са налице основанията за неговото намаляване като прекомерно. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,