Определение № 3925 от 14.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2940/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 213а, ал.7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Директора на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при община Варна, подадена чрез гл. юрисконсулт С. Ненчев против разпореждане № 841 от 23.1.2025 г., постановено по адм. дело № 1586/2024 г. по описа на Административен съд Варна, с което е върната касационната жалба на настоящия частен жалбоподател против решение №13712/19.12.2024г. по адм. д. № 1586/2024г. по описа на Административен съд-Варна. Частният жалбоподател твърди, че по делото с молба от 2.9.2024 г. е представено пълномощно по силата на което гл. юрисконсулт Ненчев има право да представлява административния орган до приключване на делото във всички инстанции, поради което не била налице нередовност на касационната жалба по смисъла на чл. 213, т. 2 АПК. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото за администриране на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира частната жалба за допустима като подадена в срок и от страна с правен интерес от обжалването, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: Производството по адм. д. № 1586/2024г. по описа на Административен съд-Варна е приключило с решение №13712/19.12.2024г. Срещу това решение е постъпила касационна жалба вх. № 62/3.1.2025г. от Директора на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ при община Варна, подадена чрез гл. юрисконсулт С. Ненчев. Съдът е констатирал, че касационната жалба не отговаря на изискванията на чл.213 т.2 и т.3 от АПК, дал е указания в седемдневен срок от съобщението да се представят доказателства за платена държавна такса по сметка на Върховен административен съд и пълномощно за юрисконсулт Ненчев да подава касационна жалба. С молба № 795/16.01.2025г. е представен платежен документ за платена държавна такса. В срока пълномощно не е представено. Поради неизпълнение на дадените указания касационната жалба е върната. Разпореждането е правилно. Твърдението, на частния жалбоподател, че с молба от 2.9.2024 г. е представено пълномощно по силата на което гл. юрисконсулт Ненчев има право да представлява административния орган до приключване на делото във всички инстанции не отговаря на истината. Между кориците на делото такова пълномощно липсва. С оглед на изложеното обжалваното разпореждане, като правилно не следва да бъде касирано. Така мотивиран и на основание чл. 213а, ал. 7 от АПК, във вр. чл. 236 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,