Определение № 3356 от 25.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2929/2026 г.
ВАСПето отделение25.03.2026 г.докладчик Емил Димитров
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА определение №1287 от 12.01.2026г., постановено по адм.д. №12055/2025г. по описа на Административен съд София-град. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател: /п/ ДОНКА ЧАКЪРОВА секретар: Членове: /п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ /п/ ЕЛКА АТАНАСОВА
Мотиви
Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Сдружение „Детски футболен клуб Том и Джери“, чрез процесуален представител, против определение №1287 от 12.01.2026г., постановено по адм.д. №12055/2025г. по описа на Административен съд София-град/АССГ/. Частният жалбоподател навежда доводи, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Моли за отмяната му и връщане делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Не претендира разноски. Ответникът – Директора на 109 ОУ „Христо Смирненски“, чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва частната жалба и моли за оставянето й без уважение. Претендира разноски. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното определение АССГ на осн. чл.159, т.4 АПК, е оставил без разглеждане жалба от Сдружение „Детски футболен клуб Том и Джери“ срещу заповед №РД-08-892/05.06.2025г. на директора на 109 ОУ „Христо Смирненски“. За да достигне до този резултат съдът е приел, че с оглед постановеното в Решение №24580/18.12.2024г. по адм.д.№9745/2024г. по описа на АССГ, с което е отменена заповед №РД08-1251/05.07.2024г. на директора на 109 ОУ „Христо Смирненски“, в частта за извънкласна дейност „футбол“, и преписката е върната на АО на етапа по оценяването на участниците в конкурса от конкурсната комисия, административното производство е започнало от етапа на оценяване на участниците в конкурса, а не на етап допускане до участие, за да могат да бъдат преразгледани документите на жалбоподателя, който не е участвал като страна в съдебното производство. Съдът е счел, че Сдружение „Детски футболен клуб Том и Джери“ не е бил участник в новата административна процедура, на етапа на която съдът е върнал преписката, и няма правен интерес от оспорването на заповедта, с която тази процедура приключва. Определението е правилно. В процесния казус Сдружение „Детски футболен клуб Том и Джери“ не е оспорило заповед №РД08-1251/05.07.2024г. на директора на 109 ОУ „Христо Смирненски“, в частта за извънкласна дейност „футбол“, при което след нейната отмяна, и връщане преписката на АО, Сдружение „Детски футболен клуб Том и Джери“ не притежава качеството на страна в административното производство, образувано по реда на Правилата за осъществяване на извънкласни дейности в общинските училища на територията на Столична община /Правилата/, по обявения конкурс по документи за осъществяване на извънкласни дейности в 109 ОУ за учебната 2024/2025, в частта по извънкласна дейност „Футбол“. При тези факти частния жалбоподател няма право на оспорване на завършващия това производство акт- заповед №РД-08-892/05.06.2025г. на директора на 109 ОУ „Христо Смирненски“, както правилно е приел първостепенния съд. Не се кредитират възраженията в частната жалба. Опущението на частния жалбоподател да оспори заповед №РД08-1251/05.07.2024г. на директора на 109 ОУ „Христо Смирненски“, в хипотезата на недопуснат до участие в конкурса, преклудира възможността същият да придобие качеството на страна в производството пред АО след връщане преписката на органа, съответно да оспори заповедта на АО по чл.18, ал.1 от Правилата- заповед №РД08-1251/05.07.2024г., защото този акт не засяга негови права и законни интереси. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение трябва да се остави в сила. Претенцията за разноски в размер на 500 евро, представляващи адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 11.03.2026г. с адвокат Б. Тасев не следва да се уважава, защото предвид разпоредбата на т.2.1 от посочения договор, визираща заплащане по банков път, по делото не е представен документ, удостоверяващ плащането й. Недопустимо е доказателство за плащане по банков път да е изявление за страна по договора, в който е уговорен този начин на плащане. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 във връзка с чл.236 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение
Цитирани разпоредби
5- чл. 159, т. 4 АПК
- чл. 221, ал. 2 АПК
- чл. 236 АПК
- чл. 18, ал. 1
- чл. 229