Определение № 166 от 18.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 141/2010 г.

Производството е с правно основание чл.274 ал.2 от ГПК и е образувано въз основа на подадена частна жалба от Е. Л. И. от гр. Б. против решение № 884 от 18.11.2009г. по гр.д. № 3015/08г.на Върховен касационен съд в частта му,имащо характер на определение,с която е оставена без разглеждане молбата й за отмяна на решение № 33 от 10.02.2003г.по гр.д. № 642/02г.на Благоевградски съд и е прекратено производството по делото в тази част. Като излага доводи,че обжалваният акт не й е съобщен,че желае да обжалва пред петчленен състав,че съдът се е произнесъл въз основа на документ,който е приет с решение № 580 от 6.02.2008г. от Благоевградския районен съд за неистински и че следва А. по заетостта Б. по т. гр. Б. да й се върне сумата от 150лв, представляваща стойността на заплатен от нея курс за периода 3.05.99г.-25.06.99г.,иска – обжалваният акт да бъде отменен и въпросът да бъде разрешен по същество. Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените в частната жалба доводи и данните по делото,намира следното: Частната жалба е подадена от лице, което има правен интерес от обжалване,тъй като са засегнати негови права. Същата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл.275 ал.1 от ГПК. Спазена е необходимата писмена форма и отговаря на формалните изисквания на чл.275 ал.2 ,във вр.с чл.260-261 от ГПК. С оглед на горното –съдът я приема за редовна и допустима. Разгледана по същество- същата е неоснователна. С обжалваното решение № 884 от 18.11.2009г. по гр.д. № 3015/08г, имащо характер на определение, Върховният касационен съд е оставил без разглеждане молба,подадена от жалбоподателката за отмяна на решение № 33 от 10.02.2003г.по гр.д. № 642/02г.на Благоевградски окръжен съд, като е констатирал,че с решение № 802 от 6.11.2009г.по гр.д. № 3006/08г. ВКС вече се е произнасял по такова искане за отмяна,което е със същия предмет и на това основание е прекратил повторно образуваното дело. Така постановения акт е правилен. И двете производства пред ВКС- по гр.д. № 3015/08г. и по гр.д. № 3006/08г.-са образувани въз основа на подадена от Е. Л. И. молба,с която е искала отмяна на едно и също решение – решение №33 от 10.02.2003г.по гр.д. № 642/02г..,постановено от Благоевградски окръжен съд. И в двата случая –подадените молби за отмяна са с правно основание чл.303 ал.1 т.2 от ГПК и са мотивирани със един и същ фактически довод,който се свежда до това,че влязлото в сила решение на БлОС е основано на неистински документ, признат за такъв с влязло в сила решение № 580 от 6.02.2008г. по гр.д. № 1738/05г. Благоевградския районен съд на основание чл.97 ал.3 от ГПК/отм./ След като в производство по чл.303 ал.1 т.2 от ГПК/във връзка,с което е било образувано гр.д. № 3006/08г./ Върховният касационен съд – вече се е произнесъл по направеното искане за отмяна,като изрично е посочил,че влязлото в сила решение на Благоевргардския районен съд не може да служи като основание за отмяна,повторно образуваното производство /по гр.д. № 3015/08г.със същото искане,от същата страна, на същото основание и със същите доводи/ се явява недопустимо на основание чл.299 от ГПК и правилно е било прекратено,а искането за отмяна- оставено без разглеждане. С оглед изложените по-горе възражения в частната жалба-следва да се посочи,че съгласно чл.7 ал.2 от ГПК – съдът изпраща на страните препис само от актовете,които подлежат на самостоятелно обжалване. В случая на жалбоподателката е изпратен препис от решението,тъй като със същото частично е прекратено производство,във връзка с което същата е упражнила и правото си на обжалване. В този смисъл е неправилен довода на страната,че обжалваният акт не й е съобщен. След изменението на ГПК-не е предвидена възможност за обжалване пред петчленен състав, като съгласно чл.274 ал.2 от ГПК- постановените от ВКС определения,с които се прегражда по-нататъшното развитие на делото подлежат на обжалване пред друг тричленен състав на същия съд. Поставените въпроси,във връзка с документа,приет с решение № 580 от 6.02.2008г. от Благоевградския районен съд за неистински и за евентуалната дължимост на сума от А. по заетостта –са несъотносими към предмета на настоящето производство и не могат да бъдат обсъждани. Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение