Решение № 12040 от 13.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2589/2014 г.

Решение № 12040 от 13.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2589/2014 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е образувано по подадени касационни жалби от Атанас Станкев Комбитов, в качеството му на кмет на Община Благоевград и Радослав Николаев Тасков в качеството му на председател на Общинския съвет - Благоевград срещу решение № 3 от 6.01.2014 г., постановено по адм. д. № 940/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Благоевград. В жалбите се излагат доводи за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и незаконосъобразност - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата - областният управител на Област Благоевград, с писмено становище, прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение, като законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на двете касационни жалби. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото констатира, че двете касационни жалби са подадени от легитимирана страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което ги прави процесуално допустима. Разгледани по същество са неоснователни. С посоченото по-горе решение административният съд по оспорване на областния управител на Благоевград е отменил като незаконосъобразно решение № 320 по Протокол № 12 от заседанието, проведено на 27.09.2013 г. на Общинския съвет - Благоевград и потвърдителното решение № 380 по протокол № 14 от проведено заседание на 25.10.2013 г. от Общинския съвет - Благоевград. С първото решение общинския съвет, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 ЗОС и чл. 82, ал. 1, т. 3 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество е дал съгласие да се обяви публичен търг за продажба на общински имот с идентификатор № 04279.22.21 по КК на Благоевград, одобрил е доклад за пазарната оценка на имота, като е бил упълномощен кметът на общината: да издаде заповед за провеждане на търга, да одобри тръжната документация, да назначи тръжна комисия, да проведе търга и да издаде заповед и да сключи договор за продажба. С второто решение, Общинският съвет - Благоевград, в процедура по чл. 45, ал. 9 във връзка с ал. 7 от ЗМСМА, е потвърдил първоначалното си решение. Съображенията на съда да уважи оспорването са били, че решение № 320 по Протокол № 12 от заседанието проведено на 27.09.2013 г. на Общинския съвет - Благоевград е прието от компетентен орган в предвидената за това форма но при допуснато нарушение на материалния закон. В решението са развити съображения, че при взимане на решението предмет на делото, са били включени допълнително две точки, които не са фигурирали в първоначалния дневен ред на сесията, а именно: даденото съгласие да се обяви търг за продажбата на общински поземлен имот и упълномощаването на кмета да предприеме всички последващи действия по продажбата и нейното финализиране, чрез сключването на договор с купувача Съдът е посочил, че в нарушение на чл. 64, ал. 7 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация /нататък Правилника/, проектът за дневен ред на заседанията на общинския съвет следвало да се изготви най-малко 7 дни преди датата на заседанието. В конкретния случай, това не е било сторено. Развити са допълнителни съображения, че така приетите точки, не са били включени като предложение на кмета на основание чл. 63, ал. 1 от същия Правилник, като "неотложни въпроси". Така приетото е законосъобразно. Настоящият тричленен състав напълно възприема и споделя изводите направени в мотивите на решението. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка, съдът е обсъдил всички доводи, които са били релевантни за разрешаването на възникналия административно - правен спор. Изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло и от настоящата касационна инстанция, поради което не е необходимо да се преповтарят отново. Основното в конкретния случай е, че действително оспореното решение на общинския съвет е било взето в нарушение на чл. 64, ал. 7 и чл. 65, ал. 2 от Правилника. Това представлява съществено нарушение на подзаконов нормативен акт, което винаги има за последица незаконосъобразност на взетото решение на общинския съвет. Това нарушение е установено по безспорен начин от представените по делото доказателства, че две от приетите решения на общинския съвет не са били включени в дневния ред в посочения по-горе срок. Като е достигнал до същия извод, съдът е издал правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховния административен съд, трето отделениe,