Определение № 1094 от 14.04.2026 г. на ВКС по т. д. № 342/2026 г.

Производство по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на „ТС Кънстракшън“ ЕООД, [населено място], чрез адв.Ж. В. от САК, срещу разпореждане № 6279/22.12.2025г. по възз.ч.гр.д.№ 1933/2025г. на Софийски апелативен съд, с което е върната подадената от него частна жалба, вх.№ 27570/20.10.2025г., срещу постановеното по делото определение № 2420/23.09.2025г. В частната жалба са въведени оплаквания за неправилност на извода, че молбата за отстраняване на констатираната от съда нередовност на частната жалба е подадена след изтичане на едноседмичния преклузивен срок. По изложените съображения искането е за отмяна на обжалваното разпореждане. Съставът на I т.о., в изпълнение на правомощията в производството по чл.274, ал.2 ГПК, приема следното: Частната жалба е допустима, но, разгледана по същество, е неоснователна. По делото е установено и не се оспорва, че с разпореждане № 5689/21.11.2025г. по възз.ч.гр.д.№ 1933/2025г. на Софийски апелативен съд е разпоредено изпращането на частния жалбоподател на разпореждане № 2351/14.11.2025г. на Председателя на I ТО на ВКС за изпълнение на дадените в него указания за отстраняване на нередовността на подадената от него частна жалба, вх.№ 27570/20.10.2025г. в едноседмичен срок от съобщението, с предупреждение, че в противен случай частната жалба ще бъде върната. Разпореждане № 5689/21.11.2025г. е връчено на частния жалбоподател надлежно на 10.12.2025г. и оттогава е започнал да тече едноседмичният срок за отстраняване на нередовностите, който изтича на 17.12.2025г.(присъствен ден). В изпълнение на указанията, е постъпила молба от частния жалбоподател, с входящ номер от 18.12.2025г.по описа на вх.рег. на САС, от която е видно, че е подадена чрез Системата за сигурно електронно връчване /ССЕВ, с валиден КЕП, а от приложената към молбата справка, че молбата е изпратена на 17.12.2025г. в 18.28.17ч. Със ЗИД на Гражданския процесуален кодекс (обн.ДВ бр.110/2020г.) в част Първа Общи правила е създадена Глава Единадесета „а“ с чл. 102а – 102з: „ Процесуални действия и актове в електронна форма“. Съгласно чл.102а, ал.2 ГПК, процесуални действия в електронна форма са налице, когато чрез тях се упражняват процесуални права, при което се използват устройства за електронна обработка, включително съхраняване на информацията, като упражняването на правата изцяло се осъществява чрез използването на проводник, радиовълни, оптически или други електромагнитни средства. Електронни системи за извършване на електронни процесуални действия са създаденият специално за целта Единен портал за електронно правосъдие (чл. 360в от Закона за съдебната власт), общата Система за сигурно електронно връчване/ССЕВ (чл. 26, ал. 2 от Закона за електронното управление), която поддържа услугата електронна препоръчана поща, предназначена за граждани и юридически лица, администрации, лица, осъществяващи публични функции, и организации, предоставящи обществени услуги и Единната онлайн платформа за електронни публични търгове (чл. 501а ГПК). Процесуални действия могат да се осъществяват и чрез обикновена електронна поща. Електронни изявления могат да се подават и на материален носител. В разглеждания случай молбата за отстраняване на нередовностите е подадена чрез Системата за сигурно електронно връчване/ССЕВ в последния ден от срока, след приключване на работното време на съда. Съгласно общата разпоредба на чл.62, ал.1 ГПК относно изтичането на процесуалните срокове, последният ден на срока продължава до края на двадесет и четвъртия час/изр.1/, но, когато трябва да се извърши действие или да се представи нещо в съда, срокът изтича в момента на приключване на работното време/изр.2/. Разпоредбата на чл.61, ал.2, изр.2 ГПК следва да се тълкува във връзка с чл. 62, ал. 2, изр.1 ГПК (изм.ДВ бр.110/2020г.), съгласно която срокът не се смята пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма. Ето защо в случая следва да се приеме, че молбата за отстраняване на нередовността на частната жалба, която е изпратена в електронна форма в деня на изтичане на срока, макар и след изтичане на работното време на съда, е подадена в срок. Налага се извод, че не е налице посоченото основание за връщане на останалата нередовна частна жалба. Поради изложеното, обжалваното разпореждане, като незаконосъобразно, следва да се отмени и делото - върне за администриране на върнатата частна жалба. Мотивиран от това, съставът на I т.о.: