Определение № 444 от 24.09.2010 г. на ВКС по гр. д. № 439/2010 г.

Производството е по реда на чл. 278, ал. 1, вр. с чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място], чрез пълномощника си адв. Н. Н. от АК-П. против определение № 252 от 29.03.2010 г. по гр.д. № 1189/2009 г. на тричленен състав на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд, с което е оставена без разглеждане молбата му за отмяна на влязлото в сила решение № 20 от 15.02.2008 г. по гр.д. № 301/2007 г. на Димитровградския районен съд, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК и е прекратено производството по делото. Жалбоподателят моли да се отмени обжалваното определение по съображения изложени в частната жалба. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, разгледа жалбата и провери определението, чиято отмяна се иска. Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За да остави без разглеждане молбата за отмяна на влязлото в сила първоинстанционно решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, състав на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен гт,л р ттпирп £, ц -а,ши псдии_у с i има, i ьи като е просрочена. Приел е, че молителят е бил уведомен за съдебното решение най-късно на 27.06.2008 г., когато пълномощникът му адв. С. М. от АК- Плеиен. уггкттнгчч/ггчцен от управителя па „Бипи КимерСООД Д. - Рана Маирдвадж Виджияси, се е снабдил с препис от т .рооипиамцииинош решение, ит този момент за молителя е започнал да тече срокът по чл. 305, т. 5 ГПК. който р ичтрь-ъл на 27.09.2008 L събота, като молбата за отмяна е следвало да бъде подадена най-късно на 29.09.2008 г., понеделник, работен ден, а същата е депозирана едва на 08.04.2009 г. Определението е правилно. Според разпоредбата на чл. 305, т. 5 ГПК молбата за отмяна в СЛУЧаИТе ПО ЧЛ. 303. ягт 1, т 5 ГПК се подапа г> трпмсоочоп cjjur ui узнаване на решението. В случая молителят е узнал за постановеното първоинстанционно решение най-късно на 27.06.2008 г., когато пълномощникът на управителя на дружеството адв. С. М. се е снабдил с препис от атакуваното първоинстанционно решение. От този момент е започнал да тече тримесечният срок по чл. 305, т. 5 ГПК, който е изтекъл на 27.09.2008 г.. който ден е нрп Г ирт-от 0 ©н/ст.бота./, поради което с оглед разпоредбата на чл. 60, ал. 6 ГПК, срокът е ИЧТеК "КТТ R пт.рвиа следващ приоъотБсп ден - 29.09.2008 IV, НОНСДеЛНИК, a молбата за отмяна е депозирана едва на 08.04.2009 г. - повече от шест месеца след изтичането му. Срокът по чл. 305 гпк е преклузивен и за него съдът следи служебно. При неспазен срок по чл. 305 ГПК се преклудира правото на страната да иска отмяна на влязлото в сила решение, поради което МОТТ<ЛЯТЯ тя лтмаиа се /толпа процесуално п^дии)^ I И Ма И ПраВИЛНО в оставена без разглеждане с обжалваното определение. Релевираните в частната жалба възражения, свързани с това, влязло ли е в сила първоинстанционното решение, както и управителят на дружеството -молител, в периода от 2007 г. до подаване на молбата за отмяна, намирал ли се е в пределите на страната, са ирелевантни в това Определение на ВКС, ГК, III г.о. 3 производство и не следва да се обсъждат. Същите биха били от значение при инстанционния контрол, но не и в извънредното отменително производство по чл. 303, ал. 1 ГПК. По изложените съображения, частната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение като правилно, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,