Определение № 4648 от 07.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4017/2025 г.

Производството е по чл. 229 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на ръководителя на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество Интеррег V-А Гърция-България срещу определение по протокол от съдебно заседание от 18.02.2025 г., с което е спряно съдебното производство по административно дело № 814 по описа на Административен съд – Благоевград за 2023 година до приключване на дело С-620/2023 на Съда на Европейския съюз (СЕС), образувано по преюдициално запитване отправено с Определение №1904/21.09.2023 г. на Административен съд София-област (АССО) по адм. дело № 666/2023 г. Частният жалбоподател обосновава теза, че не са налице предпоставки за спиране на съдебното производство, тъй като спорът по настоящото дело е различен от този по адм. дело № 666/2023 на АССО. Прави анализ на поставени пред СЕС въпроси и данните от настоящия спор и стига до извод, че не са налице сходства, които да обосновават спирането. Иска обжалваното определение да бъде отменено като неправилно, а съдебното производство по делото възобновено. Върховният административен съд, след като обсъди данните по делото и изложените пред настоящата инстанция доводи намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в рамките на законоустановения срок по чл. 230 АПК и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Следва изрично да се отбележи, че изводът за допустимост на жалба е направен след отчитане на противоречивата съдебна практика на петчленните състави на Върховния административен съд и отразява стремежа на съда да осигури принципа за процесуална икономия и бързина на производството. Отстъплението от принципно поддържаното становище за недопустимост на съдебното производство при обжалване на определение относно спиране на съдебното производство при висящо производство пред СЕС по преюдициално запитване обслужва интересите на страните за ефективното и по-бързо правораздаване. В случая следва да се отчита и обстоятелството, че към настоящия момент вече е налице основанието за възобновяване на производството пред Административен съд – Благоевград, тъй като на 06.03.2025 г. е постановеното решението по дело С-620/2023 на СЕС. Производството пред Административен съд - Благоевград е образувано по жалба от Сдружение „Местна агенция за икономическо развитие – Разлог“, гр. Разлог срещу Решение № РД02-14-811/27.07.2023 г. на ръководителя на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество Интеррег V-А Гърция-България за определяне на финансова корекция в размер от 100% от стойността на допустимите разходи по договр от 11.02.2022 г. с изпълнител СНЦ „Бизнес инкубатор – Гоце Делчев“. Съгласно Споразумението за партньорство Сдружение „Местна агенция за икономическо развитие – Разлог“, не е водещ бенефициер по проекта. За да постанови атакуваното определение за спиране на съдебното производство по делото, Административен съд – Благоевград констатира, че пред СЕС е образувано дело С-620/23 г. образувано по преюдициално запитване отправено с Определение №1904/21.09.2023 г. на АССО по адм. дело № 666/2023 г., което се отнася до тълкуването на чл. 40 от Регламент за изпълнение (ЕС) №447/2014 на Комисията относно специфичните правила за изпълнение на Регламент (ЕС) №231/2014 на Европейския парламент и Съвета за създаване на Инструмент за предприсъединителна помощ, както и до чл. 41 и 47 от Хартатат а основните права на ЕС (Регламент за изпълнение № 447/2014). Разпоредбата на чл. 40 от Регламент за изпълнение (ЕС) №447/2014 определя, че когато при една операция има двама или повече бенефициери, то един от тях се определя за главен и посочва задачите, за които отговаря последният, които са изброени изрично в § 2 от същата разпоредба. Може да се направи извод, че отговорността за финансовата корекция се поема, именно от главния бенефициер. Административен съд – Благоевград приема, че чл. 40 от Регламент за изпълнение (ЕС) №447/2014 е приложимо право, тъй като повдигнатия пред него спор има същите характеристики като този, стоял пред запитващия съд – индивидуален административен акт за определяне на финансова корекция по програма за трансгранично сътрудничество, с адресат на акта, който не е водещ бенефициер по проекта, поради което е заключил, че са налице основания за спиране на производството по делото до произнасянето на СЕС. Определението е правилно. Предметът на настоящата проверка предполага произнасяне по правилността на заключението на административния съд за наличие на основание за спиране на инициираното пред него производство, обосновано с отправеното по дело С-620/23 на СЕС преюдициално запитване. Спирането на делото е временна недопустимост на развитието на висящ съдебен процес, характеризиращо се със забрана за извършване на процесуални действия в рамките на определен период. Чл. 267, ал. 1 от Договора за функциониране на ЕС (ДФЕС) задължава всеки български съд да отправи запитване до СЕС в случаите, когато тълкуването на разпоредба от правото на ЕС е от значение за правилното решаване на спора (също и чл. 628 ГПК, вр. чл. 144 АПК). С отправянето на запитването съдът спира производството по делото (чл. 631, ал. 1, изр. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК), а след произнасянето на СЕС, то се възобновява (чл. 631, ал. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК). Решението на СЕС е задължително не само за съда, който е отправил преюдициалното запитване, но също така за всички съдилища и учреждения на Република България (чл. 633 ГПК вр. чл. 144 АПК). Следователно, когато е отправено преюдициално запитване от национален съд на държава членка на ЕС и пред друг съд на същата или друга държава членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за решаването на които е необходимо тълкуването на разпоредби от правото на ЕС, вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си. В случая от доказателствата по делото се установяват предпоставките за спиране на съдебното производството към момента на постановяване на обжалваното определение са налице, доколокото адресат на акта за определена на финансова корекция е бенефициер по проекта, който не е определен за водещ съгласно Споразумението за портньорство, а отговорът на СЕС по преюдициалното запитване, отправено с Определение №1904/21.09.2023 г. на АССО по адм. дело № 666/2023, по което е образувано дело С-620/23 ще помогне на решаващия съд да прецени законосъобразно ли е определена финансовата корекция на този бенефициер. Следователно правилно Административен съд – Благоевград, е спрял производството по делото до приключване на дело С-620/2023 г. по описа на СЕС. С оглед изложеното обжалваното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила.