Определение № 11787 от 04.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10135/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 от Административнопроцесуалния кодекс Образувано е по частна жалба на "Радита " ООД, ЕИК 125015185 със седалище и адрес на управление гр. Търговище, чрез адв. Игнатов, срещу определение № 1311 от 10.09.2024 г., постановено по адм. дело № 511/2024 г. по описа на Административен съд –Търговище, с което на основание чл.159, т.3 от АПК е оставена без разглеждане жалбата му против Разпореждане за спиране на част или на цялата дейност № 009/08.08.2024г., издадено от Д. Иванова – главен инспектор в отдел „Контрол на храните“. Частният жалбоподател обжалва определението, като необосновано и постановено в противоречие със закона. Релевира доводи, че е налице специален ред за отмяна на наложената мярка, поради което съдът неправилно е прекратил производството по делото на основание чл.159, ал.3 АПК. Иска определението да бъде отменено. Ответната страна – Главен инспектор при ОДБХ- Търговище, чрез юрк. Стоев в писмено възражение оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че постановеното определение е правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, частната жалба за процесуално допустима, като подадени в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е основателна. Предмет на разглеждане пред АС - Търговище е Разпореждане за спиране на част или цялата дейност №009/08.08.2024г., издадено от Д. Иванова - главен инспектор към ОДБХ - Търговище, с което на основание чл.24, ал.1 от Закона за управление на агрохранителната верига и чл.138, §2, б "и" от Регламент (ЕС) 2017/625 е спряна част от дейността: търговия на кокоши яйца до отстраняване на несъответствията, посочени в констативен протокол от 08.08.2924г. в склад за сортиране, овоскопиране, етикетиране, маркиране, етикетиране и дистрибуция на яйца находящ се в с. Веселец, общ. Омуртаг, стопанисван от "Радита" ООД. За да се произнесе по спора и остави без разглеждане жалбата срещу посоченото разпореждане, съдът е приел, че същото е отменено от комисия от служители на ОДБХ - Търговище като се е позовал на констатациите в точка III „Заключение и предприети мерки за отстраняване на констатираните несъответствия“, обективирани в Констативен протокол от 22.08.2024 г. за извършена проверка на обект: „Склад за сортиране, овоскопиране, маркиране, етикетиране, съхранение и дистрибуция на яйца“, с ветеринарен одобрителен номер BG2519016, находящ се в село Веселец, УПИ I, кв. 8, община Омуртаг, област Търговище, стопанисван от „Радита“ ООД. АС - Търговище е приел, че административният акт е отменен в хипотезата на чл.159, т.3 АПК, и е оставил без разглеждане жалбата на "Радита " ООД. Определението е неправилно. Съдът неправилно е приел, че оспорения пред него акт е отменен, както и че е налице хипотезата на чл. 159, т. 3 АПК. В случая не е налице, както отмяна на оспорения акт, така и оттеглянето му по смисъла на цитираната от съда разпоредба на чл.159, т.3 от АПК, която регламентира недопустимост на подадената жалба, когато оспореният административен акт е оттеглен. Оттеглянето е волеизявление на органа, издал акта (арг. от чл. 91, ал. 1 от АПК), насочено към едностранно прекратяване на вече разпоредени права и задължения, което може да бъде сторено, както в производството по оспорване на акта по административен ред, така и в хода на съдебното производство - чл.156 АПК. Волеизявлението за оттегляне на акта, освен, че следва да изхожда от органа издал акта, може да бъде направено в посочените срокове по чл. 91, ал.1 и чл.156 от АПК. В случая издател на акта е Д. Иванова на длъжност главен инспектор към ОДБХ - Търговище и по делото липсват доказателства за оттегляне на акта от неговия издател. Ето защо хипотезата на чл.159, т.3 от АПК е неприложима. Не е налице и хипотезата на отмяна на акта от по - горестоящия административен орган, ако това е имал предвид административния съд с мотивите си, че разпореждането е отменено от комисия от служители на ОДБХ - Търговище. Комисията към ОДБХ - Търговище е контролен, помощен орган, оправомощен с нарочна заповед да извърши проверката за отстраняване на несъответствията, установени в констативен протокол от 08.08.2024г., а не горестоящ орган на издателя на акта - главен инспектор към ОДБХ - Търговище. Както правилно е посочено в частната жалба в Закон за управление на агрохранителната верига /ЗУАВ/ е предвиден специален ред за отмяна на приложена мярка по чл.138, §2 от Регламент (ЕС) 2017/625, каквото в случая е наложена и с оспореното разпореждане - по чл.138, §2, б."и" от Регламента - спиране на част от дейността в посочения обект. Видно от разпоредбата на чл. 25 ЗУАВ при отстраняване на нарушения, за които са приложени мерки по чл. 138, параграф 2 от Регламент (EС) 2017/625, по чл. 24, ал. 2 и 4 и за които е издадено предписание за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от нарушението, контролният орган извършва проверка и изготвя писмен запис със становище за прекратяване на съответната мярка, копие от който се връчва срещу подпис на лицето, извършващо дейност по агрохранителната верига или на упълномощен от него представител. Мярката се отменя от по-горестоящия административен орган или от оправомощено от него длъжностно лице. В настоящия случай съдът неправилно е приел, че с констативен протокол от 22.08.2024 г., определената комисия е отменила наложената мярка с разпореждане № 009/08.08.2024 г., издадено от д-р Д. Филипова - главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при Областна дирекция по безопасност на храните – Търговище. Комисията макар и определена със заповед № РД-11-551/22.08.2024 г. на Дирeктора на ОДБХ Търговище не се явява горестоящ административен орган и няма правомощие да отмени наложената мярка. Комисията като контролен орган има правомощие единствено в резултат на проверката да изготви становище за прекратяване на съответната мярка. Мярката следва да бъде отменена от по - горестоящия административен орган или от оправомощено от него длъжностно лице. Въз основа констатациите на Комисията, обективирани в КП от 22.08.2024 г. е следвало да бъде издаден административен акт на горестоящия административен орган, с който при наличието на съответните предпоставки да бъде отменено разпореждането за спиране на част или на цялата дейност. Несъстоятелни са доводите на ответната страна, че с представената по делото заповед № РД -11 -551/22.08.2024г. директора на ОДБХ - Търговище в съответствие с чл.25, ал.2 от ЗУАВ е оправомощил комисията от длъжностни лица да отменят разпореждането. С цитираната заповед на директора на ОДБХ - Търговище, единствено е определен състава на Комисията, която на 22.08.2024г. да извърши проверка на обекта за отмяна на разпореждането за спиране на част от дейността. Видно от заповедта, не е налице оправомощаване от страна на директора на ОДБХ - Търговище с правото по чл.25, ал.2 предл. последно от ЗУАВ да отмени наложената мярка по чл.138, §2 от Регламента, както на длъжностно лице от състава на Комисията, така и на самата Комисия. Отделен е въпроса доколко директора може да оправомощи с правата по чл.25, ал.2 от закона, контролен орган, какъвто е назначената комисия. Разпоредбата на чл.25, ал.2 от закона предвижда възможност за оправомощаване на длъжностно лице с тези права. С оглед изложеното, изводите на съда, че издадения административен акт е отменен или оттеглен и подадената жалба се явява недопустима са неправилни, поради което определението следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствени действия. По искането за разноски пред ВАС, произнасяне дължи първоинстанционния съд на основание чл.226, ал. 3 АПК. Водим от горното и на основание чл. 236 във вр. с чл. 222, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,