Определение № 9264 от 29.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9268/2026 г.

Производството е по реда на чл.167, ал.3 във вр. с чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Д. Л. Д., чрез адв. Г. Стоянов срещу определение № 32082 от 13.08.2026г., постановено по адм. дело № 9859/2026г. по описа на Административен съд София – град, с което е допуснато предварително изпълнение на Решение, обективирано в протокол от заседание на Университетското общо събрание на Химикотехнологичен и металургичен университет гр. София, проведено на 21.07.2026г., с което Н. К. е избран за ректор на ХТМУ за остатъка от мандат 2023г. - 2027г. В частната жалба са развити доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че по делото не са представени доказателства, обосноваващи особено важен обществен интерес по чл.60, ал.1 АПК, а изводът на съда, че без предварителното изпълнение на акта, ХТМУ ще остане без ректор и без представителна власт, не съответства на фактическото и правното положение. Претендира се отмяната на обжалваното определение и вместо него да бъде постановено друго, с което се остави без уважение искането за допускане на предварително изпълнение на решението. Ответната страна – Университетско общо събрание на ХТМУ - София, в представен писмен отговор, чрез юрк. Митковски, оспорва частната жалба. Моли определението като правилно да остане в сила. Ответникът - Н. К. К., чрез адв. Е. Станчева в представен по делото писмен отговор, оспорва частната жалба. По развити подробни съображения за правилност на оспореното определение се иска оставянето му в сила. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира частната жалба за допустима като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е основателна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на Д. Л. Д., кандидат в процедурата за избор на ректор срещу Решение от 21.07.2026г. на Университетското общо събрание на ХТМУ - София, с което Н. К. К. е избран за ректор на ХТМУ за остатъка от мандат 2023 -2027г. С определение №31780 от 11.08.2026г. състав на АССГ е конституирал страните в производството и насрочил разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 15.10.2026г. С молба от 12.08.2026г. Н. К. в качеството му на заинтересована страна е поискал допускане на предварително изпълнение на оспореното от Д. решение на основание чл.167, ал.1 във вр. с чл.60, ал.1 АПК. С оспореното определение Административен съд София – град е уважил искането по чл. 167, ал. 1 АПК във вр. с. чл. 60, ал. 1 АПК, като е допуснал предварително изпълнение на решението от 21.07.2026г. на УОС на ХТМУ за избор на Н. К. за ректор на ХТМУ. За да постанови този резултат, съдът позовавайки се на разпоредбите на чл.24, ал.4 и чл.32, ал.2 от ЗВО е приел, че досегашния ректор - жалбоподателя би могъл да изпълнява функциите най - много два месеца, считано от прекратяване на мандата на ОС, което го е изрбало, а в случая от датата на избора, поради което след изтичане на срока по чл.24, ал.4 ЗВО, ректорът не представлява висшето училище и не може да упражнява правомощията си по чл.32, ал.1 ЗВО. Като е взел предвид цитираните разпоредби и обстоятелството, че наближава началото на учебната година за процесното висше училище, съдът приема, че е налице особено важен обществен интерес по смисъла на чл.60, ал.1 АПК, учебното заведение да има ректор без спорна представителна власт, който да реализира непрекъсното управление на ХТМУ. Това според АССГ обуслява необходимостта от допускане на предварително изпълнение на оспореното решение. Определението е валидно и допустимо, но неправилно. От събраните по делото доказателства се установява, че със заповед № РД09 -2097/28.05.2026г. на министъра на образованието, жалбоподателят Д. Л. Д. е назначен за временно изпълняващ длъжността ректор на ХТМУ - София за срок до избиране на нов ректор, но за не повече от шест месеца на основание чл.10, ал.2, т.6, б"в" от ЗВО във връзка с предсрочно прекратяване мандата на ректора на ХТМУ. Предвид горното, съдът неправилно е анализирал и интерпретирал разпоредбата на чл.24, ал.4 от ЗВО, която предвижда, че правомощията на ректора на висшето училище се прекратяват с мандата на Общото събрание, което го е избрало. Той изпълнява функциите си до избора на нов ректор, но за не повече от два месеца. Жалбоподателят Д. Д. не е избран за ректор от Общото събрание, а е назначен за временно изпълняващ длъжността ректор от министъра на образованието, видно от представената по делото заповед, поради което разпоредбите на чл.24, ал.4 и чл.32, ал.2 от ЗВО, на които съдът се позовава са неприложими в случая. В резултат на горното, съдът неправилно е приложил и разпоредбите на чл.167, ал.1 във вр. с чл.60, ал.1 АПК. Съгласно чл. 167, ал. 1 АПК, съдът може да допусне предварително изпълнение на административен акт по искане на страна при условията, при които то би могло да бъде допуснато и от административния орган. Разпоредбата препраща към чл. 60, ал. 1 АПК, съгласно който предварително изпълнение се допуска, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да бъдат защитени особено важни държавни или обществени интереси, при опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено, както и когато от забавянето могат да настъпят значителни или трудно поправими вреди. По искане на страна предварителното изпълнение може да бъде допуснато и за защита на особено важен неин интерес. В случая искането е направено от заинтересована страна - Н. К., избран за ректор на ХТМУ с оспореното решение. В молбата до съда, наличието на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК е обосновано с необходимостта от защита на особено важен обществен интерес - осигуряване на нормалното, непрекъсното и законосъобразно управление на едно държавно висше училище в хипотезите на чл.24, ал.4 и чл.32, ал.2 от ЗВО, възприети изцяло от съда в оспореното определение. Целта на допускане на предварителното изпълнение по реда на чл.167, ал.1 АПК е да се защити определен от закона интерес на правоимащото лице - издателят на оспорения акт или на лицето, за което този акт е благоприятен, за да се преодолее суспензивния ефект на подадената жалба. Наличието на предвидените по чл.60, ал.1 АПК предпоставки не се презюмира, те подлежат на доказване. Съответно лицето, което е поискало допускане на предварителното изпълнение по реда на чл.167, ал.1 АПК, следва да докаже фактите и обстоятелствата, които съставляват основанието по чл.60, ал.1 АПК, което в случая не е осъществено от подателя на искането Н. К.. В искането до съда не са посочени конкретни факти и не са представени доказателства, че без незабавното изпълнение на решението за избор на ректор ще се затрудни управлението и функциониране на висшето училище. Освен позоваване на неприложимите разпоредби на чл.24, ал.4 и чл.32, ал.2 от ЗВО в искането, доводи и съображения защитата на кои важни държавни или обществени интереси, обуславят допускането на предварително изпълнение на невлязлото в сила решение не са посочени. Възприетите от съда доводи, обуславящи наличието на предпоставките по чл.60, ал.1 АПК и по конкретно, че е налице особено важен обществен интерес, учебното заведение да има ректор без спорна представителна власт, който да реализира непрекъснато управление на ХТМУ и факта, че наближава началото на учебната година не изпълняват предпоставките на чл.60, ал.1 АПК и противоречат на представените по делото доказателства. Липсват доводи и твърдения от страна на заинтересованата страна К., че назначения от министъра на образованието за временно изпълняващ длъжността ректор за срок от шест месеца Д. Д. не би могъл да упражнява в пълен обем функциите по управление и представителство на ХТМУ, включително и при откриване на новата учебна година. От друга страна и съдът не е изложил съображения как ще бъде защитен особено важния обществен интерес с встъпването незабавно в длъжност на новоизбрания ректор, чийто избор е оспорен пред съда и при наличието на хипотезата на назначен за временно изпълняващ длъжността ректор при условията на чл.10, ал.2, т.6, б"в" от ЗВО за не повече от шест месеца, считано от 28.05.2026г. Видно от представената по делото заповед, временно изпълняващия длъжността ректор има всички правомощия и задължения на ректор на висшето училище и няма поставени ограничения в представителната му власт на ХТМУ. Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че посочените в молбата на К. и възприети от съда обстоятелства не обосновават наличие на предпоставките за допускане на предварително изпълнение по смисъла на чл.167, ал.1 АПК. Неправилно съдът е достигнал до извод, че забавяне на влизането в сила на оспореното решение с оглед неприложими разпоредби на чл.24, ал.4 и чл.32, ал.2 от ЗВО ще наруши нормалното фукнциониране и дейността на ХТМУ и университета ще остане без ректор. Незабавното предоставяне на управленски правомощия въз основа на акт, чиято законосъобразност е оспорена пред съда няма как да защити обществения интерес и в частност този на университета, защото обществения интерес би бил защитен единствено от назначаване на законосъобразно избран ректор. В случая този въпрос е висящ пред съда, чрез оспорване на избора като незаконосъобразен и обществения интерес и интереса на университета е защитен чрез назначаване на временно изпълняващия длъжността ректор. Тези обстоятелства според настоящия съдебен състав са възпряли органа провел избора за ректор - УОС на ХТМУ, както да допусне предварително изпълнение на приетото решение, така и да поиска това от съда в качеството му на издател на оспорения акт. Неоснователно е позоваването от страна на заинтересованото лице К., възприето и от съда на определение №3965 от 25.03.2020г. по адм. дело №3294/2020г. на ВАС. Цитираното определение касае наличие на хипотезата на чл.24, ал.4 ЗВО на прекратен мандат на ОС, избрало досегашния ректор и изтекъл двумесечен срок, в който лицето е могло да упражнява функциите на ректор, респ. липсата на законно избрано или назначено на длъжността ректор лице, което да управлява и представлява университета, каквато хипотеза в случая не е налице. Предвид изложеното, настоящия състав намира, че обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, като на осн. чл.235, ал.1 АПК следва да бъде постановено ново, с което искането на Н. К. за допускане на предварително изпълнение на Решение, обективирано в протокол от заседание на Университетското общо събрание на Химикотехнологичен и металургичен университет гр. София, проведено на 21.07.2026г., с което Н. К. е избран за ректор на ХТМУ за остатъка от мандат 2023г. - 2027г. бъде отхвърлено като неоснователно. Независимо от изхода на делото разноски не се присъждат, поради липсата на искане от страна на частния жалбоподател. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, пето отделение