Решение № 2835 от 13.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 467/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби – съответно от „ГЛОБАЛ ДРИЙМ“ ЕООД и от „ХУХУЛУ ХУМАЙЛА“ ЕООД – и двете представлявани от управителя им К. Х., подадени чрез процесуални представители съответно адв. Т. Файтонджиев и адв. А. Тунчев против решение № 33623/15.10.2025 г., постановено по адм. дело № 5549/2025 г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което са отхвърлени жалбите на „ГЛОБАЛ ДРИЙМ“ ЕООД и „ХУХУЛУ ХУМАЙЛА“ ЕООД против Заповед №РД-15-18/30.04.2025 г. на Директора на Национална библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“, с която са обявени резултатите от търг за отдаване под наем на части от недвижим имот, публична държавна собственост. Във всяка една от касационните жалба са релевирани сходни доводи, че първоинстанционното съдебно решение е неправилно и страда от съществени пороци, които обуславят касационни основания по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретно се посочва, че спрямо установените по делото факти, че съдът неправилно е тълкувал и приложил относимите правни норми поради което е достигнал до погрешни правни изводи в посока законосъобразност на оспорената заповед. Отново се твърди, че съдът е следвало да установи съществени нарушения на процедурата, а именно, че класираните на първо и второ място участници не са представили всички изискуеми по тръжната документация документи, в частност свидетелство за съдимост на управителя на участника „Тринити трейд 10“ ЕООД, документи удостоверяващи безспорно наличието или липсата на парични или други задължения на тези участници към Националната библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“ както и наличието или липсата сключени договори с Националната библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“, като се твърди, че от представените в тази връзка удостоверение не може да се направи еднозначен извод. Иска се отмяна на решението по делото и отмяна на оспорения административен акт - Заповед №РД-15-18/30.04.2025 г. на Директора на Национална библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“ за приключване на тръжната процедура. От двамата касатори са претендирани разноски. Ответникът Директор на Национална библиотека "Свети Свети Кирил и Методий" не ангажира становище по касационните жалби. Ответникът "Виртус Мениджмънт Сървисис" ЕООД чрез управителя на дружеството М. П. и в писмен отговор на касационните жалби релевира доводи за неоснователността им. Прави възражение за прекомерност на претендираните от касаторите разноски. Върховният административен съд, в настоящият състав от Четвърто отделение, като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че всяка една от касационните жалби като подадена от надлежна страна в законоустановения в в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледани по същество,всяка една от тях е основателна по следните съображения, които са общи за двете жалби, поради голямото сходство на съществото на наведените в тях доводи: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност по чл.168 АПК пред първоинстанционния административен съд е било оспорването от „ГЛОБАЛ ДРИЙМ“ ЕООД и от „ХУХУЛУ ХУМАЙЛА“ ЕООД на Заповед №РД-15-18/30.04.2025 г. на Директора на Национална библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“, с която са обявени резултатите от търг за отдаване под наем на части от недвижим имот, публична държавна собственост, представляващи особени обекти: части от приземен етаж/ зала, заведение, кухня, фоайета, офис заведение, складове, санитарни възли/ с обща площ от 638,79 кв. м, намиращ се в сградата на Националната библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“ и открита лятна градина с площ 581 кв.м. /в градината към Библиотеката/, намиращи се в гр. София, [улица], м. Центъра по план на гр. София, като въз основа на резултатите от търга за наемател на недвижимия имот за срок от 5 години, при месечна наемна цена от 22 222 лв. е определен участникът „ВИРТУС МЕНИДЖМЪНТ СЪРВИСИС“ ЕООД. В тази процедура на второ място е класиран участника „Тринити трейд 10“ ЕООД, на трето „Хухулу Хумайла“ ЕООД и на четвърто - „ГЛОБАЛ ДРИЙМ“ ЕООД. Основните доводи в жалбите на двете оспорващи дружества са били, че тръжната комисия незаконосъбразно спрямо изискванията на тръжната документация е допуснала отваряне на ценовите предложения на „ВИРТУС МЕНИДЖМЪНТ СЪРВИСИС“ ЕООД и „Тринити трейд 10“ ЕООД - класирани на първо и второ място участници, тъй като те не са представили всички изискуеми по тръжната документация документи, в частност свидетелство за съдимост на управителя на участника „Тринити трейд 10“ ЕООД, документи удостоверяващи безспорно наличието или липсата на парични или други задължения на тези участници към Националната библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“ както и наличието или липсата сключени договори с Националната библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“, като се твърди, че от представените в тази връзка удостоверение не може да се направи еднозначен извод. С обжалваното решение първоинстнационния съд е разгледал всички доводи в жалбата и е осъществил общ контрол за законосъобразност на оспорения административен акт, като достигнал до краен правен извод, че оспорената заповед е законосъобразна на всички основания по чл.146 АПК и поради това е отхвърлил оспорването. Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано, тъй като правните изводи на съда не кореспондират на действителното правно и фактическо положение по делото, а отделно е допуснато и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Административният орган - Директора на Национална библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“, със Заповед РД-15-13/ 20.03.2025 г. е обявил условията на търга, в която в т.13 е утвърдил и тръжната документация. В т.7, б.“г“ от същата Заповед РД-15-13/ 20.03.2025 г. е посочено, че „В търга може да участва всяко местно юридическо лице, което „не е осъждано с влязла в сила присъда за престъпление против финансовата, данъчната или осигурителната система, вкл. изпиране на пари, по чл. 253-260 от НК; подкуп по чл. 219-252 от НК; подкуп по чл. 301- 307 НК; участие в организирана престъпна група по чл. 321-321 а от НК; престъпление против собствеността по чл. 194-217 от НК; престъпление против стопанството по чл. 219-252 от НК (изискването се отнася за физическите лица и лицата, представляващи по закон юридическите лица)“. В т.7.1 от Условията за провеждане на търга, като част от документацията, са въведени и следващи процесни спорни изисквания, а именно юридическо лице участник в търга да „ няма парични задължения към организатора на търга Националната библиотека „Св. Св. Кирил и Методий““, както и да „представи концепция относно ползването на имота, в която да залегнат следните права и задължения: … „. Всички въведени условия са станали задължителни както за участниците, така и за ръководителя на ведомството, провеждащо търга, включително и чрез назначената от него тръжна комисия. Първоинстанционният съд е установил релевантните по спора факти спрямо наведените доводи в жалбите на оспорващите, но: Към заявлението си за участие участникът „Тринити трейд 10“ ЕООД не е представил свидетелство за съдимост на управителя на дружеството. Неправил е извода на съда, че такова свидетелство не е въведено като изискване в тръжната документация. Действително изрично изискване за „свидетелство за съдимост“ не е въведено, но това се предполага в изпълнение на въведеното императивно изискване по цитираната по-горе т.7, б.“г“ от оспорената Заповед РД-15-13/ 20.03.2025 г. В позитивното българско право няма друг способ за удостоверяване, че едно лице / в случая управителя на юридическото лица, участник в търга/ не е осъждано, освен със свидетелство за съдимост, издадено по реда на Наредба № 8 от 26.02.2008 г. за функциите и организацията на дейността на бюрата за съдимост, издадена от министъра на правосъдието. След като организатора на търга е въвел такова изрично изискване, следвало е комисията да съблюдава изпълнението му и да не допуска до участие, респ. отваряне на ценово предложение на участник, който не е представил към заявлението си такова свидетелство. Тръжната комисия като е допуснала такъв участник до по-нататъшно участие е извършила съществено нарушение на административно-производствените правила, като изводите на първоинстанционния съд в тази връзка са неправилни и не следва да бъдат споделени. На следващо място са неправилни изводите на съда и по отношение изискуемото удостоверяване на наличието или липсата на парични или други задължения на участници в търга към Националната библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“ както и наличието или липсата сключени договори с Националната библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“. Установява се и понастоящем, че участниците „ВИРТУС МЕНИДЖМЪНТ СЪРВИСИС“ ЕООД и „Тринити трейд 10“ ЕООД са представили към заявленията си за участие идентични по съдържание удостоверения, издадени от Националната библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“, в които е отбелязано, че съответния участник ИМА/НЯМА задължения към Национална библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“, както и че ИМА/НЯМА сключени договори Национална библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“. От съдържанието на представените удостоверения за тези двама участници действително не може да се установи еднозначно дали имат или няма задължения или сключени договори с Национална библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“. Комисията е подходила формално при преценката на представените документи като е можела и е следвало или да извърши собствено допълнителна проверка, тъй като документите са издадени от същото ведомство или да приеме с оглед така представеното съдържание, че не е установена категорично липсата на задължения и сключени договори, а с това и основание за отстраняване на участника по см. на т.7.3 от условията на търга. Като не е извършила тези действия и е допуснала тези участници до по-нататъшно участие, тръжната комисия е извършила съществено нарушение на административно-производствените правила, като изводите на първоинстанционния съд в тази връзка също са неправилни и не следва да бъдат споделени. Неоснователни са доводите в тази връзка в отговора на „ВИРТУС МЕНИДЖМЪНТ СЪРВИСИС“ ЕООД, а именно че счетоводител от Национална библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“ е бил член на комисията и е можел да удостовери верните обстоятелства, тъй като удостоверяването се извършва по предвидения за това ред, в който не предвидено устно изявление на член на комисията. На следващо място се установява още едно извършено формално нарушение от тръжната комисия. Относно изискването всеки участник да „представи концепция относно ползването на имота, в която да залегнат следните права и задължения: … „, тръжната комисия е констатирала единствено, че има концепция, като изобщо не е обсъдила доколко тя е относима към въведените седем изисквания като съдържание. Това е било необходимо, тъй като обратното би означавало обезсмисляне на всички въведени изисквания и вероятност концепцията да е непълна и дори неотносима към целта на използване на обекта, което на практика означава липса на концепция, а това би било отделно основание за недопускане и отстраняване на участник. Първоинстанционният съд като не е извършил проверка за законосъобразност за изпълнение или по-скоро за формално неизпълнение на това изискване, е допуснал още едно нарушение по см. на чл.209, т.3 АПК. Съдът е допуснал и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сред участниците в търга е бил и „Тринити трейд 10“ ЕООД, спрямо който в жалбите, с които и бил сезиран, са се съдържали доводи за незаконосъобразното му допускане до участие. Съдът в нарушение на чл. 154, ал.1 във вр.чл.153, ал.1 АПК не е конституирал като заинтересована страна това дружество. Това е самостоятелно основание за отмяна на съдебното решение, наред с другите основания, но тъй като се установиха редица нарушения на административно-производствените правила от категорията на съществените от административния орган при провеждане на тръжната процедура, следва спора да бъде решен по същество като да бъде отменен като незаконосъобразен и оспорения административен акт - Заповед № РД-15-18/30.04.2025 г. на Директора на Национална библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“, като преписката следва да бъде върната на организатора на търга - Директора на Национална библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“ за продължаване на процедурата от етапа на последното законосъобразно действие – преценка от тръжната комисия на изпълнението на всички изисквания по тръжната документация от участниците с оглед евентуално допускане до отваряне на ценовите предложения, при което следва да се съобразят мотивите на настоящето решение по тълкуване и прилагане на закона. При този изход на спора е основателна претенцията на касатори за направени разноски в касационното производство както следва от „Хухулу Хумайла“ ЕООД в размер на 1380,49 евро и от „ГЛОБАЛ ДРИЙМ“ ЕООД в размер на 1380,49 евро, които са доказани като основание и размер с приложените към списъка по чл.80 ГПК във вр.чл. 144 АПК писмени доказателства и поради това на основание чл.143, ал.1 АПК следва да им бъдат заплатени от бюджета на ответника Национална библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“. Възражение за тяхната прекомерност не е направено. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК във вр. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение