Решение № 2094 от 24.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10584/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Постъпила е касационна жалба с вх. № 1355/21.07.2025 г. от Комисия за защита от дискриминация (КЗД) чрез гл. юрк. Н. Кръстева, против Решение № 679 от 08.07.2025 г. на Административен съд – Монтана (АС-Монтана), постановено по адм. д. № 165/2025 г., с което е отменено изцяло Решение № 116 от 19.03.2025 г. по преписка 262/2023 г. на КЗД. По повод касационната жалба е било първоначално образувано настоящото производство. Излагат се подробни доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на оспорения акт. Не се претендират разноски. Ответникът по тази жалба – С. Сретениев е подал в законоустановения срок отговор, с който излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Постъпила е и втора касационна жалба с вх. № 1419/30.07.2025 г. с пощенско клеймо от 28.07.2025 г. от ответника по първата касационна жалба – С. Сретениев, подадена чрез адв. Г. Иванов срещу горепосоченото решение, с което се отменят частите на решението на КЗД, с които КЗД „установява, че с действията си ответната страна – С. Сретениев – кмет на община Бойчиновци – не е извършил пряка дискриминация по чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр. на основата на защитения по чл. 4, ал. 1 признак „политическа принадлежност“ спрямо К. П. Т. и оставя без уважение жалба с вх. № 44-00-3080/25.08.2023 г. и допълнение към нея с вх. № 44-00-3563/11.10.2023 г., подадени от К. П. Т., в частта, съдържаща оплаквания за пряка дискриминация по чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр, като неоснователна и недоказана“. Излагат се доводи за недопустимост на първоинстанционното решение в тази му част. Претендира разноски. По повод на тази касационна жалба е образувано първоначално адм. д. № 10585/2025 г. пред настоящия състав, като това дело е присъединено към настоящото с Определение № 10887/04.11.2025 г. Ответникът по втората касационна жалба – КЗД не е представяла отговор в законоустановения срок, но в проведено открито съдебно заседание от 29.01.2026 г. е направено оспорване срещу нейната основателност. Не претендира разноски. Ответникът по двете касационни жалби (заинтересована страна в първоинстанционното производство) – К. Т., не представя отговор на касационните жалби, но оспорва чрез адв. Яковчев в открито съдебно заседание основателността на касационната жалба на Сретениев и подкрепя касационната жалба на КЗД. Прокурорът по делото е представил заключение, с което счита, че двете касационни жалби са допустими и основателни. Излага доводи, че обжалваното съдебно решение е недопустимо поради наличие на произнасяне свръхпетитум в едната му част и изцяло неправилно поради извършени от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не е проверил оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Предлага обезсилването му в недопустимата част и прекратяването на делото в същата част, а в другата част – съдът да отмени решението и да върне делото за ново разглеждане на друг състав. След като съобразни доводите на страните и приетото от фактическа и правна страна от първоинстанционния съд, намира следното: Предмет на производството пред първоинстанционния съд е била жалба срещу части от Решение № 116/19.03.2025 г. по преписка № 262/2023 г. на КЗД, четвърти специализиран заседателен състав, с които е установено, че с действията си С. Сретениев - Кмет на Община Бойчиновци е извършил тормоз по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр, във вр. с чл. 5 от ЗЗДискр на основата на защитения по чл. 4, ал. 1 признак "политическа принадлежност" спрямо ответника по касационната жалба – К. Т.. Препоръчва, на основание чл. 47, т. 6 от ЗЗДискр, на С. Сретениев - Кмет на Община Бойчиновци, занапред от постановяване на настоящото решение да съблюдава за спазването на Закона за защита от дискриминация, като се въздържа от поведение, което създава предпоставки за неравно третиране или което води до накърняване достойнството и честта на лицата. В другата си част от решението на КЗД (която не е обжалвана от засегнатото лице – Сретениев) се установява, че с действията си С. Сретениев - Кмет на Община Бойчиновци, не е извършил пряка дискриминация по чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр на основата на защитения по чл. 4, ал. 1 признак "политическа принадлежност" спрямо К. Т. и жалба с вх. № 44-00-3080/25.08.2023 г. и допълнение към нея с вх. № 44-00-3563/11.10.2023 г., подадени от К. Т. в частта, съдържаща оплаквания за пряка дискриминация по чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр, е оставена без уважение. В жалбата е уточнено изрично, че решението се обжалва във всички негови части, които са неблагоприятни за неговия адресат, като са посочени всички основание за незаконосъобразност на акта като основания на жалбата. АС-Монтана е приел фактическа страна, че съгласно Заповед № 146/10 08 2017 г. на Председател на КЗД, с която са определени специализираните постоянни заседателни състави и разпределянето на членовете в тях, четвърти състав е с членове, както следва: Б. Хюсеинов, П. Кичашки и О. Колев. С разпореждане № 739/30.10.2023 г. на Председателя на КЗД /л. 203 на делото/ е образувана преписка № 262/2023 г. по описа на КЗД, преписката е разпределена за разглеждане от четвърти специализиран постоянен състав, състоящ се от следните членове: Б. Хюсеинов, П. Кичашки и О. Колев, като със същото разпореждане на Председателя на КЗД е възложено на членовете на състава в седемдневен срок от постановяването да определят председател и докладчик по преписката. С писмо до Председателя на КЗД, определеният състав /л. 204/ уведомява, че по преписка № 262/2023 г. по описа на КЗД е определен председател на състава – Б. Хюсеинов и докладчик по преписката – О. Колев, определен е и подпомагащ експерт А. Колев. Със Заповед № 12-11-915/08.05.2024 г. на Председателя на КЗД /л. 104/ е наредено А. Джумалиева да замества П. Кичашки като член в заседанието на 09.05.2024 г. по преписка 262/23 г. Със Заповед № 12-11-1741/25.09.2024 г. на Председателя на КЗД /л. 147/ е наредено Н. Атанасов да замества П. Кичашки като член в заседанието на 26.09.2024 г. по преписка 262/23 г. С втора Заповед № 12-11-1753/26.09.2024 г. на Председателя на КЗД /л. 148/ е наредено З. Дукова да замества О. Колев като докладчик в заседанието на 26.09.2024 г. по преписка 262/23 г. Със Заповед № 12-11-1934/31.10.2024 г. на Председателя на КЗД /л. 173/ е наредено С. Йовчева да замества П. Кичашки като член в заседанието на 31.10.2024 г. по преписка 262/23 г. А самото решение на КЗД, с което е завършило производството пред КЗД е било постановено и подписано в състав Б. Хюсеинов, О. Колев и С. Йовчева. Въз основа на горните факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че решението на КЗД е издадено от некомпетентен орган, тъй като видно от представените заповеди за заместване на проведените общо три открити заседания, освен за последното, заместване/промяна на членове от състава на четвърти специализиран постоянен състав на КЗД, е било извършвано преди всяко заседание, като по този начин всяко открито заседание по преписката е разглеждано в различен от първоначално определения състав, избрал между себе си председател и докладчик, респ. участвал в проучването на поставения за разглеждане спорен казус. Същевременно, за две от Заповедите за заместване на Председателя на КЗД, а именно: Заповед № 12-11-1753/26.09.2024 г. и Заповед № 12-11-1934/31.10.2024 г., нямало никакви данни кое е лицето, подписало същите (подписите очевидно са различни, пред единия има и запетая), респ. основанието наложило подписването от друго лице, а не от Председателя, който е техен издател. Самата Комисия също не била представила доказателства, въпреки изрично дадените указания за необходимостта от заместване на членовете на четвърти специализиран заседателен състав. В допълнение към това, обективната невъзможност на някой член от състава, определен за проучване и разглеждане на образувана пред Комисията преписка, да присъства на насрочено открито заседание, следва да бъде обективирано в ново разпореждане на Председателя на КЗД за определяне на нов състав, който състав има за цел да установи пълно проучване и запознаване със събраните доказателства, аргумент следващ от чл. 48, чл. 54, чл. 55 и чл. 60 от ЗЗДискр, които норми в случая били нарушени. Нарушени били и нормите на чл. 46 от ЗЗДискр, във връзка с чл. 14, ал. 1 от Правилата за производството пред КЗД, приети от самия административен орган, който текст не допускал промяна в определения състав, от момента на проучването до произнасяне на решението. Този начин на регламентация бил свързан с необходимостта от непосредственост на състава, разглеждащ разпределена преписка, упражнената лична негова воля за избор на докладчик и председател по същата и не на последно място възможността за постановяване на правилно решение, съобразено на установените факти. Това законодателно решение било съответно на вида и характера на развиващото се производство, както и на последиците от него. С оглед на това допуснатите нарушения се явяват съществени, обуславящи незаконосъобразност на издадения акт. С оглед на горното, съдът е отменил изцяло на основание чл. 172 АПК като неправилно оспореното решение на КЗД и е върнал делото под формата на преписка за разглеждане и произнасяне от надлежен състав, съобразно дадените в решението указания. Решението е валидно, но е изцяло недопустимо, доколкото АС-Монтана се е произнесъл извън предмета на делото, като е отменил изцяло решението на КЗД. Както стана ясно по-горе, предмет на делото е била жалба от С. Сретениев, срещу части от Решение № 116/19.03.2025 г. по преписка № 262/2023 г. на КЗД, четвърти специализиран заседателен състав, с които е установено, че с действията си С. Сретениев - Кмет на Община Бойчиновци е извършил тормоз по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр, във вр. с чл. 5 от ЗЗДискр на основата на защитения по чл. 4, ал. 1 признак "политическа принадлежност" спрямо ответника по касационната жалба – К. Т. като е препоръчано, на основание чл. 47, т. 6 от ЗЗДискр, на С. Сретениев - Кмет на Община Бойчиновци, занапред от постановяване на настоящото решение да съблюдава за спазването на Закона за защита от дискриминация, като се въздържа от поведение, което създава предпоставки за неравно третиране или което води до накърняване достойнството и честта на лицата. Обратно на това - останалата част на решението на КЗД, с която се установява, че с действията си ответната страна – С. Сретениев – кмет на община Бойчиновци – не е извършил пряка дискриминация по чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр на основата на защитения по чл. 4, ал. 1 признак „политическа принадлежност“ спрямо К. П. Т. и оставя без уважение жалба с вх. № 44-00-3080/25.08.2023 г. и допълнение към нея с вх. № 44-00-3563/11.10.2023 г., подадени от К. П. Т., в частта, съдържаща оплаквания за пряка дискриминация по чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр, като неоснователна и недоказана“, не е била обжалвана и съответно първоинстанционният съд не е бил сезиран да проверява нейната валидност и законосъобразност. С оглед на горното, произнасяйки се по повод на законосъобразността на цялото решение на КЗД, съдът е постановил недопустимо съдебно решение, което подлежи на обезсилване, а делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав за постановяване на ново, допустимо решение. С оглед на този резултат касационната инстанция не дължи произнасяне по правилността на мотивите на първоинстанционното съдебно решение във връзка със законността на състава на КЗД, постановил процесния административен акт. Тази преценка следва да бъде извършено при новото разглеждане на делото. При този изход на делото, разноски следва да бъде присъдени при новото разглеждане на делото от първата инстанция на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от гореизложеното, на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,