Решение № 2981 от 17.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11978/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба с характер на касационна жалба от „А1 България“ ЕАД със седалище в град София, подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт М. Генова, срещу решение № 1030/30.10.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-658/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № F710509 от 02.07.2025 г. на заместник-кмета на Община Варна за откриване на процедура по вид „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Развитие и предоставяне на иновативни дистанционни услуги – телекеър на територията на община Варна, включително осигуряване на специализирано оборудване за тяхното предоставяне по проект № BG05SFPR002- 2.012-0094 „Иновативни здравно-социални услуги в домашна среда“ на Община Варна, Приоритет 2 „Социално включване и равни възможности“, Процедура BG05SFPR002-2.012 „Иновативни здравно – социални услуги“, Програма “Развитие на човешките ресурси“ 2021-2027г.“. Релевирани са доводи, че атакуваното решение на Комисията е неправилно, като постановено в противоречие с приложимия материален закон и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По развитите от процесуалния представител на касатора съображения, се претендира неговата отмяна. Ответникът – заместник-кмет на Община Варна, чрез процесуалния представител юрисконсулт В. Атанасова, в писмен отговор твърди неоснователност на касационната жалба и прави искане за оставяне в сила на акта на КЗК. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, приема, че касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Видно от приобщените по делото документи, с решение № F710509 от 02.07.2025 г., заместник-кметът на Община Варна - упълномощено лице, съгласно Заповед №2934/27.08.2024г. на кмета на Община Варна, е открил процедура за възлагане на обществена поръчка от вида „публично състезание“ за развитие и предоставяне на иновативни дистанционни услуги – телекеър на територията на община Варна, включително осигуряване на необходимото за целта специализирано оборудване, която се финансира със средства от европейските фондове по проект № BG05SFPR002- 2.012-0094 „Иновативни здравно-социални услуги в домашна среда“ на Община Варна, Приоритет 2 „Социално включване и равни възможности“, Процедура BG05SFPR002-2.012 „Иновативни здравно – социални услуги“, Програма “Развитие на човешките ресурси“ 2021-2027г.“ С решението е одобрил обявлението и документацията, задължителна част от която, съгласно чл. 31, ал. 1, т. 1 ЗОП е техническата спецификация. При изготвянето на всички основни документи от поръчката: решение, обявление, техническа спецификация, се е съобразил изцяло с условията и правилата, заложени в програмата за 2021-2027 на министерство на труда и социалната политика /МТСП/, в това число и определените в т. 11 от стратегическия документ „Дейности, допустими за финансиране“ по отношение на „Дейност 2“. Съобразил се е и с указанията, дадени от Главния директор и ръководител на управляващия орган на бенефициентите по програмата с писма: № 75-17-349/28.05.2025 г. относно постъпили становища по компетентност от АОП и Изпълнителна агенция по лекарствата и № 08-405/09.06.2025 г. за изпълнение на проекта по процедурата BG05SFPR002-2.012 „Иновативни здравно – социални услуги“. Възлагането е извършил чрез функционалностите на електронната платформа по чл. 39а ЗОП. След публикуване на обявлението в ЦАИС, търговското дружество „А1 България“ ЕАД, в качеството си на заинтересовано лице, е поискало от възложителя на основание чл. 100, ал. 1 ЗОП изменение на документацията в частите й, в които са въведени критерии за подбор по чл.63, ал.1, т.1 и т. 5. Поискало е и промени в техническата спецификация, като от предвидените задължителни функционалности на индивидуалните устройства, се отстранят: измерването на показателя „кръвно налягане“; изискванията за контрол на терапията и следене на нови клинични състояния и се определи комуникационния начин за предоставяне на непрекъсната интернет връзка при преноса на данни към звеното за дистанционна грижа. След като възложителят не е изменил техническата спецификация и документацията, в срока по чл. 33 ЗОП е поискано от него разяснение дали всички заложени функционалности на индивидуалните устройства за телемониторинг следва да се разглеждат, като задължителни минимални изисквания и ако са такива доколко би било допустимо кръвното налягане да се определя по метода на индиректна оценка чрез алгоритмична симулация/калкулация. Възложителят е публикувал отговора си по партидата на поръчката в ЦАИС: 00081-2025-0064, изцяло позовавайки се на писмо № 75-17-349/28.05.2025 г. от управляващия орган /УО/ на програмата в МТСП. Решението за откриване на процедурата е обжалвано пред КЗК от „А1 България“ ЕАД с доводи за осем нарушения на законови изисквания на чл. 49 и чл. 63, ал. 1, т. 1 с препратка към чл. 2, ал. 2 ЗОП, както и на чл. 101, ал. 9 ЗОП, допуснати в техническата спецификация и документацията. Изпълнявайки задължението си по чл. 200, ал. 2 ЗОП, възложителят е представил в производството по преписка № КЗК-658/2025 г. становище с подробни доводи за неоснователност на всяко едно от твърденията на жалбоподателя, приложил е цялата преписка по провеждане на процедурата, двете писма от главния директор и ръководител на УО и програмата за развитие на човешките ресурси на МТСП. С решението си Комисията, след изясняване на релевантните за спора обстоятелства и подробно обсъждане на оплакванията на оспорващия, е оставила жалбата без уважение, по изложени в тази връзка подробни и правилни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция и обосновават правилността на постановеното от нея решение. Във връзка с допустимите касационни доводи, поддържани от „А1 България“ ЕАД пред съда, възпроизвеждащи изцяло оплакванията, обективирани в първоначалната му жалба, преформулирани като твърдения за наличието на касационни основания за отмяна на решението на Комисията, настоящият състав възприема изложените от КЗК подробни и правилни съображения, към които препраща при използване на възможността по чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК, субсидиарно приложима съгласно чл. 216, ал. 7 ЗОП. В синтезиран вид и с цел прегледност и яснота, повторените пред настоящата инстанция доводи срещу обжалваното решение ще бъдат разгледани в реда, в който са обсъдени и аргументирано преценени от КЗК за неоснователни. В пълно съответствие с данните по преписката, Комисията е приела за недоказано оплакването на жалбоподателя за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 49, ал. 1 ЗОП, съгласно която техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането й в условията на конкуренция. В обхвата на оперативната самостоятелност на възложителя е да прецени, според своите икономически и функционални потребности, какви изисквания да заложи, като се съобрази с посочените цели и принципи при възлагане на обществените поръчки. В случая, възложителят не е определил в техническата спецификация за индивидуалното устройство конкретен модел, размер, тип, произход и др. ограничаващи възможността на заинтересованите доставчици за участие в обществената поръчка. Хипотетичен и напълно необоснован характер имат твърденията на касатора за допуснато нарушение на чл. 49 ЗОП при утвърждаването на техническа спецификация, която целенасочено води към точно определен конкретен производител, доколкото, нито са посочени кои са тези изисквания, нито към кой производител водят. Важното в конкретния случай, е че при определяне на предмета на поръчката и съставляващите го дейности, както и на минимално необходимите функционалности на индивидуалните устройства за телемониторинг, възложителят е съобразил изцяло условията по програмата, въз основа на която ще се финансира изпълнението на процесната обществената поръчка и дадените указания за начина на прилагането им от главния директор и ръководител на УО. Предметът на поръчката предполага извършването на дейности по организиране и предоставяне на иновативни дистанционни услуги – телекеър на територията на община Варна в съответствие с изискванията в Техническата спецификация. Целта, която се очаква да бъде постигната при изпълнението му, е осигуряване на постоянен дистанционен мониторинг на здравословния и психосоциален статут на 56 лица с хронични заболявания и трайни увреждания и самотно живеещи възрастни в невъзможност за самообслужване, живеещи в общината. В услугата е включена доставка на индивидуални устройства за дистанционно наблюдение и за измерване на основни жизнени показатели, които да са снабдени със SOS бутон и да отговарят на изискванията на Регламент (ЕС) 2017/745 на ЕП и на Съвета от 5 април 2017 г. относно медицинските изделия. Функционалностите на устройствата са определени в писмо № 75-17-349/28.05.2025 г. от ръководителя на УО, изведени от условията за кандидатстване и са четири групи: измерване на жизнено важни физиологични показатели; наблюдение на състоянието и движенията на потребителя, включително за откриване на инциденти като падане или загуба на съзнание; активна функция за алармиране при настъпване на определени състояния; дистанционно предаване и мониторинг на данни, включително чрез свързаност с външна система или платформа. Ръководителят на УО е указал трите физиологически показателя, които са от съществено значение за проследяване на здравословното състояние на целевата група потребители на услугата, съобразно профила им, заложен в програмата, по която се извършва финансирането: пулс, кръвно налягане и кислородно насищане на кръвта. Възложителят се е придържал към така детайлизираните изисквания по програмата и на това основание е поставил условие в техническата спецификация, приложение № 1 към документацията – стр. 2 – устройствата да измерват жизнено важните физиологически показатели: пулс, кръвно налягане и кислородно насищане на кръвта, без да указва по какъвто и да било начин способа и начина на извършване на самите измервания. Не е конкретизирал никакви характеристики на устройствата, извън изискването те задължително да са предназначени за медицински цели и диагностициране или наблюдение на жизненоважни физиологични процеси, при което специално е пояснил произхода и съдържанието на дефиницията на „активно изделие“, съгласно приложимия регламент. Това води до обоснованост на правния извод на КЗК, че с включване в задължителните функционалности на индивидуалните телекеър устройства измерването на показателя кръвно налягане, заместник-кметът се е съобразил с условията на одобрения проект за финансиране и ги е възпроизвел по начина, по който те са указани от ръководителя на УО, както с цел постигане на търсения резултат от изпълнението на предмета на поръчката, така и за предотвратяване на последващ отказ от верифициране на направените разходи за доставката. Следва да се отчете и липсата на колебания в практиката на ВАС, че на възложителите на обществените поръчки е предоставено изключителното право сами да преценяват своите нужди и потребности, както и начина, по който те могат да бъдат задоволени в най-голяма степен, като се съобразяват с принципите, залегнали в чл. 2 ЗОП, което също потвърждава извода на КЗК за неоснователност на довода за нарушение на чл. 49 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП на заинтересованото лице. Настоящият съдебен състав изцяло споделя изводите на КЗК за неоснователност на доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на заложените в техническата спецификация условия за „контрол на терапията и следене на нови клинични състояния“, както и за вписаното предназначение на индивидуалните устройства, като такива „за диагностициране“, предвид дефиницията на понятието „активно изделие“, т. 6 „Активни изделия“, подточка т. 6.2., правило 10 от Приложение VIII „Правила за класификации“ от Регламент (ЕС) 2017/745, към която препраща техническата спецификация в изпълнение на писмото от 28.05.2025г. на ръководителя на УО и намира за нужно да добави, че в жалбата те са изведени извън контекста на целия запис с цел влагане на съдържание, каквото не съществува в спецификацията. От начина, по който тя е структурирана е видно, че двете оспорени части от текста са взети от описанието на резултатите, които възложителят очаква да постигне при осъществяване на всички дейности от предмета на поръчката в тяхната съвкупност: управление на здравето на 56 потребители на услугата телекеър, контрол на терапията и следене на нови клинични състояния, както и спешни състояния от страна на екипа в звеното за дистанционна грижа, което предполага измерване чрез доставените индивидуални устройства на трите жизнено важни физиологични показателя в реално време, постоянно наблюдение на състоянието и движението на нуждаещите се лица, алармиране на звеното за дистанционна грижа 24/7 с включения в него екип от медицински специалисти. Поради това е необосновано и извън съдържанието на техническата спецификация твърдението на заинтересованото лице за наличие на изискване при изпълнението на поръчката, да осъществява контрол на терапията, да следи за нови клинични състояния и да диагностицира потребителите на услугата. КЗК обосновано е счела за неоснователно и оплакването на „А1 България“ ЕАД, че изискването в Техническата спецификация за осъществяване на преноса на данни от персоналните устройства, чрез осигуряване на непрекъсната интернет връзка, е твърде общо и не конкретизира каква комуникационна технология се изисква: фиксирана, Wi-Fi или мобилна. За целта Комисията е съобразила предоставената от възложителя пълна свобода на всеки участник да използва връзката, която счита за най-подходяща за предаване на данните в реално време и която той може да осигури, съобразно използваните от него комуникационни канали. Правилно са приети от КЗК за неоснователни поддържаните и в касационното производство оплаквания на оспорващия за допуснати от възложителя нарушения при въвеждане на критериите за подбор досежно техническите и професионални способности на участниците за изпълнение предмета на обществената поръчка. Обосновани са направените от нея изводи, че противно на твърденията в жалбата, при определяне на оспорените два критерия за подбор възложителят е спазил законовите изисквания по чл.59 и чл.63 ЗОП. Последната разпоредба от ЗОП овластява възложителите да определят критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, въз основа на които да установят, че участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество. Законодателят поставя в оперативната самостоятелност на възложителите възможността да заложат изисквания към участниците, които да гарантират изпълнението по предмета на обществената поръчка и постигането на целта и потребностите, налагащи откриване на процедурата, с единственото условие критериите да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. По отношение на изискването за опит в изпълнението на поне една услуга, идентична или сходна с предмета на обществената поръчка, изпълнена през последните три години, като критерий по чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗОП, заместник-кметът е посочил, че ще приеме доказан опит в изпълнението, както на идентични, така и на сходни услуги, които е определил в максимално широки граници, като дистанционно предоставени здравно-социални услуги. Комисията е формирала правилен правен извод за липса на допуснато от възложителя нарушение при обявяване на критерия за подбор по чл. 63, ал. 1, т. 5 ЗОП – всеки участник да разполага с минимум 5 медицински специалисти, които ще отговарят за изпълнението на поръчката и ще притежават професионална квалификация по предоставяне на здравни грижи (медицински сестри, акушерки, асоциирани медицински специалисти, парамедик или еквивалентни). Възражението на жалбоподателя за липса на обосновка при определяне на минималната бройка медицински специалисти е опровергано от Комисията чрез извършен от нея прецизен месечен, дневен и часови анализ на минимално необходимия персонал, който да сформира звеното за дистанционна грижа 24/7 – двадесет и четири часа седем дни от седмицата, при спазване на приложимите правила и норми от трудовото законодателство. При това възложителят е предоставил пълна свобода на участниците при избора на експертите - медицински сестри, акушерки, асоциирани медицински специалисти, парамедик или еквивалентни, като по този начин е отворил процедурата за участие на максимален брой икономически субекти. Изложените в тази връзка изключително подробни мотиви на органа по преразглеждането, изцяло възприети от настоящият състав, не е нужно да бъдат излагани повторно в съдебното решение. Не намират опора в данните по делото и твърденията на касатора за нарушение на разпоредбите на чл. 101, ал. 9 и ал. 10 от ЗОП, в резултат от липсата на изискуеми от възложителя доказателства от участниците в обединения за изпълнения на изискването да са партньори само в едно обединение, както и относно невъзможността да се подава самостоятелна оферта, ако лицето участва в обединение или фигурира като подизпълнител в офертата на друг участник. За да приеме наведения довод за неоснователен, КЗК правилно се е позовала на чл. 12, ал. 2 и 4 от утвърдената документация, в които са определени, като общи изисквания към всеки участник да представи само една оферта, респективно да участва само в едно обединение и са съответни на чл. 110, ал. 8-12 ЗОП. Всяко едно нарушение на правилата в тези разпоредби съставлява задължително основание за отстраняване по чл. 107, т. 6 ЗОП. В касационната жалба търговското дружество повтаря доводите за несъответствие на информацията в публикуваното обявление за обществената поръчка относно включването на критерии за достъпност за лица с увреждания. Съдът намира за обоснован извода на КЗК, че при попълване на карето „Критерии за достъпност“ на стр.10 от публикуваното обявление с текста „Включени са критерии за достъпността за лицата с увреждания“ ,възложителят се е съобразил с целевата група граждани на общината, за които е предназначено изпълнението на предмета на поръчката - 56 лица с хронични заболявания и трайни увреждания, както и самотно живеещи възрастни с невъзможност за самообслужване. Най-общо, допустимите за разглеждане в настоящото производство доводи в касационната жалба, аналогични с тези, релевирани пред КЗК, от която са обосновано и правилно обсъдени и отхвърлени, без понастоящем да са подкрепени от нови доказателства или допълнителни съображения, като неоснователни следва да бъдат отхвърлени. Предвид изложеното, изводът на КЗК, че възложителят е установил валидността и законосъобразността на акта за откриване на процедурата е правилен, поради което и решението й като правилно следва да бъде оставено в сила. Независимо от изхода на спора, съдът не се произнася по разноските за касационното производство, тъй като такава претенция не е направена от никоя от страните. Към представеното по настоящото дело възражение от кмета на общината е приложено представеното пред КЗК негово становище, в което се претендира юрисконсултско възнаграждение, каквото е и присъдено в обжалваното решение. То обаче не може да се разглежда, като искане за присъждане на разноски и в касационното производство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение