Определение № 9531 от 05.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8842/2026 г.

Образувано е по частна жалба на директора на ТП на НОИ - София-град, подадена чрез пълномощника ст. юрисконсулт Илиев, против определение № 24433 от 17.06.2026 г., постановено по административно дело № 5156/2026 г. по описа на Административен съд – София-град, с което на основание чл. 126 от АПК във вр. с чл. 130, ал. 4 от АПК е прекратено производството по адм. дело № 5156/2026 г. по описа на Административен съд – София град, трето отделение, 44 състав, и преписката е изпратена на директора на ТП на НОИ – София за произнасяне по жалба по реда на чл. 91 АПК срещу Решение № 1040-21-263/17.04.2026 г. В частната жалба се съдържат доводи за неправилност на определението, поради което се иска неговата отмяна. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна по частната жалба - "ЕС ГРУП ХЮМЪН КЕПИТЪЛ" ЕООД, чрез пълномощника адв. Черногорски, изразява становище за недопустимост евентуално за неоснователност на частната жалба, поради което иска същата да бъде оставена без разглеждане или да бъде отхвърлена и определението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Върховният административен съд, шесто отделение, намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 230 от АПК, поради което е процесуално допустима. Съгласно чл. 130, ал. 4, изр. второ от АПК разпореждането или определението могат да се обжалват с частна жалба от страните и от органа, на който делото е изпратено. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. При преглед на редовността на сезиращия документ, първоинстанционният съд е констатирал, че същият не е адресиран до съда, а до директора на ТП на НОИ – София-град с искане за произнасяне по реда на чл. 91 от АПК. Производството по делото е оставено без движение с разпореждане № 17816 от 11.05.2026 г. с указания в 7-дневен срок от съобщаването дружеството да посочи дали поддържа оспорването, изпратено в Административен съд – София-град; в случай, че поддържа оспорването, да представи жалба, съответстваща на изискванията за съдържание, в която да са отразени: посочване на съда; фирмата на търговеца или наименованието на юридическото лице, изписани и на български език, седалището, последния посочен в съответния регистър адрес на управление и електронния му адрес; означение на обжалвания административен акт; указание в какво се състои незаконосъобразността на акта; в какво се състои искането; подпис на лицето, което подава жалбата или протеста. В изпълнение на горното, от процесуалния представител на "ЕС ГРУП ХЮМЪН КЕПИТЪЛ" ЕООД са депозирани уточняващи молби от 18.05.2026 г. и от 09.06.2026 г., в които се сочи, че жалбата е подадена до директора до ТП на НОИ – София-град с искане за произнасянето му по реда на чл. 91 от АПК. В уточняващите молби е направено искане за прекратяване на съдебното производство и изпращане по компетентност на жалбата на директора на ТП на НОИ – София-град. За да прекрати делото и да приложи разпоредбата на чл. 130, ал. 4 от АПК, съдът се е съобразил с изрично изразената от жалбоподателя воля да сезира директора на ТП на НОИ - София-град с искане за произнасяне по чл. 91 от АПК, а не съда с искане да разреши правен спор. Посочено е, че съдът не е компетентен да разглежда жалби, без да е сезиран за това. Видно от постъпилите по делото уточняващи молби дружеството изрично е заявило, че не сезира съда, а е налице искане за произнасяне по реда на чл. 91 от АПК отправено до директора на ТП на НОИ – София-град. Съдът също така е посочил, че ако органът, до който е отправена жалбата, установи, че е некомпетентен да реши въпроса, по силата на разпоредбата на чл. 31, ал. 2 от АПК, е длъжен незабавно да изпрати преписката на компетентния орган и да уведоми лицето, по чиято инициатива е започнало производството за изпращането. Определението е правилно. Съдебните производства по чл. 126 от АПК започват по искане на заинтересовано лице. Сезирането на съда е функция на диспозитивното начало в съдебно-административния процес. То е в разпоредителната власт на търсещия защита субект и неговата преценка не може да бъде подменена служебно от съда. Искането на дружеството е отправено до административен орган и в същото не е изразена воля за оспорване по съдебен ред или друго искане по чл. 128 от АПК от подведомствените на съда, поради което правилно административният съд го е изпратил по подведомственост на органа, който следва да се произнесе по същото. Атакуваното определение е постановено при правилно приложение на закона, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора неоснователно е искането на частния жалбоподател за присъждане на разноски, а въпреки, че от ответника са претендирани разноски, липсват доказателства за реалното извършване на такива, поради което и на него не следва да се присъждат разноски. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на шесто отделение