Определение № 1836 от 05.06.2026 г. на ВКС по т. д. № 1100/2026 г.

Производството е образувано по искова молба, подадена чрез ССЕВ на 20.05.2026г., вх. 10472/20.05.2026г., на [община], с която против „Евро интегра консулт“ ЕООД, Украйна, са предявени искове за отмяна, с правно основание т.2, т.4 и т.6 от Закона за арбитража, на арбитражно решение № Ф6-114 от 13.07.2025г. по арб.дело № Ф6-13/2025г. на едноличен арбитър ad hoc К. В., [населено място]. С него „Инкрииз“ ЕООД, [населено място], и [община] са осъдени солидарно да заплатят на „Евро интегра консулт“ ЕООД, Украйна, сумата 293 118лв., представляваща законната лихва за забава за периода 05.11.2020г.-05.11.2025г., начислена върху главница в размер на 299 100лв., дължима за изпълнението на ОП № 2-СМР, [населено място], Проформа № [ЕГН]/10.09.2015г. и фактура № 20/31.07.2020г., Акт № ОП2-003/05.08.2015г. С разпореждане № 1253/22.05.2026г. на Председателя на I ТО исковата молба е оставена без движение и на ищеца са дадени указания, в едноседмичен срок от съобщаването, да отстрани констираните нередовности за представяне на платежен документ за внесена ДТ в размер на 1498.69 евро за образуване на производството и за представяне на препис от ИМ и приложенията за връчване на ответника, евентуално - платежен документ за внесена ДТ в размер на 6.70 евро за възпроизвеждането им на хартиен носител. Съобщението за разпореждането е изпратено на ищеца на 26.05.2026г. В исковата молба са обективирани искания за продължаване, на осн. чл.63 ГПК, с 6 месеца на срока за внасяне на дължимата ДТ, и за спиране, на осн. чл.48, ал.4, изр.2 ЗА, на изпълнението на арбитражното решение. Настоящият състав намира, че искането по чл. 63 от ГПК е частично основателно. Изложените твърдения за липса на възможност за разпореждане с част от средствата по банковите сметки на общината и за необходимостта, при липса на приет Държавен бюджет за 2026г., за ограничаване на разходите на общината до размера на получените приходи, но не повече от размера на извършените разходи през съответния период на предходната година( чл. 98, ал. 1 от ЗПФ) обосновават обективно състояние на затруднение за заплащане на дължимата държавната такса. Поради това и с оглед гарантиране правото на съдебна защита, искането за продължаване на срока за представяне на платежен документ за внесена ДТ следва да бъде уважено. От друга страна, продължителността на новия срок следва да се съобрази необходимостта от разрешаване на спора в разумен срок. Ето защо, срокът за отстраняване на констатиранит нередовности следва да бъде продължен с три месеца, считано от изтичането на първоначално определения. По искането за спиране съставът ще се произнесе след отстраняване в срок на констатираните нередовности на ИМ с разпореждането на Председателя на I ТО. Мотивиран от това, съставът на I т.о.: