Определение № 6410 от 13.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4333/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на главния архитект на Столична община против протоколно определение от 17.03.2025 г. по адм. дело № 1078/2025 г. по описа на Административен съд – София-град, с което този орган е заличен като ответник в производството по делото и на негово място е конституиран кметът на район „Банкя“. Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно и моли да бъде отменено, а делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответниците – кметът на район „Банкя“, А. А. К., А. Г. К. и К. Р. Г. не изразяват становище по частната жалба. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото Върховният административен съд, второ отделение, констатира следното: Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на А. А. К., А. Г. К. и К. Р. Г. срещу заповед № САГ24-РА50-126/20.11.2024 г., издадена от главния архитект на Столична община, с която органът отказва да разреши изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ. Заповедта е издадена от главния архитект на Столична община съгласно заповед № СОА21-РД09-455/22.03.2021 г., с която кметът на Столична община делегира на главния архитект на общината свои функции и правомощия по Закона за устройство на територията, на основание § 1, ал. 3 от ДР ЗУТ. Съставът на административния съд служебно констатира, че със заповед № СОА25-РД09-1193/03.02.2025 г.,т. 7.4, кметът на Столична община предоставя на кметовете на райони правомощията по издаване на заповеди за разрешаване изработване на подробни устройствени планове. Поради това приема, че главният архитект на общината следва да бъде заличен като страна по делото и като ответник в процеса да бъде конституиран кметът на район „Банкя“. По тези съображения с определението, предмет на оспорване, съдът заличава като ответник издателя на оспорения акт - главния архитект на Столична община и конституира на негово място кмета на район „Банкя“. При тези факти Върховният административен съд, второ отделение, стигна до следните изводи: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Съставът на първоинстанционния съд неправилно приема, че главният архитект на Столична община следва да бъде заличен като ответник по делото и и като страна в процеса следва да бъде конституиран кметът на район „Банкя“. Разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК предвижда, че страни по делото са оспорващият и органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. В случая обжалваната заповед е издадена от главния архитект на Столична община, на когото кметът на общината предоставя свои функции по ЗУТ с изричен акт съгласно §1, ал. 3 от ДР на ЗУТ. По силата на това специално овластяване, оправомощеният орган упражнява делегираните правомощия от свое име. Като издател на административния акт главният архитект на Столична община е страна по материалното правоотношение и е процесуално легитимиран да участва в съдебното производство, като бъде конституиран в качеството на ответник. Този орган не е закрит, а обстоятелството, че със заповед, издадена след образуване на съдебното производство, правомощията по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 ЗУТ са предоставени от кмета на Столична община, като титуляр на правата, на друг административен орган, не представлява отнемане на компетентност по смисъла на чл. 153, ал. 3 АПК и не е основание за заличаване на главния архитект на Столична община като ответник по делото. Възлагането на правомощия на кметовете на райони със заповед №СОА25-РД09-1193/03.02.2025г. действа занапред и не отнема на главния архитект на Столична община качеството на издател на административния акт и съответно процесуалното му качество на ответник в съдебния процес. Ето защо като приема обратното и заличава главния архитект на Столична община като страна по делото и конституира вместо него като ответник кмета на район „Банкя“, първоинстанционният съд постановява неправилно определение, което следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд за продължаване на процесуалните действия. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,