Определение № 3555 от 22.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2830/2024 г.

Производството е по чл. 213а, ал.7 АПК. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. срещу определение № 88 от 23.01.2024 г. по адм.д. № 181/2023 г. по описа на Административен съд Силистра, с което е върната частната жалба на ръководителя на УО на ОП „Регионален растеж“ 2014 - 2020 г. против определение № 622 от 28.12.2023 г. по адм. дело № 181/2023 г. по описа на Административен съд - Силистра, с което е спряно допуснатото по силата на закона незабавно изпълнение на Решение № РД-02-35-1045/18.09.2023 г. на Ръководителя на УО на ОП „Регионален растеж“ 2014 - 2020 г. Счита, че неправилно е прието, че подадената частна жалба е просрочена, тъй като съобщението, съдържащо разпореждане за заплащане на държавна такса за разглеждане на частната жалба е получено в МРРБ чрез електронна поща (Outlook) на 09.01.2024 г., но в електронната поща не се съдържа функция, от която е видно кога е изтеглен самият файл, съдържащ разпореждането. Излага доводи, че по аргумент от чл. 137, ал. 3, изр. 2 от АПК следва да се приеме, че връчването на процесното съобщение за отстраняване на нередовности е извършено в първия ден след изтичане на 7-дневния срок за изтегляне, а именно на 17.01.2024 г., при което в рамките на предоставения в съдебното -дневен срок е извършено плащане на дължимата държавна такса по банков път (23.01.2024 г.) и е представен по делото платежния документ (чрез молба, изпратена на 23.01.2024 г. по електронната поща на Административен съд - Силистра). Ответната страна е представила писмен отговор. Частната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да върне подадената частна жалба /основанието е чл. 213а, ал.1, изр. второ АПК/ съдът е приел, че при проверка редовността й съгласно чл. 231а, ал.1 от АПК, вр. с чл.236 от АПК, е установил, че е нередовна поради невнесена държавна такса по сметка на ВАС за касационното производство в размер на 30 лева, съгласно разпоредбата на чл. 235а от АПК и с от 09.01.2024 г. е оставил без движение частната жалба, като е дал 7-дневен срок за представяне по делото на платежен документ за внесена държавна такса в размер на 30 лв. по сметка на ВАС. Разпореждането е било съобщено на 09.01.2024 г. Срокът за изправяне на нередовността е изтекъл на 16 януари, 2024 г. и нередовността не е отстранена в дадения срок. Частната жалба е неоснователна. Както заявява жалбоподателят и е установено от съда, разпореждането с което е даден срок за заплащане на дължимата държавна такса е постъпило по електронната поща на Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) на 09.01.2024 г. Жалбоподателят заявява, че съобщението, съдържащо разпореждане за заплащане на държавна такса за разглеждане на частната жалба е получено в МРРБ чрез електронна поща (Outlook), но в нея не е налице функция, от която е видно кога е изтеглен самият файл, съдържащ разпореждането, но не сочи, че файлът не е изтеглен в 7-дневения срок и на коя дата е изтеглен. Съгласно чл. 137, ал. 3, изр. 2 от АПК в случай, че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичане на срока за изтегляне. Жалбоподателят не твърди, че файлът не е изтеглен в 7-дневен срок от получаването му и не сочи датата на която е изтеглен, следователно не може да се позовава на разпоредбата на чл. 137, ал. 3, изр. 2 от АПК С оглед на това като резултат правилно е прието от съда, че нередовността не е отстранена в дадения срок. Обстоятелството, че в електронна поща (Outlook) на МРРБ не се съдържа функция, от която е видно кога е изтеглен самият файл, съдържащ разпореждането, не може да се тълкува в полза на страната и не води до извода, че съобщението не е изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане. При това положение извършеното плащане на дължимата държавна такса по банков път (23.01.2024 г.) и представяне по делото на платежния документ (чрез молба, изпратена на 23.01.2024 г. по електронната поща на Административен съд - Силистра), е след дадения от съда срок. Неправилно се счита от жалбоподателя, че отстраняването на нередовностите е извършено в последния ден от срока по чл. 137, ал. 3, изр. 2 от АПК, който в случая е неприложим. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение