Определение № 1883 от 17.06.2025 г. на ВКС по т. д. № 47/2025 г.

Производството е по реда на чл.248,ал.1 ГПК. Постъпила е молба вх.№ 7640/25.04.2025г. от адв. Я. Д. от САК - пълномощник на ответницата в касационното производство И. Лилянова С. за допълване на постановеното в производство по чл.288,ал.1 ГПК определение по настоящото дело, с което не е допуснато касационно обжалване по касационната жалба на „Лев Инс“АД и присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38,ал.2 ЗА за осъществена безплатно правна защита за изготвяне на отговор на касационната жалба. В писмен отговор ЗК“Лев Инс“АД оспорва основателността на молбата. Позовава се на даденото с решение по дело C - 438/22 на СЕС тълкуване и на обема на предоставената пред ВКС защита. За да се произнесе, съставът на ВКС съобрази следното: Молбата е подадена в преклузивния срок. Постановеното по делото определение по чл.288 ГПК не съдържа произнасяне по отговорността за разноските, които са поискани в отговора по чл.287 ГПК за осъществената безплатно адвокатска помощ за защита на С., поради което молбата по чл.248,ал.1 ГПК за допълване на определението е основателна. Константната практика на ВКС (ч.гр.д.№ 83/2024г. на 1 г.о., гр.д.№ 5303/2023г. на 3 г.о., ч.гр.д.№ 2100/2024г. на 2 г.о., т.д.№ 355/2024г. на 1 т.о., ч.т.д.№ 2559/2024г. на 2 т.о., ч.т.д. № 2450/2020г. на 2 т.о.), формирана съобразно задължителните за националните юрисдикции разяснения по правилното тълкуване и прилагане на съюзното право, дадени с решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело C - 438/22 е, че приетата в приложение на уредената в чл. 36, ал. 2 ЗА законова делегация от Висшия адвокатски съвет като съсловна организация на адвокатите в Република България Наредба № 1/09.07.2004г., не обвързва съда при определяне на съответното на действително положените процесуални усилия по делото адвокатско възнаграждение. Размерите на възнагражденията по Наредбата могат да служат единствено за ориентир, като от значение за определяне на цената на предоставените адвокатски услуги е най-вече фактическата и правна сложност на делото. От значение е вида на претенцията, обема на събраните доказателства, извършените от страните процесуални действия, обхвата на вложения труд за адвокатска защита, подлежащата на проучване и анализиране нормативна уредба и съдебна практика и др. При съобразяване на тази практика, настоящият състав приема, че дължимото на основание чл.38,ал.2 ЗА адвокатско възнаграждение за изготвянето на отговора на касационната жалба е в размер на 1 700лв. като се има предвид обемът на осъществените от процесуалния представител правни действия и съобразяване на изискването за разумно и справедливо овъзмездяване на адвокатския труд. Производството пред ВКС е приключило в закрито съдебно заседание, проведената защита пред ВКС е аналогична на тази, предприета пред въззивната инстанция, тъй като и двете производства са инициирани по жалба на застрахователното дружество срещу уважен иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 130 000лв. От значение е и, че първоинстанционното производство, което се е развило при значителна фактическа сложност на спора - приобщен значителен обем писмени доказателства, изслушване на свидетелски показания на четирима свидетели, на две експертизи, проведени пет съдебни заседания, определеното от СГС възнаграждение по чл.38,ал.2 ЗА е в размер на 3 926лв. По изложените съображения ВКС, състав на Първо т.о.