Решение № 654 от 20.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15710/2013 г.

Решение № 654 от 20.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15710/2013 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по жалба на Велина Сашева Димитрова от град София, срещу заповед № ЧР - П-187/1.11.2013 г., издадена от министъра на икономиката и енергетиката, с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Жалбоподателката навежда доводи за незаконосъобразност на заповедта като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3, т . 4 и т. 5 от АПК. Твърди, че в случая липсва съкращаване на длъжността й и моли съда поради изложеното да отмени оспорената заповед. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът - министърът на икономиката и енергетиката, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и поддържа становище за законосъобразност на оспорената заповед. Върховния административен съд, като взе предвид представените по делото писмени доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Същата следва да бъде разгледана по същество. Видно от приложената заповед № ЧР - П-187/1.11.2013 г. на министъра на икономиката и енергетиката, Велина Сашева Димитрова е била назначена за държавен служител на длъжността "главен експерт" с придобит III младши ранг в дирекция "Връзки с обществеността и протокол" в Министерство на икономиката и енергетиката. С оспорената заповед министърът на икономиката и енергетиката е прекратил служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - поради съкращаване на длъжността. Като фактическо основание за издаване на заповедта е посочено утвърдено изменение на длъжностно разписание на Министерството на икономиката и енергетиката, в сила от 4.11.2013 г. По делото е приета съдебно - техническа експертиза, възприета от съда като компетентна. Вещото лице не e констатирало манипулация в деловодната система на Министерството на икономиката и енергетиката (МИЕ) в проверявания (процесен) период от време. Същата се оспорва от процесуалния представител на Димитрова, като по негово искане е поставена допълнителна задача на вещото лице, а именно да провери дали е променено съдържанието на документ (прикачен друг документ) в деловодната система на МИЕ на Заповед № РД-16-1517/31.10.2013 г. за промяна на длъжностното разписание и на Доклад на главния секретар на МИЕ № 93-00-1898/31.10.2013 г., като с молба от 6.10.2014 г. Димитрова заявява, че се отказва от допуснатото доказателствено искане. От представените по делото старо длъжностно разписание на Министерството на икономиката и енергетиката и поименно длъжностно разписание, в сила от 1.10.2013 г., се установява, че общата численост на Дирекция "Връзки с обществеността и протокол" е 11 щатни бройки, като в дирекцията е имало 8 щатни бройки за длъжността "главен експерт", едната от които е заемала жалбоподателката. С приемането на новото длъжностно разписание в сила от 4.11.2013 г. и поименното длъжностно разписание, в сила от 4.11.2013 г. е изменена структурата в дирекция "Връзки с обществеността и протокол", при което общата численост на администрацията е запазена, но структурата на дирекцията е организирана в два отдела - отдел "Протокол" от 4 щ. бр. (в т. ч. главен експерт - 2 щ. бр.) и отдел "Комуникации" от 7 щ. бр. (в т. ч. главен експерт - 3 щ. бр.). При така приетите доказателства, настоящият състав счита, че оспорената заповед е издадена от компетентния съгласно чл. 108 от ЗДСл орган, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните разпоредби. При постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същата е в съответствие с целта на закона. В кръга на притежаваната компетентност на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и нормативноопределената численост на служителите. Въз основа на Устройствения правилник на Министерството на икономиката и енергетиката и съобразно предоставените му правомощия с разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗДСл, органът по назначаването разполага с възможността да внесе промяна в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от държавни служители, при която да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. При осъществяване на промени в структурата и в организацията на работа в администрацията, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол. Обективирането на това волеизявление в случая е изразено в утвърденото длъжностно разписание, в сила от 4.11.2013 г., въз основа на което е прекратено служебното правоотношение на Димитрова. Релевантното обстоятелство е наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Понятието "длъжност в администрацията" е дефинирано в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията /обн. в ДВ бр. 49/2012 г./ и се характеризира като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика или е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение. С приемането на новото длъжностно разписание в сила от 4.11.2013 г. е извършена структурна промяна в дирекция "Връзки с обществеността и протокол", при която структурата на дирекцията е организирана в два отдела - отдел "Протокол" от 4 щ. бр. (в т. ч. главен експерт - 2 щ. бр.) и отдел "Комуникации" от 7 щ. бр. (в т. ч. главен експерт - 3 щ. бр.) и длъжността главен експерт, която е заемала Димитрова не е възпроизведена. При тези данни следва да се приеме, че с извършените промени длъжността, заемана дотогава от Димитрова е съкратена. Действително длъжността, продължава да съществува като нормативно определена позиция и система от функции, но е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. Намаляването на броя на длъжностите "главен експерт" в длъжностното разписание на съответната структура е една от формите на реално съкращаване на длъжността. В този случай фактът, че длъжността продължава да съществува като система от функции, задължения и изисквания, не води до извода, че конкретната длъжност не е съкратена. Намаляването на броя на служителите, изпълняващи една и съща длъжност дава право на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение с избран от него служител, като в случая е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Това е въпрос по целесъобразност, възложен за решаване на ръководителя на звеното и при условията на неговата оперативна самостоятелност, свързан с преценката за възможно най-правилното разпределяне на задълженията. Ако в даден момент изпълнението на една задача изисква възлагането й на определен брой служители, ще има "съкращаване на длъжността" и тогава, когато същата задача започне да се изпълнява от намален брой служители. Неоснователен е доводът на жалбоподателката за незаконосъобразност на заповедта поради неизвършен подбор между служителите, тъй като Законът за държавния служител не въвежда такова изискване към органа по назначаването. В случая липсва законово задължение за подбор между служителите, които изпълняват длъжността, чиито бройки са намалени, както и на въведени в закона или утвърдени от органа правила и критерии в тази насока. Налице е реално намаляване на щата за посочената длъжност в рамките на структурата на дирекцията, като посоченото правно основание е такова, при което органът не е длъжен да посочи защо се съкращава длъжността, заемана от конкретния държавен служител. Не подлежи на съдебен контрол въпросът дали действително е целесъобразно съкращението. То е налице и е извършено по законоустановения ред, от компетентния орган, при наличие на законово основание. Не могат да бъдат предмет на съдебен контрол в настоящето производство убеждението на органа по назначаването за личността, професионалния опит и квалификацията на жалбоподателката, предвид на липсата на задължение той да излага съображения за качествата на държавния служител при прекратяване на служебното му правоотношение в хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В конкретният случай съобразно установената по делото фактическа обстановка действително е налице формалното правно основание по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител за прекратяване на служебното правоотношение с Велина Сашева Димитрова поради "съкращаване на длъжността". След като по несъмнен начин по делото е установено, че спрямо жалбоподателката е осъществен фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, то оспорената заповед е законосъобразна и съответна и на целта на закона. Неоснователно се явява оплакването на жалбоподателката, че при приемането на новото щатно разписание е била нарушена процедурата по създаването му. Видно от представеното по делото длъжностно разписание от 4.11.2013 г, същото е било утвърдено от министъра на икономиката и енергетиката по предложение за ново щатно разписание от страна на главния секретар в министерството, още повече, че министърът е могъл и сам, по своя инициатива да предприеме структурни реформи в оглавяваната от него администрация, като такова едно поведение от негова страна не е в нарушение на процедурните правила, а още по-малко пък би могло да обоснове незаконосъобразност на процесната заповед. Неснователно и оплакването на жалбоподателката за допусната дискриминация по отношение на нея на основание чл. 21 от Закона за защита на дискриминацията /ЗЗДискрим./, поради това, че органът по назначаването не е приложил еднакви критерии спрямо нея и останалите държавни служители при прекратяване на служебното й правоотношение по признаците политическа принадлежност и семейно положение. По делото е разпитан свидетелят Сребро Славчев Божилов, който е работил в една стая заедно със жалбоподателката от август 2012 г. до месец февруари 2014 г. Според свидетелят директорката на дирекцията, в която е работила Деница Георгиева на оперативки и при срещи със служителите от дирекцията многократно е повтаряла, че майките с малки деца са половин бройка и на тях не може да се разчита, защото децата боледуват и им се налага да отсъстват, като това изявление е било адресирано към всички майки. Жалбоподателката рядко е отсъствала от работа децата, един или два пъти. Длъжността "главен експерт" в Дирекция "Връзки с обществеността и протокол", която е изпълнявала Димитрова са заемали още две служителки, като едната от които е имала пълнолетни деца, а другата дама е била без деца. Едната от двете служителки според свидетеля е била активен чл. на БСП, тъй като е фигурирала в една от партийните листи за гр. София. За другата служителка на същата длъжност свидетелят не знае какви политически пристрастия е имала, тъй като не е проявявала политическа ангажираност и не е показвала такава. И двете служителки са останали на работа, заемайки същата длъжност след прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателката. Така установените факти не могат да докажат наличие на дискриминация по посочените признаци по отношение на жалбоподателката. Действията на прекия ръководител в ущърб на служебното правоотношение на служителката в сравнение с останалите служители на същата длъжност са налице, но те представляват упражняване на правомощия от позицията на орган по назначаването, а не упражнено неравно третиране, както поради семейно положение, така и поради политическа принадлежност, предвид намаляването на щатните бройки за длъжността, изпълнявана от жалбоподателката. При липса на задължение за извършване на подбор между държавните служители, заемащи една и съща длъжност при намаляване на тяхната бройка /за разлика от прекратяване на трудовите правоотношения по КТ/, не би могло да се приеме, че прекратяването на служебното правоотношение на жалбоподателката е резултат от неравно третиране по посочените от нея признаци. В случая няма установени действия във връзка с тези признаци, поради което и неравно третиране не е налице. Предвид на изложеното, заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателката е законосъобразна и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена. Разноски от процесуалния представител на ответника не са претендирани пред настоящата инстанция, поради което такива не се присъждат в негова полза. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение