Определение № 6163 от 09.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5568/2025 г.

Образувано е по частна жалба на Ръководителя на Програмния оперератор на програма "Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност" (ВЕЕЕЕС), представляван от гл. юрк. А. Хаджийски, срещу Разпореждане № 646/28.04.2025 г., постановено по адм. дело № 36/2025 г. по описа на Административен съд (АС) - Ямбол, с което е оставена без разглеждане жалбата му против постановеното по същото дело Решение № 555/09.04.2025 г. С описания съдебен акт е отменено Решение № Е-РД-16-2821 от 23.12.2024 г. на Заместник-министъра на енергетиката и Ръководител на Програмния Оператор на Програма "ВЕЕЕЕС" на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014 - 2021 г., с което е определена финансова корекция по Договор за безвъзмездна финансова помощ № BGENERGY-1.002-0002-C01 в размер на 73 309,10 лева, или 37 482,35 евро, от които 31 860 евро принос от страна на донора и 5 622,35 евро национално съфинансиране, представляващи 10 на сто от допустимите разходи по Договор с рег. № 83 от 3.10.2022 г., сключен от община Ямбол с дружеството "ТЕХНО СТРОЙ БЪЛГАРИЯ" ООД за "Изграждане на нова инсталация за използване на геотермална енергия за отопление и охлаждане в сградата на ЦДГ "Слънце", град Ямбол". В частната жалба се поддържа оплакване за неправилност на атакуваното разпореждане и се иска отмяната му. Подателят оспорва факта, че жалбата е подадена извън законоустановения срок. В подкрепа на тезата си представя опис - сметка на Министерството на енергетиката от 23.04.2025 г. за изпращане на документ със сигнатура Е-11-00-61 до АС - Ямбол. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, счита частната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. С атакуваното разпореждане, на основание чл. 213а, ал. 2 АПК, АС - Ямбол е оставил без разглеждане подадената от ръководителя на Програмния опрератор на програма ВЕЕЕЕС жалба срещу Решение № 555/09.04.2025 г. по адм. дело № 36/2025 г. За да постанови този правен резултат, съдът е приел касационната жалба за просрочена. Посочил е, че Решение № 555/09.04.2025 г. е връчено на страните по делото чрез Системата за сигурно електронно връчване на 09.04.2025 г. Касационната жалба е постъпила по електронния адрес на съда на 25.04.2025 г., при което се явява подадена извън 14-дневния срок за обжалване, изтекъл на 23.04.2025 г. (сряда, присъствен ден). Поради това и на основание чл. 213а, ал. 2, вр. с чл. 215, т. 3 във връзка с чл. 211, ал. 1 АПК е оставил същата без разглеждане. Твърдението на жалбоподателя, обосноваващо тезата за срочност на изпълнението на указанията е, че указанията са изпълнени на 23.04.2025 г., т.е. в рамките на преклузията. Разпореждането е неправилно. Видно от материалите по делото, съдът невярно е установил, че оспорващият е упражнил правото си на касационно оспорване извън рамките на указания 14-дневен срок, което предопределя и неправилността на постановеното на основание чл. 213а, ал. 2 АПК разпореждане, с което жалбата е оставена без разглеждане. Съгласно чл. 62, ал. 2, изр. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) срокът за обжалване не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата, а според чл. 18а, ал. 1 АПК наред с другите, предвидени в разпоредбата начини, жалбите да могат да се изпращат и чрез лицензиран пощенски оператор. Според приложената към частната жалба опис - сметка на Министерството на енергетиката от 23.04.2025 г. (л. 8 от настоящото дело), съдържаща датно пощенско клеймо на "Български пощи" ЕАД от 23.04.2025 г., на същата дата от ведомството са изпратени 3 броя пощенски пратки, между които и тази с баркод PS1040817SUVW, съдържаща документ с № Е-11-0061 по изходящата регистратура на Министерството на енергетиката, с адресат АС - Ямбол. Същият номер фигурира в титулната част на касационната жалба. В кориците на делото се намира и пощенския плик, с който е била изпратена касационната жалба, с положено датно клеймо от 23.04.2025 г. Посочените доказателства - опис-сметка и пощенски плик, и двете с датни пощенски клейма от 23.04.2025 г., установяват изпращането на касационната жалба чрез лицензиран пощенски оператор, вписан в регистъра на предприятията, предоставящи пощенски услуги, а това в контекста на фикцията на чл. 62, ал. 2, изр. първо, предл. първо ГПК, вр. с чл. 144 АПК и предписанието на чл. 24, вр. с чл. 32 ЗПУ, налага категоричния извод, че правото на оспорване е упражнено в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК преклузивен срок. Обстоятелството, че на 25.04.2025 г. жалбата е подадена и по електронен път е ирелевантно за спора, доколкото правото на оспорване вече е било своевременно и надлежно упражнено. Предвид изложеното, като е приел, че правото на съдебна защита е преклудирано поради неупражняването му в законоустановения срок, обосновавайки по този начин отрицателна процесуална предпоставка за допустимостта на производството, АС - Ямбол е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а касационната жалба - изпратена на председателя на Седмо отделение на Върховния административен съд - за по-нататъшно администриране. Водим от горното и на основание 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 2-ро, вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение