Решение № 4939 от 07.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 828/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Ева-Росфарм“ЕООД, чрез процесуален представител, против решение №1546 от 29.10.2025г., постановено по адм.д. №339/2025г. на Административен съд-Шумен /АС-Шумен/, с което е отхвърлена жалбата на „Ева-Росфарм“ЕООД против Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. на изпълнителния директор на ДФЗ с изх.№02-270-2600/1724 от 01.06.2025г., в частта, с която е отказано плащане в размер на 33572.40 лева по интервенция „Еко схема за намаляване на използването на пестициди“ (Еко-НИП) за 2023г. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл.209, т.3 АПК. Съображения излага в касационната жалба. Иска отмяната му. Претендира разноски. Ответникът - Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител оспорва касационната жалба и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Съображения излага в писмен отговор. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение АС-Шумен е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. По отношение материалната законосъобразност на акта съдът е приел, че между страните липсва спор относно факта, че оспорващото дружество е използвало препарат за растителна защита Пиктор - първа професионална категория за употреба, което обстоятелство е отразено в дневниците за растителна защита и е констатирано в приетото по делото и неоспорено от страните заключение на вещото лице М. Йорданова по назначената съдебно-агротехническа експертиза. Съдът съобразно нормативната регламентация в Наредба №3 от 10 март 2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /Наредбата/ е приел за доказано проявлението на фактическото основание за издаване на акта- налице е неспазване на изискването да се използват ПРЗ, подходящи за Практика 1, доколкото е използван ПРЗ Пиктор, който съм края на м. юли 2023г. е от първа професионална категория за употреба. Според съда последвала промяна на категорията на употреба на препарата е ирелевантна за законосъобразността на преценката на органа за неспазване изискването за неизползване на препарати, подходящи да Практика 1. АС-Шумен е приел, че към датата на подаване на заявлението за подпомагане дружеството е било наясно с въведените изисквания и категорията на продукта, но въпреки това е използвало въпросния продукт за третиране на площи, включени в заявлението за подпомагане, като наред с това се установява, че впоследствие разрешението за пускане на пазара и употребата на този продукт е отнето и същия е отписан от публичния регистър при БАБХ по чл.6, ал.1, т.1, б.“а“ ЗЗР, т.е. това е продукт, употребата на който е несъвместима с екологичните цели, чието постигане е заложено с прилагане на еко схемата за намаляване използването на пестициди. Съдът е намерил за неоснователно възражението на оспорващото дружество за наличие на основания за частичен отказ за изплащане на заявеното подпомагане по Еко-НИП- само относно третираните с ПРЗ Пиктор площи в размер на 44.37ха, представляващи 14.62% от общо заявените площи, а в останалата част до пълния размер на заявените площи да бъде оторизирана за плащане субсидия, определена в същото съотношение, по съображения, че в разпоредбите на Регламент (ЕС) 2021/2115 на ЕП и на Съвета от 2 декември 2021 година за установяване на правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика (стратегически планове по ОСП) и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), и за отмяна на регламенти (ЕС) № 1305/2013 и (ЕС) № 1307/2013, ясно е очертана разликата между интервенции, основаващи се на площ- ОПДУ по дял II, глава II, раздел 2, подраздел 2 от Регламента, при които се подпомагат площи и еко схемите, при които се подпомагат практики. В тази връзка съдът е достигнал до извод, че при установено прилагане на еко схемата се счита, че базовите ЕУ и ДЗЕС са спазени и всички заявени хектари са допустими за подпомагане, съответно не се определя конкретна площ от всички парцели, която изпълнява предварителните условия и чийто сбор дава право на плащане под формата на единна сума, представляваща подпомагане, базирано на площ, каквото е ОПДУ, и обратно- при неприложени практики по еко схемите, помощ не се предоставя за заявените за подпомагане хектари, като съдът е посочил, че еко схемите се състоят в спазване на задължения за дейности на цялото или на част от стопанството, които се поемат доброволно от земеделските стопани, и за чието извършване възниква право на подпомагане. В обобщение АС-Шумен е приел, че условието за допустимост на подпомагане по Еко-НИП се отнася до стопанството, и допускането на частично подпомагане изключва целта на подпомагането по схемата да насърчи устойчиви практики и да гарантира, че в стопанството не се ползват продукти с неблагоприятно въздействие, съответно жалбоподателя разполага с правото да заяви само тази част от стопанството, върху която е прилагал еко схемата, съответно органът няма задължение да установява площ със спазени задължения по еко схемата, което възниква при заявено подпомагане, базирано на площ и се състои в установяване на една площ от всички заявени парцели със спазени предварителни условия, за които се изплаща единна сума. Решението е валидно, допустимо и правилно. Правилен е извода на първостепенния съд, че оспорения АА е издаден при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание на акта по см. на чл.59, ал.2, т.4 АПК, и съдържа фактически и правни основания за издаването му относно извършения отказ за финансиране по заявената интервенция за подпомагане Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП). Противно на тезата на касатора, оспорения акт не е постановен при липса на фактически основания, и не се състои от схематично изнесена информация относно термини и понятия, съдържащи се в таблиците към УП. В случая фактическите основания се съдържат в самия акт- общата сума за получаване е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл.70 ЗПЗП), като данните в заявлението на ЗП са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл.30 ЗПЗП, както и с предоставените данни от регистъра по чл.16а, ал.1, т.1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти. Фактически и правни основания относно оспорената част от процесното УП се съдържат в Таблица 1- Оторизирани суми (в лева), Таблица 2 -извършени плащания (в лева), и поясненията към тези таблици, данните в Приложение 19: Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП); Таблица 19.1 Подадена ли е декларация по ЕКО-НИП и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК; Таблица 19.2: Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Еко-НИП за кампания 2023, вкл. поясненията към таблицата; Таблица 19.3: Таблица с неспазени ЗИУ7, ЗИУ8 и условията за допустимост по интервенцията, вкл. Съдържание на Таблица 19.3; Таблица 19.4 - площи с констатирани несъответствия по ЕКО-НИП, ОЗ, вкл. съдържание на таблица 19.4; Таблица 19.7-обработваеми земи: Размер на финансово подпомагане по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП), вкл. съдържание на Таблица 19.7. Фактически основания за издаване на процесното УП се съдържат и в административната преписка - част от издаване на оспорения акт: Заявление за подпомагане с УИН 2727072332211/18.07.2023г. със съответните приложения, включително Таблица за използваните парцели 2023; декларация съгласно чл.46 от Наредба №3 от 10.03.2023г. във вр. със заявено участие по Еко-ЗВПП и Еко-НИП; опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция ЕКО-НИП от 12.12.2023г.; резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2023г. по УРН662009 с дата на последна обработка 24.04.2023г.; фактури; уведомителни писма от „Ева-Росфарм“ЕООД –приложение към чл.8, ал.1, т.2 от Наредба №13 от 26 август 2016г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности; Дневник на проведените растителнозащитни мероприятия и торене; декларации и др. В процесния казус по заявеното от ЗП финансово подпомагане по процесната интервенция са извършени административни проверки ( чл.70 ЗПЗП), при което АО в оспореното УП е изложил констатираните несъответствия с изискванията за подпомагане по интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП)- неспазени изисквания да не се използват препарати за растителна защита (ПРЗ)- подходящи за Практика 1 (Таблица 19.3 от УП), съответно е извършил намаления на исканата сума на осн. чл.88, т.7 вр. чл.41, ал.1 т.1 от Наредбата, представляващи санкция за неспазени условия за допустимост по интервенцията в размер на 33572.4лв. (формирана като произведение на санкционираната площ за неспазване условията за допустимост по интервенцията– в случая 328.69ха за 20бр. заявени парцели, и ставката от 102.14лв. на хектар). На следващо място, настоящият касационен състав намира за законосъобразни изводите на АС-Шумен относно спазване на административнопроизводствените правила и материалната законосъобразност на оспорения акт. По делото няма спор относно релевантните за спора факти, че Земеделския производител /ЗП/ „Ева-Росфарм“ЕООД е закупил препарати за растителна защита на заявените за подпомагане площи Еко-НИП за Практика 1, между които Пиктор СК (смес от димокситробин и боскалид)- който е с първа професионалната категория на употреба проверена към последния ден на срока по чл.12, ал.1 от Наредба №4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Съгласно чл.1, ал.2, т.3 от Наредба №3 от 10 март 2023г., интервенции под формата на директни плащания са и тези по схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (еко схеми). Според чл.4 от Наредбата, Интервенциите по ал.2 се прилагат в съответствие с изискванията на: 1. Регламент (ЕС) № 2021/2115; 2. Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1306/2013 (ОВ, L 435/187 от 6 декември 2021 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) 2021/2116"; 3. Делегиран Регламент (ЕС) № 2022/126 на Комисията от 7 декември 2021 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета с допълнителни изисквания по отношение на някои видове интервенции, посочени от държавите членки в стратегическите им планове по ОСП за периода 2023 - 2027 г. съгласно същия регламент, както и с правила във връзка със съотношението за стандарт 1 за добро земеделско и екологично състояние (ОВ, L 20/52 от 31 януари 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 2022/126"; 4. Регламент за изпълнение (ЕС) № 2022/129 на Комисията от 21 декември 2021 г. за установяване на правила за видовете интервенции по отношение на маслодайните семена, памука и вторичните продукти от производството на вино съгласно Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета и за изискванията за информация, публичност и видимост във връзка с подпомагането от Съюза и стратегическите планове по ОСП (ОВ, L 20/197 от 31 януари 2022 г.); 5. Делегиран регламент на Комисията (ЕС) 2022/1172 от 4 май 2022 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в рамките на общата селскостопанска политика и прилагането и изчисляването на административните санкции във връзка с предварителните условия (ОВ, L 183/12 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък "Делегиран регламент (ЕС) 2022/1172"; 6. Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173 на Комисията от 31 май 2022 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в общата селскостопанска политика (ОВ, L 183/23 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173"; 7. Стратегическия план. По тези интервенции се подпомагат само земеделски стопани, които, които извършват селскостопанска дейност и отговарят на условията за подпомагане в глава втора от Наредбата (чл.1, ал.5 от Наредбата). Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл.37-чл.47 от Наредбата. Съгласно чл.41, ал.1 от Наредбата, допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби). Право на подпомагане по еко схемата по ал.1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал.1, т.1 и/или отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене (чл.41, ал.2 от Наредбата). Редът и начина за доказване на екологично насочените земеделски практики е посочен в чл.41, ал.3 от Наредбата, според която разпоредба доказването се извършва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл.12, ал.1 от Наредба №4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр.30 от 2023г.) (Наредба №4 от 2023г.). Според посочената приложима правна уредба достатъчно е извършването на административна проверка на подаденото заявление за подпомагане по интервенция, с обхват дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита за заявените за подпомагане площи. Данните, съдържащи се в тези документи, са меродавни за установяване в хода на административното производство на факти, свързани с материалноправните разпоредби по прилагане интервенциите под формата на директни плащания, предвид разпоредбите на чл.1, т.28, чл.7 от Наредба №4 от 30.03.2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, и чл.46 от Наредба №3 от 10 март 2023г., обвързващи волеизявлението на кандидата-бенефициер съгласно чл.7, ал.1, конкретно т.3, т.7 (относно употребата на продукти за растителна защита), 16, 17, 18, и ал.2, т.1 и т.10, като според чл.8, ал.3 от Наредба №4 от 30.03.2023г. кандидатът за подпомагане носи отговорност за включеното в заявлението за подпомагане и за точността на въведената информация. Предвид цитираните разпоредби и тази на чл.31, т.1 от Регламент (ЕС) 2021/2115 на ЕП и на Съвета от 2 декември 2021 година за установяване на правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика (стратегически планове по ОСП) и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), и за отмяна на регламенти (ЕС) № 1305/2013 и (ЕС) № 1307/2013, относно доброволния характер на схемите за климата, околната среда и хуманното отношение към животните, и в тази връзка поемането от бенефициера (по см. на чл.3, т.13 от този Регламент) на задължения, надхвърлящи съответните законоустановени изисквания за управление и стандартите за ДЗЕС, установени съгласно Глава I, Раздел 2 от този Регламент, и надхвърлящи съответните минимални изисквания за използване на торове и на продукти за растителна защита, хуманно отношение към животните както и съответните други задължителни изисквания, установени в националното право и правото на Съюза (чл.31, т.5, б.“а“ и „б“ от Регламент (ЕС) 2021/2115), доказателствената тежест в административното производство инициирано по заявление за подпомагане по такава еко схема, относно всички факти, относими към условията за подпомагане по интервенцията, задължителни за спазване от кандидата, е изцяло за бенефициера. Горното означава, че при спазване на изискването относно реда и начина на извършване на административната проверка от АО, в случая определени в чл.41, ал.3, от Наредба №3 от 10 март 2023г., т.е. да са проверени дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита, установените с тези документи данни не подлежат на допълнителна проверка от АО, а частта от тези данни, представляващи релевантни за допустимостта на подпомагане по интервенцията факти, се подвеждат под нормите на приложимата материалноправна уредба, определящи допустимостта за подпомагане по интервенцията. Както се отбеляза по-горе, в конкретния казус от ЗП е закупен продукт за растителна защита Пиктор СК - първа професионалната категория на употреба проверена към последния ден на срока по чл.12, ал.1 от Наредба №4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, който продукт фигурира в описа по образец към декларацията по чл.46, ал.1 от Наредба №3, и за него са представени разходооправдателни документи - фактура. Според съдържанието на декларацията от 12.12.2023г. на ЗП „Ева-Росфарм“ЕООД, към нея са представени копия на разходооправдателни документи за закупени препарати за растителна защита (Таблица 2-Еко НИП). Тази декларация касае закупуването им не по принцип, за държане на склад, препродажба, изхвърляне, подаряване или друго използване на тези препарати по усмотрение на ЗП, а изрично за използване по Еко-НИП- Практика 1. Съгласно чл.31, т.2 от Регламент (ЕС) 2021/2115, държавите членки подпомагат съгласно настоящия член активните земеделски стопани или групите от активни земеделски стопани, които се задължават да прилагат селскостопански практики, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните и спомагащи за борбата с антимикробната резистентност, като според т.3, изр. второ, селскостопанските практики се планират така, че да спомагат за изпълнението на една или повече от специфичните цели, установени в член 6, параграф 1, букви г), д) и е), а по отношение на подобряването на хуманното отношение към животните и борбата с антимикробната резистентност — и целите, установени в член 6, параграф 1, буква и)- подобряване на реакцията на селското стопанство в Съюза в отговор на обществените изисквания по отношение на храните и здравето, включително висококачествена, безопасна и питателна храна, произведена по устойчив начин, намаляване на хранителните отпадъци, както и подобряване на хуманното отношение към животните и борба с антимикробната резистентност. Цитираните специфични цели, въведени за постигане на общите цели (чл.5) на Регламента в икономическата, екологичната и социалната сфера, които ще способстват за изпълнението на Програмата до 2030 г. за устойчиво развитие (да насърчава развитието на интелигентен, конкурентоспособен, устойчив и диверсифициран сектор на селското стопанство, гарантиращ дългосрочна продоволствената сигурност; да подпомага и укрепва опазването на околната среда, включително биологичното разнообразие, и действията в областта на климата и да допринася за постигане на целите на Съюза, свързани с околната среда и климата, включително за реализиране на ангажиментите му, поети в рамките на Парижкото споразумение; да укрепва социално-икономическата структура на селските райони), във вр. с разпоредбата на чл.31, т.5 от Регламента, предполагат предварително знание от страна на бенефициера, че отговорностите, които същия поема, заявявайки, че ще се облагодетелства от допълнително плащане предоставяно чрез интервенцията, са по-високи от обичайните- надхвърлящи съответните законоустановени изисквания за управление и минималните стандарти за добро земеделско и екологично състояние на земята, и надхвърлящи съответните минимални изисквания за използване на торове и на продукти за растителна защита, изключват изследване в административното и съдебното производство на въпроса дали вече закупените препарати за растителна защита са реално използвани, или ще бъдат използвани от бенефициера в някакъв бъдещ момент относим към заявлението за подпомагане по интервенцията за съответната година, както по принцип, така и върху каквато и да е част от площите, заявени по интервенцията Еко–НИП. Този извод се налага и защото задължаването на бенефициера за прилагане на селскостопански практики благоприятни за климата и околната среда, вкл. чрез намаляване зависимостта от химикали ( чл.6, т.1 б.д“ от Регламента), презумира изпълнение от него на съвкупност от действия, някои от които препятстващи каквато и да е възможност за използване от ЗП на препарати (пестициди), представляващи риск за човешкото здрав и околната среда. Противното изключва предоставяне на подпомагане по еко-схемите тъй като закупуването и декларирането на тотални хербициди и продукти за растителна защита от първа професионална категория с цел използването им по Еко-НИП не са действия от страна на бенефициера за устойчиво и по-ограничено използване на пестицидите, по-специално на тези, които представляват риск за човешкото здраве или околната среда (чл.31, т.4, б.“е“ от Регламента). В този смисъл разпоредбите на Регламент (ЕС) 2021/2115 обуславят предоставянето на финансиране по интервенцията изцяло от действията на бенефициера, а това означава и тези по закупуване на препарати с отрицателна екологична стойност (т.е. действия, предполагащи използване финансови средства в разрез с целите на Регламента), като при установено в този смисъл действие (закупуване) е без значение последващо установено в хода на административната проверка или в проведеното съдебно производство извършено действие от бенефициера по третиране с препарата ( изцяло или частично) на насажденията или площите, които за заявени по Еко-НИП. В този смисъл предвид данните от доказателствата по делото неотносим към спора е установения факт, че ЗП е употребил (използвал) процесния ПРЗ за третиране на площи, предмет на заявлението за подпомагане по Еко-НИП, а назначаването на съдебно-агротехническа експертиза от първостепенния съд предвид поставените въпроси на вещото лице е било безпредметно. Правилен е извода на АС-Шумен, че в случая плащането не е на хектар, и че помощта не се определя за хектарите, отговарящи на условията, т.е. че извършените намаления не трябва да са само за недопустимите хектари, а на всички заявени по мярката площи. Съгласно чл.4, т.4 от Регламента за целите на видовете интервенции под формата на директни плащания „хектар, отговарящ на условията за подпомагане" се определя по такъв начин, че да обхваща площите, които са на разположение на земеделския стопанин и които включват: а) всякакъв вид земеделска площ в стопанството, която по време на годината, за която се иска подпомагане, се използва за селскостопанска дейност или — в случай че площта се използва и за неселскостопански дейности — се използва предимно за селскостопански дейности; когато това е надлежно обосновано поради екологични, свързани с биологичното разнообразие и с климата причини, държавите членки могат да решат, че хектарите, отговарящи на условията за подпомагане, включват и някои площи, използвани за селскостопански дейности само веднъж на всеки две години; б) всякакъв вид площ в стопанството, която е: i) заета от особености на ландшафта, подлежащи на задължението за запазване съгласно стандарт 8 за ДЗЕС от приложение III; или ii) определена или поддържана в резултат на екосхема по смисъла на член 31 за времетраенето на съответното задължение на земеделския стопанин. Същевременно от прочита на разпоредбите на Раздел 2 Необвързани с производството директни плащания, Подраздел 2 Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ), и тези на Подраздел 4 Схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните, е видна разликата между подпомагането на площи (за интервенции, основани на площ), и подпомагане по Еко-схемите (чл.31 от Регламента), като при последните подпомагането за конкретна екосхема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията, а това са всички заявени хектари, т.е. спазването на условията от бенефициера касае всички заявени за подпомагане хектари, и е недопустимо плащане за определена част от заявените площи. Неизпълнените на доброволно поетото от бенефициера задължение за прилагане на селскостопански практики благоприятни за климата и околната среда, върху неговото стопанството - всички използвани за селскостопански дейности и управлявани от земеделски стопанин единици (чл.3, т.2 от Регламента), изключва предоставяне на помощ спрямо всички заявени хектари (вж. чл.3, т.4 от Регламента) по еко схемата. Неоснователно е възражението на касатора, че извършеното намаление противоречи на принципа на пропорционалност. В подкрепа на горното настоящият състав посочва разрешението, дадено в т.39 и т.40 от Решение на Съда (осми състав) от 26 май 2016г. по дело С-273/15 на СЕС, с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Augstвkвs tiesas Administratоvo lietu departaments (Върховен съд, административна колегия, Латвия) с акт от 3 юни 2015 г., постъпил в Съда на 8 юни 2015 г., в рамките на производство по дело ZS „Ezernieki“ срещу Lauku atbalsta dienests, относно спазване принципа на пропорционалност и на членове 17 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, ECLI:EU:C:2016:364, приложимо и с оглед посочените по-горе цели на Регламент (ЕС) 2021/2115. Не се кредитират доводите в касационната жалба относно последиците от Заповед №РД11-2169/20.09.2023г. на ИД на БАБХ за изменение разрешение №01088-ПРЗ-Издание 5/07.09.2017г. на ИД на, БАБХ за пускане на пазара и употребата на ПРЗ Пиктор СК, в частта „категория на употреба“, като от „първа професионална“ същият се определя на „втора професионална“ категория. Тези доводи са заявени и пред АС-Шумен, като настоящият състав на осн. чл.221, ал.2, изр. второ препраща към мотивите на първоинстанционния съд с уточнение, че релевантният момент за установяване категорията на ПРЗ е този по чл.12, ал.1 от Наредба №4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, поради което е без значение последваща трансформация в категоризацията на продукта. Налага се извод, че в случая при закупен от ЗП препарат за растителна защита Пиктор СК- първа професионалната категория на употреба, деклариран по реда на чл.46 от Наредба №3 от 10.03.2023г.за прилагане върху заявените за подпомагане площи по Еко-НИП, законосъобразно е намалена исканата от бенефициера сума по интервенция Еко-НИП на осн. чл.88, т.7 от Наредба №3 ( вж. Таблица 19.3, колона колона 9 от УП, поясненията към колона 9, както и посоченото правно основание по чл.88, т.7 от Наредба №3 от 10.03.2023г., с обяснение, че ДФЗ намалява или оказва финансово подпомагане, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в Глава втора на Наредба №3). В обобщение предвид установените факти по делото - оспорения акт съдържа мотиви за постановеното намаление, при издаването му не са налице нарушения на административнопроизводствените правила, същия е материално законосъобразен и съответен на целите на приложимия Регламент (ЕС) 2021/2115, както правилно е приел първостепенния съд. На основание горното касационната жалба трябва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, с оглед на факта, че ответната страна е представлявана от юрисконсулт в съдебното производство, на основание чл.143, ал.3 от АПК, на ответника следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 евро. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,