Определение № 50383 от 04.10.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3075/2022 г.

Производство по чл. 274, ал. 2 във вр. с чл. 279 ГПК. Образувано е по частна жалба на С. Ж. Б. срещу разпореждане № 3237 от 30.06.2022 г. по гр. д. № 2182/2021 г. на Окръжен съд – Варна, с което е върната касационната жалба на жалбоподателя срещу решение № 493 от 19.04.2022 г., постановено по същото гр. дело. В жалбата се правят оплаквания за неправилност на атакуваното разпореждане и се иска същото да бъде отменено. Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалвания резултат окръжният съд е приел, че недостатъците на депозираната от С. Б. касационна жалба срещу постановеното въззивно решение, за които той надлежно (чрез упълномощения му адвокат К. Т.) е уведомен на 17.06.2022 г. не са отстранени в срок (изтекъл на 24.06.2022 г., присъствен ден), вкл. и към датата на произнасяне на атакувания съдебен акт. Разпореждането е правилно. Съобщението до страната за нередовностите, от които страда подадената от нея касационна жалба – установени с разпореждане от № 2821/08.06.2022 г. на Окръжен съд – Варна по гр. д. № 2182/2021 г., е връчено на 17.06.2021 г. То е адресирано на адреса на упражняване на дейността на упълномощения от жалбоподателя Б. адвокат К. Т. и получено от адв. П. Г., негов колега. С молба от 21.06.2022 г. последният е уведомил съда, че узнал от адв. Т., че преди получаване на съобщението - на 16.06.2022 г. С. Б. бил оттеглил пълномощията си от адвоката и поискал нарочно изпращане на съобщение с указанията лично до страната. По молбата окръжният съд е приел с разпореждане № 3114/24.06.2022 г. постановено по гр. д № 2182/2021 г., че не е бил уведомяван за соченото оттегляне на пълномощията, вкл. към 17.06.2022 г., когато е било връчено съобщението с указания за отстраняване на недостатъците на касационната жалба, а и впоследствие липсвали данни по делото за оттегляне. Счетено е, че връчването е редовно и не се налага нарочно изпращане на съобщение лично до страната, а искането за продължаване на срока за отстраняване на недостатъците на касационната жалба – обективирано в молбата на адв. Г. - е намерено за неоснователно, доколкото не се сочат уважителни причини по смисъла на чл. 63, ал. 1 ГПК. В разпоредбата на чл. 284 ГПК са установени критериите, на които следва да отговаря касационната жалба, за да бъде същата приета за редовна. Сред там посочените изисквания са: жалбата да бъде приподписана от адвокат (чл. 284. ал. 2 ГПК), да бъде представено пълномощно за приподписването (чл. 284. ал. 4, т. 3 ГПК), документ за внесена държавна такса (чл. 284. ал. 4, т. 4 ГПК). С оглед на тези изисквания на процесуалния закон администриращият съд е констатирал недостатъци в сезирането и е дал указания до страната да ги отстрани в срок. Съобщение за това й е било редовно връчено чрез нейния процесуален представил адв. Т. – арг. от чл. 51, ал. 3 ГПК, тъй като съдът не е бил уведомяван за оттегляне на пълномощията на адвоката по делото, нито пък и в последствие са приложени доказателства за такова изявление на страната, която носи тежестта да установи предприетото действие по реда на чл. 35 ГП-К. Обстоятелството, че жалбоподателят бил известен лично за недостатъците на касационната му жалба едва с връчване на процесното разпореждане (каквито са твърденията в частната жалба пред настоящата инстанция) не може да рефлектира върху редовността на връчването на съобщението, получено от надлежно упълномощения адвокат и да обоснове неправилност на разпореждането за връщането й по чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК. Последното се явява процесуално законосъобразен съдебен акт, който ще следва да бъде потвърден. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, ІІI г. о.,