Решение № 2077 от 25.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7155/2014 г.

Решение № 2077 от 25.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7155/2014 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Румяна Ангелова Иванова-Николова, чрез процесуален представител, срещу решение № 851/25.03.2014 г., постановено по адм. д. № 2319/2013 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлено оспорването й против заповед № 02/21.06.2013 г. на кмета на район "Централен", Община Пловдив, с която е прекратено служебното й правоотношение за длъжността "главен експерт архитектура и устройствено планиране", дирекция "УТОКООС" в район "Централен", Община Пловдив, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и ал. 4 във връзка с чл. 108 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Касаторът излага доводи за противоречие на съдебния акт с материалния и процесуалния закон, както и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и излага подробни съображения. Иска се отмяна на съдебния акт и се претендират разноски. Ответникът - кметът на район "Централен" - Община Пловдив оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноски за две съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на поисканите разноски от касатора. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение № 851/25.03.2014 г., постановено по адм. д. № 2319/2013 г., Административен съд - Пловдив е отхвърлил оспорването по жалба на Румяна Ангелова Иванова-Николова против заповед № 02/21.06.2013 г. на кмета на район "Централен", Община Пловдив, с която е прекратено служебното й правоотношение за длъжността "главен експерт архитектура и устройствено планиране", дирекция "УТОКООС" в район "Централен", Община Пловдив, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и ал. 4 във връзка с чл. 108 от ЗДСл. От фактическа страна е прието от АС - Пловдив, че в изпълнение на решение на ОбС - Пловдив е утвърдено длъжностно разписание на дейност 122 "Общинска администрация", район "Централен", Община Пловдив, в сила от 24.06.2013 г., като численият състав на администрацията е определен общо на 50 щатни бройки. В утвърденото ново длъжностно разписание и поименно такова, числеността на персонала в дирекция "Устройство на територията, образование, култура, опазване на околната среда" за "главен експерт А и УП" е предвидено едно щатно място по служебно правоотношение. В следствие на промените е издадена оспорената заповед. По делото е изслушано и заключение от съдебно-икономическа експертиза. За да отхвърли оспорването от правна страна, съдът приема, че от представените и приети по делото длъжностни разписания на общинска администрация на район Централен, Община Пловдив, в сила съответно от 01.05.2013 г. и от 24.06.2013 г. е видно, че заеманата от Иванова длъжност в съответното структурно звено, като нормативно определена позиция, е премахната. Поради извършеното съкращаване на длъжността "главен експерт А и УП" и намаляването й на една щатна бройка от 24.06.2013 г., присъщите й функции и задълженията са запазени като длъжностна характеристика, но и прехвърлени в новата длъжностна характеристика за длъжността "младши експерт А и УП". Според мотивите на обжалваното решение определени функции, задачи и задължения не могат да бъдат отъждествявани с конкретно определена длъжност. Длъжността е съвкупност от такива само при определен ред на организация. При промяна на този ред на организация те могат да бъдат изведени от конкретната длъжност, комбинирани с други, касаещи различна длъжност или да допълнят характеристиката на заварени такива, с оглед обема на осъществяваната от структурното звено дейност. Това зависи от преценка за целесъобразност, която не подлежи на съдебен контрол и е свързана с оперативната самостоятелност на управляващия дейността да я организира по най-ефикасен според собственото му виждане начин. Според решаващият съд съкращаването на определена длъжност, прехвърлянето на част от присъщите й дейности към други длъжности е вид преструктуриране, попадащо изцяло в сферата на оперативната самостоятелност на органа по назначаването и не подлежи на съдебен контрол. АС - Пловдив приема, че независимо, че част от съкратената длъжност да е продължила да съществува като функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика на "младши експерт А и УП", то щатната длъжност, заемана от Иванова, е премахната реално от щатното разписание в сила от 24.06.2013 г., поради което и следва да се приеме, че е налице реално съкращаване на длъжността Така постановеното съдебно решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. За правилно приложение на хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е необходимо длъжността не само да е премахната като нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно разписание на администрацията, но и да не е запазена като система от функции, задължения и изисквания, каквото е легалното определение на длъжност в администрацията според чл. 2 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. По делото не се спори, че длъжността на касатора е премахната и е намалена нормативно определената позиция: при щатното разписание към 01.05.2013 г. са били налице 3 щатни бройки на длъжност "главен експерт А и УП", а с последващото разписание тези бройки са били трансформирани в един брой "главен експерт А и УП", една бройка "младши експерт А и УП" и една бройка "главен експерт проектна експертиза". Спорен е въпросът дали е законосъобразна преценката на съда за наличие на втората кумулативна предпоставка за съкращаване на длъжността, а именно дали е запазена длъжността като система от функции, задължения и изисквания. По делото е ангажирана съдебно-икономическа експертиза и заключението на вещото лице, неоспорено от страните, е категорично, че новосъздадената длъжност "младши експерт А и УП" е натоварена с част от задълженията на съкратената длъжност "главен експерт А и УП". Видно от съпоставката на двете длъжностни характеристики и допълнителното становище на вещото лице една част от задълженията са идентични, в друга част задълженията на младшия експерт са намалени в съотношение 12:6, а друга част от задълженията, главно при проучване, анализ, предложения към ръководството, разрешения за изработване на ПУП и др. са свързани само с обекти на Недвижими паметници на културата, но на практика тези задължения не са "нови" за длъжността "младши експерт", а са силно профилирани задължения на длъжността "старши експерт" към 01.05.2013 г. при тогава действащото щатно разписание. Целта на двете сравнявани длъжности - закрита и новосъздадена, е еднаква - да подпомага ръководството и директора на дирекция УТОКООС на район Централен при вземане на решения в областта на устройството на територията при прилагане на нормативната уредба, като при младши експерта тя е профилирана и приоритетно свързана с обекти - недвижими паметници на културата (НПК), което не е било извън обсега на компетентности и на главния експерт. Еднакви са и областите на дейност - административна, консултантска дейност в областта на нормативната уредба и съответно профилирана в НПК за младши експерт. При съвкупната преценка на задълженията и изискванията за длъжността "старши експерт" и "младши експерт" длъжността на касатора е била запазена като система от функции, задължения и изисквания. Следователно не е било налице второто кумулативно изискване за премахване на позицията, а длъжността "младши експерт" не е била предложена от страна на органа по назначаването за заемане от страна на Румяна Ангелова Иванова-Николова. Изводите на АС - Пловдив за съобразяване на обжалваната пред него заповед с материалния закон са неправилни и необосновани. Предвид факта, че е от касатора се сочи нарушение на процесуалния закон и не са изложени конкретни съображения в тази насока, за настоящата инстанция няма възможност за проверка на съдебното решение на конкретно соченото основание. Предвид изложеното обжалваното решение се явява неправилно, поради което следва да бъде отменено, а спорът - решен по същество, като се отмени по жалбата на Румяна Ангелова Иванова-Николова заповед № 02/21.06.2013 г. на кмета на район "Централен", Община Пловдив. С оглед изхода на спора в полза на касатора следва да се присъдят всички направени по делото разноски - възнаграждение за един адвокат и депозит за вещо лице - общо 1030 лв. Предвид представените договори за правна защита и съдействие от 01.10.2013 г. и от 30.01.2015 г., фактура, извлечение от сметка ордер за заплатено възнаграждение по банков път, осъщественото представителство от един адвокат, при съобразяване с направеното възражение за прекомерност, характера на спора и извършваните процесуални действия, настоящият съдебен състав намира, че в полза на касатора следва да се присъди цялото договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 780 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение