Определение № 5316 от 18.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4728/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „Органик Фарм България“ ЕООД, с ЕИК 204123301, чрез упълномощения адв. С. Гецов, срещу Определение № 294 от 24.02.2026 г., постановено по адм. д. № 567 по описа на Административен съд – Ловеч (АС – Ловеч) за 2025 г. С обжалваното определение е прекратено съдебното производство по адм. д. № 567 по описа на Административен съд – Ловеч за 2025 г., образувано по предявената от настоящия частен жалбоподател жалба срещу Решение по жалба срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки № 172 от 27.11.2025 г., издадено от директора на Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) - Велико Търново. В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно. Поддържа се становище, че дадените на „Органик Фарм България“ ЕООД указания за отстраняване на нередовностите на жалбата му са изпълнени. Обръща внимание, че на л. 15 от първоинстанционното дело се съдържа пълномощно, по силата на което адв. С. Гецов е упълномощен да представлява и защитава дружеството, вкл. пред съда до завършване на делото пред всички съдебни инстанции. Сочи, че това пълномощно има характеристиката на общо пълномощно по смисъла на чл. 34, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс, във вр. с чл. 144 АПК и доколкото не е уговорено друго във връзка с представителната власт на адвоката, следва да се приеме, че същият е бил надлежно упълномощен да подпише предявената пред АС – Ловеч жалба. Твърди, че както е вписано в самата жалба, при подаването й, препис от нея за другата страна е представен, а други приложения към нея не е имало. В този смисъл се изразява убеждение, че нередовностите й са били своевременно отстранени – досежно внасяне на дължимата държавна такса и представянето на вносен документ за това по делото. По изложените съображения се иска отмяната на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на производството по делото. Ответникът оспорва частната жалба в представено по делото писмено становище. Частната жалба изхожда от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол и като подадена в срок, е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд е съобразил, че с Разпореждане № 175 от 03.02.2026 г. предявената от „Органик фарм България“ ЕООД жалба е оставена без движение поради констатирани от АС – Ловеч нередовности и са дадени конкретни указания на дружеството за отстраняването им в четири пункта. При това, с посоченото разпореждане настоящият частен жалбоподател бил изрично предупреден, че при неизпълнение на дадените указания в определения срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено. Съдът съобразил, че препис от разпореждането от 03.02.2026 г. бил връчен редовно на дружеството на 11.02.2026 г., даденият му срок за изпълнение на указанията изтекъл на 18.02.2026 г., но в рамките му били изпълнени само тези по т. 1 и т. 2 от него – внесена била дължимата държавна такса за образуване на съдебното производство и бил представен платежен документ по делото. Приел обаче, че указанията не били изпълнени в цялост – не бил представен препис от жалбата и от приложенията към нея за връчване на другата страна, както и не било представено пълномощно за подписалия жалбата адвокат за представителство в производството пред съда. Възприето било становище, че представеното пълномощно по административната преписка (л. 15 от делото), касае упълномощаването на адв. Гецов да представлява дружеството в производството пред ТД на НАП по обжалване на Постановление за налагане на обезпечителни мерки от 07.11.2025 г., издадено от старши публичен изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново, офис Ловеч, предвид изричното отбелязване относно това в пълномощното. Въз основа на тези установявания АС - Ловеч направил извод, че жалбата, по която е образувано съдебното производство е подадена от лице без представителна власт, а указанията на съда за поправяне на този недостатък не били изпълнени в дадения срок. По изложените съображения, като направил извод, че указанията за представяне на пълномощно за подписалия жалбата адвокат и за представяне на препис от жалбата за органа по приходите останали неизпълнени, първоинстанционният съд прекратил производството по делото на основание чл. 151, ал. 2, изр. последно АПК. Определението е валидно и допустимо, но е неправилно. Неправилна е преценката на първоинстанционния съд за неизпълнение в цялост на указанията, които е дал за отстраняване на констатирани в жалбата срещу Решение по жалба срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки № 172 от 27.11.2025 г., нередовности в дадения срок. В едната им част тези неизпълнени указания са били некоректни, а в другата част са били недължимо дадени. Затова неизпълнението им неоправдано е било възприето от съда като основание за прекратяване на съдебното производство. Неоснователно в частната жалба се твърди, че на л. 15 от първоинстанционното дело се намира пълномощно, видно от което се установява представителната власт на адвоката да подпише жалбата срещу Решение по жалба срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки № 172 от 27.11.2025 г., издадено от директора на ТД на НАП - Велико Търново от името на „Органик Фарм България“ ЕООД. Видно е от пълномощното, че то изхожда от лицето С. М. А. – управител, но без да е индивидуализиран субектът, когото тя представлява. Такава информация не се съдържа и на обратната страна на пълномощното, където е обективиран договорът за правна защита и съдействие, подписан с адвоката от същото лице в лично качество. В този смисъл следва да се приеме, че като е изискал представяне на доказателства за представителна власт за подаване на жалбата, съдът правилно е преценил процесуалната нужда за това. Тези указания обаче не са били коректно дадени, доколкото по т. 4 от разпореждането от 03.02.2026 г. съдът не е разяснил така установеното, а в изпълнение на задълженията си е дължал на дружеството – жалбоподател процесуално съдействие по чл. 9, ал. 4 и чл. 171, ал. 5 АПК да упражни правата си, в случая по подаване на редовна жалба. Основателни са оплакванията на частния жалбоподател, че недължимо от него е било представянето на препис от жалбата, доколкото такъв е бил представен като приложен към нея при подаването й – видно от текста на жалбата. Към нея други приложения не са описани. Направени са само две доказателствени искания. В тази връзка оправдано се възразява от частния жалбоподател, че няма отбелязване такъв да не е представен – нито при подаването й чрез административния орган, нито при получаването й в съда. По тези причини следва да се приеме, че в тази част дадените указания са били ненужни, поради което тяхното неизпълнение в указания от съда срок не ангажира извод за такава последица и не може да се разглежда като основание за прекратяване на производството по делото. Доколкото първоинстанционният съд е достигнал до обратен извод, който не съвпада със становището на настоящия съдебен състав, обжалваното определение подлежи на отмяна, а делото следва да се върне на същия състав на АС - Ловеч за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от „Органик Фарм България“ ЕООД, с ЕИК 204123301 жалба срещу Решение по жалба срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки № 172 от 27.11.2025 г. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение