Решение № 3783 от 03.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11362/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район” /БД ИБР/, с административен адрес: гр. Пловдив, ул. „Янко Сакъзов” № 35 против Решение № 7398/22.08.2025 на Административен съд - Пловдив,постановено по административно дело № 2881/2023г. по описа на Административен съд –Пловдив,с което е отменено разрешително за ползване на воден обект №32170539/01.09.2015г. и Решение №РР- 3451/21.01.2019г. за продължаване срока на действие на разрешително за ползване на воден обект №32170539/01.09.2015г., издадени от Директор на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“ (БД ИБР) с титуляр „Елтрейд“ ООД. Касаторът твърди недопустимост на жалбата на Община Септември, поради просрочие и липса на правен интерес и постановяването на решението в нарушение на материалния закон. Моли за отмяна на обжалваното решение. Ответната страна – Община Септември чрез процесуалния си представител адвокат П. Иванов с писмения си отговор оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение като неоснователна,необоснована и недоказана и да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно обжалваното решение № 7398/22.08.2025 на Административен съд - Пловдив, постановено по административно дело № 2881/2023г. по описа на Административен съд –Пловдив.Навежда доводи,че двата обжалвани акта са били съобщени само на заявителя „Елтрейд“ООД,но не и на Община Септември,поради което срока за оспорване изобщо не е започнал да тече.Навежда доводи за наличие на правен интерес и такива по съществото на спора. Претендира деловодни разноски в касационната инстанция.Прави възражение за прекомерност на заплатеното от касационния жалбоподател –Директора на БД“ИБР“-Пловдив адвокатско възнаграждение за производството пред ВАС. Постъпила е и втора касационна жалба от „Елтрейд“ ООД вписано в Търговския регистър към Агенция по вписвания с ЕИК 832076302, със седалище и адрес на управление: гр.Ботевград, Индустриална зона „Микроелектроника“ представлявано от Н. М. П. – управител действащ чрез пълномощника си адв.М. Георгиева - Адвокатска колегия гр.Стара Загора съдебен адрес: гр.Стамболийски, [адрес] адв.М. Георгиева против Решение № 7398/22.08.2025 на Административен съд - Пловдив, постановено по административно дело № 2881/2023г. по описа на Административен съд –Пловдив,с което е отменено разрешително за ползване на воден обект №32170539/01.09.2015г. и Решение №РР- 3451/21.01.2019г. за продължаване срока на действие на разрешително за ползване на воден обект №32170539/01.09.2015г., издадени от Директор на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“ (БД ИБР) с титуляр „Елтрейд“ ООД. Касаторът твърди недопустимост на жалбата поради просорочие и липса на правен интерес и моли постановеното решение да бъде отменено като неправилно,незаконосъобразно,необосновано и постановено в противоречие с материалния закон. Претендира направените пред двете съдебни инстанции разноски,съобразно представен списък. Ответната страна – Община Септември чрез процесуалния си представител адвокат П. Иванов оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение като неоснователна,необоснована и недоказана и да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно обжалваното решение № 7398/22.08.2025 на Административен съд - Пловдив, постановено по административно дело № 2881/2023г. по описа на Административен съд –Пловдив.Претендира деловодни разноски в касационната инстанция.Прави възражение за прекомерност на заплатеното от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение за производството пред ВАС. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на двете касационни жалби. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество са основателни. Със заявление с вх. № ПВО-38/08.05.2015г.подадено от „Елтрейд“ООД в Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“ (БД ИБР) е обективирано искане за издаване на разрешително за ползване на повърхностен воден обект, река Чепинска, с цел на ползването „поставяне на микротурбина за производство на електроенергия до 20 kW“. Инвестиционното намерение предвижда поставяне на микротурбина в руслото на река Чепинска, която ще преобразува протичащите води в електрическа енергия без отклоняване на водни количества от водното течение. Установено е, че инвестиционното намерение попада в обхвана на Защитена зона BG0001386 „Яденица“ за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, поради което на основание чл.31 от Закона за биологичното разнообразие компетентния орган по околна среда е издал Решение №3-1/2014г. с което е оценено въздействието върху околната среда, издадено от Директора на РИОСВ -Пазарджик с което е одобрено осъществяването на инвестиционното предложение за „Поставяне на микротурбина до 20 kW за производството на електроенергия в руслото на река Чепинска“ в землището на село Варвара, Варварски минерални бани, общ. Септември, обл. Пазарджик. В Доклада по ОВОС се посочва, че инвестиционното намерение няма да окаже значително отрицателно въздействие върху местообитанията и/или видовете- предмет на опазване в защитена зона BG0001386 „Яденица" неразделна част от което е и писмо от РИОСВ от 16.02.2015г. Извършена е преценка на инвестиционното намерение и с писмо с изх. №ПВО- 38/10.08.2015г. на основание чл.62а, ал.1 и ал.2 от Закона за водите е изпратено съобщение до кмета на Община Септември за откриване на процедура по издаване на разрешително за ползване на повърхностен воден обект, като съобщението трябва да се постави на видно място в общината на определените за това места. С писмо с вх. №ПВО-38/17.08.2015г. от кмета на Община Септември БД ИБР е уведомена, че съобщението е обявено на достъпните за това места на 13.08.2015г. С писмо с вх. №ПВО-38/31.08.2015г. от кмета на Община Септември БД ИБР е уведомена, че в законоустановения 14-дневен срок от съобщението няма постъпили възражения по инвестиционното предложение.Община Септември не е направила възражения. След спазване на законовата процедура е издадено Разрешително за ползване на повърхностен воден обект № 32170539/01.09.2015 г. на директора на БД „ИБР” - Пловдив на основание заявление с вх. № ПВО-38/08.05.2015 г. по описа на БД „ИБР” - Пловдив, подадено от „Елтрейд” ООД, ЕИК: 832076302, със седалище и адрес на управление: град Ботевград, Индустриална зона „Микроелектроника”, с управител Н. П., за водно тяло с код BG3MA900R185 - Река Чепинска, с цел на ползването /водовземане/: „Изграждане на нови съоръжения за водовземане и за линейна инфраструктура, пресичаща воден обект” /обект: ПОСТРОЯВАНЕ на съоръжения за монтаж на микротурбина до 20 kW за производство на електроенергия в руслото на река Чепинска/, в землището на село Варвара, община Септември, област Пазарджик ”, със следните координати: " 42°08'07.54605" и " 24°07 30.94398", " 42°08 06.74409" и " 24°07 32.25194" и с Надморска височина - 350,70 м. С последващо Заявление с вх.№ РР-06-8/03.04.2018г. е издадено Решение №РР- 3451/21.01.2019г. за продължаване срока на действие на разрешително за ползване на воден обект №32170539/01.09.2015г., издадени от Директор на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“ (БД ИБР) с титуляр „Елтрейд“ ООД до 01.09.2020г. Основният довод изложен в двете касационни жалби касае обстоятелството, че съдебния състав не е обсъдил липсата на правен интерес за община Септември за оспорване на законосъобразността на Разрешително за ползване на повърхностен воден обект № 32170539/01.09.2015 г. и Решение № РР-3451 /21.01.2019 г. с което е продължен срока на действие на Разрешително за ползване на повърхностен воден обект № 32170539/01.09.2015г. издадени от Директора на БД ИБР - Пловдив. Според настоящия състав Община Септември не е заинтересовано лице, тъй като нито се твърди, нито се установява с разрешителното да се засягат права и законни интереси на общината. Двата оспорени индивидуални административни акта:Разрешително за ползване на повърхностен воден обект 32170539/01.09.2015г. на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ Пловдив и Решение с №РР-3451 от 21.01.2019г. на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ Пловдив,посочват географски координати, които се отнасят за точки от река, която е публична държавна собственост, т.е. с издаване на процесиите две решения е налице засягане само на държавни имоти. Не се засягат по никакъв начин имоти, които да са общинска собственост.На следващо място от приетото по делото заключение на съдебно-техническата експертиза вещите лица изрично са посочили,че координати в оспорените:Разрешително за ползване па повърхностен воден обект №32170539/01.09.2015 г. на директора на БДИБР – Пловдив и Решение № РР-3451/21.01.2019 г. за продължаване срока на действие на Разрешително за ползване на повърхностен воден обект №32170539/01.09.2015 г. издадено от директора на БДИБР - Пловдив, а именно: N 42°08'07.54605" и Е 24о0730.94398". N 42°08'06.74409" и Е 24°07'32.25194" попадат в следните поземлени имоти: 1) ПИ с КИ 10104.3 83.825 по КККР на село Варвара, община Септември /предишен № 10104.3 83.719 и стар № 000719 по КВС/, вид собственост: Държавна частна собственост, вид територия: Горска, НТП: Друг вид дървопроизводителна гора, площ - 1 693 кв. м; 2) ПИ с КИ 10851.600.622 по КККР на село Ветрен дол, община Септември /стар № 000609/, вид собственост: Държавна частна собственост, вид територия: Горска, НТП: Друг вид дървопроизводителна гора, площ - 526 365 кв. м. Следва да се има предвид и стр.80 от заключението на съдебно- техническата експертиза, където вещите лица са посочили, че при геодезическото заснемане е установено, че посочените координати в оспореното Разрешително за ползване на повърхностен воден обект №3 2170539/01.09.2015г. издадено от Директора на БДИБР - Пловдив, не засягат ПИ общинска собственост. Правен интерес за оспорващия не следва и от чл.70 от Закона за водите. Посоченият текст определя лицата, на които се изпраща издаденото разрешение за водоползване. Обстоятелството, че заинтересованите лица, които по принцип следва да участват и в процедурата по издаване на разрешителното, са изведени изрично в отделна точка на текста на чл.70 и по този начина са разграничени от останалите, на които това разрешително се съобщава, показва, че нормата на чл.70 не разширява кръга на лицата с правен интерес, тоест заинтересованите лица, които могат да оспорят разрешителното. Напротив, чл.71 АПК е категоричен, че разрешителното или решението за отказ на органа по чл. 52, ал. 1 подлежи на обжалване пред съответния административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс, тоест правният интерес се определя съгласно чл. 147 АПК. По аргумент на чл. 147, ал. 1 АПК, очертаващ кръга на субектите с право на оспорване на административните актове пред съда, за обосноваване на активна процесуална легитимация е необходимо актът да уврежда оспорващия (Общината) било чрез нарушаване или застрашаване на нейното субективно право или законен интерес, било чрез създаване на задължения за него. Правото за подаване на жалба е предоставено не на всички лица, а само на онези лица, които са носители на правните последици от решаването на спора, респ. в чиято правна сфера се отразява неблагоприятно порочният административен акт. В този смисъл неблагоприятно засягане е всяка правна последица от акта, състояща се в прекратяване или ограничаване на съществуващи субективни права, създаване на нови или разширяване на съществуващи права и задължения, както и хипотезите на невъзможност за упражняване на субективни права, за които законът предвижда издаването на административен акт. Наличието на правен интерес по смисъла на чл. 159, т. 4 от АПК е положителна процесуална предпоставка, от категорията на абсолютните, за разглеждане на жалбата, която следва да бъде доказана във всеки конкретен случай, при това доказателствената тежест се носи от оспорващия. По смисъла на чл. 15 връзка с чл. 147 от АПК, правният интерес следва да бъде личен и пряк, т. е. жалбоподателят следва да търси защита на свои права и законни интереси, спрямо които се извършва или е възможно да се извърши непосредствено неблагоприятно засягане от административния акт. Разрешителното за ползване на повърхностен воден обект №32170539/01.09.2015г. и Решение №РР- 3451/21.01.2019г. за продължаване срока на действие на разрешително за ползване на воден обект №32170539/01.09.2015г., издадени от Директор на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“ (БД ИБР) касае географски координати попадащи в ПИ изключителна държавна собственост. Дейностите, които ще се извършват въз основа на оспореното решение не се свързват с препятстване или ограничение за общината като правен субект.Такъв правен интерес в случая общината няма. Обратното не следва и от съдебната практика, тъй като случаите, в които правният интерес на общината е обоснован единствено с нормата на чл.70 ЗВ, без в процеса да са били засегнати субективни права на общината, например право на общинска собственост, са единични. Позоваването на нормата на чл.70 ЗВ в съдебни актове по повод оспорвания на разрешителни за водоползване от общини е свързано и с доказано право на общинска собственост в съответните съдебни процеси./Решение №4217 от 01.04.2021г. на ВАС по адм.дело №10165/2019г. на 3 отделение с докладчик Юлиян Киров/ Правният интерес от оспорването на всеки вид административен акт е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на обжалването пред съд. Съгласно чл. 120, ал. 2 от Конституцията на РБ гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат, освен изрично посочените със закон. Според решение № 21 от 26 октомври 1995 г. по к. д. № 18/1995 г. на Конституционния съд на РБ задължително конституционно условие е обжалваният акт да засяга лицето, което го обжалва. Наличието на такова "засягане" е необходимото условие за възникване на процесуален правен интерес от съдебно обжалване. Административният акт "засяга" по смисъла на чл. 120, ал. 2 от Конституцията граждани и юридически лица, когато нарушава или застрашава техни права или законни интереси. Недопустимо е обжалването на акта от лице, чиито права или законни интереси не са нарушени или застрашени. Решаващ е правният ефект на административния акт - дали и доколко с него се засягат права и интереси на жалбоподателя. Правният интерес е процесуалноправно понятие, тъй като се свързва с призната от закона възможност да се търси съдебна защита на засегнати права, свободи и законни интереси. Затова съдебната практика и теорията винаги са били константни в разбирането, че правният интерес трябва да е пряк, личен и непосредствен.В този смисъл е и Решение №10612 от 29.10.2025г. постановено по адм. дело№3793/2025. на ВАС с докладчик съдия Аглика Адамова и Определение № 4888 от 20.05.2022г. по адм. дело № 4105/2022г. по описа на ВАС с докладчик Галина Христова. На следващо място община Септември е уведомена за инвестиционното намерение на „Елтрейд“ ООД за ползване на водния обект река Чепинска за „Изграждане на нови съоръжения за водовземане и за линейна инфраструктура, пресичаща воден обект.С писмо изх.№ПВО-38/10.08.2015г. е изпратено съобщение от БД ИБР - Пловдив до община Септември за публично обявление на посоченото инвестиционно намерение на „Елтрейд“ ООД по реда на чл.62а от Закона за водите.С писмо изх.№2400-471-2 от 27.08.2015г. община Септември е уведомила Директора на БДИБР - Пловдив, че копие от съобщението за публично обявление е обявено на общодостъпно място в община Септември на 13.08.2015г.Т.е. още през 2015г. община Септември е уведомена за инвестиционното намерение на „Елтрейд“ ООД и не е направила възражения.От писмо изх.№ПО-03-42/7/от 16.06.2023г. на БД ИБР се установява,че разрешително за ползване на воден обект №32170539/01.09.2015г.е изпратено с придружително писмо №ПВО-38/2015г. до управителя на „Елтрейд“ ООД с копие до МОСВ,Община Септември и Община Пазарджик.Обстоятелството,че Община Септември е получила разрешително за ползване на воден обект №32170539/01.09.2015г.се установява и от приложените с Разрешение за строеж №55/14.05.2016г. издадено от Главния архитект за строеж на „Микротурбина 20к W за производство на електрическа енергия от река Чепинска в землището на с.Варвара“ документи. С оглед на изложеното жалбата на Община Септември, подадена на 05.10.2023г. с която се оспорва законосъобразността на разрешително за ползване на воден обект №32170539/01.09.2015г. и Решение №РР- 3451/21.01.2019г. за продължаване срока на действие на разрешително за ползване на воден обект №32170539/01.09.2015г., издадени от Директор на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“ (БД ИБР) е просрочена.По отношение на срочността на жалбата на Община Септември липсват мотиви на административния съд, въпреки направените възражения в тази насока.Следва да се има предвид,че Административен съд – Пловдив е приел,че оспорените два административни акта не са нищожни, за да се приеме,че жалбата може да се подаде без ограничение във времето. За пълнота на изложеното, следва да се констатира, че производството е недопустимо и на друго основание, като постановено по недопустима жалба, подадена в нарушение на изискването на чл. 159, т.4 АПК, т.е. при липса на правен интерес от оспорване. Производството по продължаване на издадено разрешително на основания по чл.78 ЗВ се развива без участието на заинтересовани страни, доколкото не е предвидено съобщаване на същото по реда на чл. 62а ЗВ, тъй като не е налице изменение на разрешителното. В хипотезата на чл. 78 ЗВ, органът по чл. 52, ал. 1 продължава срока на действие на разрешителното, когато:1. молбата е подадена в срока по ал. 1;2. не се нарушават нормативни разпоредби, планови предвиждания или обществени интереси, и 3. са изпълнени условията на издаденото разрешително. Следователно органът по чл. 52 от закона, при издаване на административния акт по чл. 78 от с.з. служебно следи за липса на нарушение на обществен интерес, а липсата на такъв се проверява на основанията, посочени в чл. 49 ЗВ. От изложеното следва, че община Септември няма правен интерес за участие в производството по продължаване на срока на разрешителното, в случаите, когато не е налице изменение на същото. Като е приел обратното, съдът е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили, а производството по делото да се прекрати. Следва да се отчете,че за Община Септември липсва правен интерес от обжалване и поради факта,че разрешително за ползване на воден обект №32170539/01.09.2015г. и Решение №РР- 3451/21.01.2019г. за продължаване срока на действие на разрешително за ползване на воден обект №32170539/01.09.2015г., издадени от Директор на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“ (БД ИБР) с титуляр „Елтрейд“ ООД е с краен срок 01.09.2020г.,т.е към датата на подаване на жалбата на Община Септември 05.10.2023г. същата не е имала правен интерес да обжалва акт,чието действие е отпаднало. Постановеното по оспорване на лице без правен интерес съдебно решение е недопустимо, поради което, на основание чл.228, ал.3 АПК, то следва да бъде обезсилено, а съдебното производство – прекратено. При този изход от спора на касационния жалбоподател „Елтрейд“ООД се дължат разноски в размер на заплатено възнаграждение за вещо лице за изготвяне на съдебно-техническа експертиза пред Административен съд Пловдив по адм.дело№288/2023г.-1202.05 евро, възнаграждение за адвокат по адм.дело №2881/2023г.-920.33 евро, държавна такса по сметка на ВАС-189.18 евро и възнаграждение за адвокат по адм.дело №11362/25г. в размер на 920.33 евро с ДДС. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, Трето отделение