Определение № 124 от 21.04.2017 г. на ВКС по гр. д. № 388/2017 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на К. С. Д., подадена чрез адвокат В. П. С., срещу разпореждане от 27.12.2016 г. по гр. дело № 401/2015 г. на съдия във Великотърновски апелативен съд. Ответниците по частната жалба – Й. Б. Н., Т. Б. Г., Н. Б. Г., М. Б. Г. не са взели становище /представеният отговор е относно определение от 30.11.2016 година по гр. дело № 401/2015 г. на Великотърновски апелативен съд/. Върховният касационен съд /ВКС/, състав на гражданска колегия, трето отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна. С цитираното по - горе разпореждане е оставена без движение частна жалба на Е. А. Ф. против определение от 30.11.2016 г. по гр. дело № 401/2015 г. на Великотърновски апелативен съд по чл. 248 ГПК с указания да представи приложението по чл. 261, т. 4 ГПК и е върната като просрочена частната жалба на К. С. Д. против същото определение. Предмет на настоящата частна жалба е цитираното разпореждане в частта, с която е върната частната жалба на К. С. Д.. Посоченото разпореждане в обжалваната част е мотивирано със съображение за просрочване на частната жалба - вх. № 5808/23.12.2016 г., по регистъра на апелативния съд, предвид констатацията на съда за връчване на определението от 30.11.2016 г. по гр. дело № 401/2015 година на Великотърновски апелативен съд на К. Д., чрез адвокат М. на 12.12.2016 година и подаване на частната жалба на 23.12.2016 г., след срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Разпореждането в обжалваната част е неправилно. Частната жалбоподателка е била представлявана във въззивното производство – гр. дело № 401/2015 г. на Великотърновски апелативен съд от адвокат П. М., като видно от пълномощното с дата 24.11.2015 г. /л. 31 от посоченото дело/ представителството е учредено само по гр. дело № 401/2015 г. на Великотърновски апелативен съд. След постановяване на неговото решение № 36 от 17.02.2016 г., на 05.04.2016 г. настоящата частна жалбоподателка и Е. Ф. – ответници по исковете и въззиваеми във второинстанционното производство са упълномощили адвокат Р. Б. да ги представлява по въззивно гражданско дело № 401/2015 г. на Великотърновски апелативен съд и ВКС, като доверителите изрично са посочили процесуалният си представител – адвокат Р. Б. за съдебен адресат в касационната си жалба. Същата е подала и молбата по чл. 248 ГПК от 16.11.2016 г., след постановяване на определение № 708 от 08.11.2016 г. по гр. дело № 3003/2016 г. на ВКС по чл. 288 ГПК, с което не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение, в която е посочена отново като съдебен адресат на К. Д. и Е. Ф.. От изложеното следва, че след упълномощаването на адвокат Р. Б. от 05.04.2016 г. и посочването й като съдебен адресат на касаторите, на същата е следвало да се връчват съобщенията относно процесуалните действия на съда и страните, включително и преписа от определението от 30.11.2016 г. на въззивния съд по чл. 248 ГПК, тъй като с процесното пълномощно от 05.04.2016 г. и посочването й като съдебен адресат в производствата по чл. 288 ГПК и чл. 248 ГПК, доверителите Д. и Ф. изрично са изразили волята си да бъдат представлявани от адвокат Б., която да бъде и техен съдебен адресат. След постановяване на въззивното решение, с упълномощаването от 05.04.2016 г., настоящата частна жалбоподателка е имала нов процесуален представител, чиято представителна власт е включвала извършването на процесуални действия във въззивното производство, в касационното производство и в производството по чл. 248 ГПК, както и получаване на съобщения – чл. 39, ал. 1 ГПК, каквито предишния довереник не е имал. Поради това връчването на препис от определението на адвокат М. – на 12.12.2016 г. е незаконосъобразно, съответно срокът по чл. 275, ал. 1 ГПК не е започнал да тече, а при това положение частната жалба вх. № 5808/23.12.2016 г. не е просрочена. В този смисъл оплакванията на частната жалбоподателка, развити в жалбата са основателни. Ето защо следва да се приеме, че връщането на частната жалба с атакуваното пред настоящата инстанция разпореждане е незаконосъобразно, същото разпореждане трябва да се отмени в обжалваната част, а делото да се върне на Великотърновски апелативен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на частната жалба. По тези съображения, Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение.