Решение № 3787 от 28.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3759/2016 г.

Решение № 3787 от 28.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3759/2016 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "Е." ЕООД моли да бъде отменено решение № 130/20.01.2016 г. по адм. д. № 1557/2015 г. на АС - П., с което е отхвърлена жалбата против РА № Р-24-1403503-091-001/4.03.2015 г. на ТД на НАП-П. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмени бележки. Моли РА да бъде отменен или делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане поради допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП"-П. по съображения в писмено становище моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на касатора против РА № Р-24-1403503-091-001/4.03.2015 г. на ТД на НАП-П., с който допълнително е начислен ДДС 163 275,27 лв с лихви, не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 172 117,88 лв с лихви, определени са лихви върху авансови вноски за корпоративен данък и е определен корпоративен данък с лихви за периода 2009 г. - 2013 г. след проведена ревизия по чл. 122 и сл. от ДОПК поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2, 4 и 5 от ДОПК За да отхвърли жалбата съдът е приел, че в производството пред съда не са представени никакви доказателства, не е внесен определеният депозит за счетоводна експертиза, поради което назначената експертиза е заличена. В съдебно заседание на 8.10.2015 г. е даден ход на делото в отсъствие на жалбоподателя, който е редовно призован чрез адв. Тодорова. Заседанието е първо по делото, в него съдът е открил производство по оспорване на фактури по молба на жалбоподателя, указал е на жалбоподателя, че доказателствената тежест по оспорването е за жалбоподателя. По делото не са дадени указания на жалбоподателя по чл. 171, ал. 4 от ДОПК, че следва да представи доказателства в подкрепа на твърденията си в жалбата, с което съдът е допуснал съществено процесуално нарушение довело до непопълване на делото с относими доказателства. При липса на указания по чл. 171, ал. 4 от АПК съдът не може да прави изводи от процесуалното бездействие на страните в тяхна вреда, както е постъпил. В мотивите си съдът е посочил, че доказателствената тежест е върху жалбоподателя, който следва да установи възраженията си. Законовата презумпция по чл. 124, ал. 2 от ДОПК не освобождава съда от задължения по чл. 9, ал. 3 и чл. 171, ал. 4 от ДОПК да указва на страните, че за няко обстоятелства от значение за делото не представят доказателства. На основание чл. 137, ал. 7 от АПК съдът е посочил в протокола от съдебното заседание на 8.10.2015 г., че страните са уведомени за следващото заседание на 25.11.2015 г. от 9 ч. На 24.11.2015 г. по делото е подадена молба от адв. Тодорова с приложен отказ от пълномощия по делото, предоставени й от управителя на жалбоподателя Т. К.. В Закона за адвокатурата не е уредено право на адвоката да се откаже от пълномощията, предоставени от клиент, но по чл. 38, ал. 2 от ЗЗД упълномощителят има право винаги да оттегли пълномощието, а пълномощникът - да се откаже от него. Въпреки представеният отказ от пълномощие от адв. Тодорова в съдебното заседание на 25.11.2015 г. съдът е дал ход на делото в отсъствие на жалбаподателя, при уведомяване за съдебните заседания по делото за жалбоподателя само чрез отказалата се от пълномощия адв. Тодорова, заличил е допусната счетоводна експертиза и е дал ход на делото по същество без да има данни отказалата се адв. Тодорова предала ли е на жалбоподателя данни за насроченото на 25.11.2015 г. съдебно заседание. Съдът следваше да приеме, че жалбоподателят е нередовно призован за съдебното заседание на 25.11.2015 г. и да отложи делото за друга дата с призоваване на жалбоподателя от адреса по жалбата, с която е сезиран, чрез управителя К.. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до лишаване на жалбоподателя от право на защита. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се дадат указания на страните по чл. 171, ал. 4 от АПК за доказателствените им задачи в процеса. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,