Определение № 2812 от 08.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1928/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба /именувана „въззивна/ на Д. Даков и Л. Дакова срещу определение № 131 от 11.01.2024 г., постановено по адм. дело № 946/2023 г. по описа на Административен съд Плевен, с което е прекратено производството по посоченото дело, образувано по искова молба на частните жалбоподатели срещу Община Плевен и „Агенция по геодезия Плевен“, с която са поискали да бъдат осъдени ответниците да издадат актуални документи в които разликата в площта на притежаван от тях имот бъде коригирана, както и да им бъдат възстановени 75 кв.м. към този имот. В частната жалба се съдържа изявление, че определението е незаконосъобразно. Всички останали съображения са идентични с изложените в първоначалната искова молба, уточняващата такава и двете допълнения към същата. Моли отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд – Плевен град е образувано по искова молба частните жалбоподатели с ответници и петитум, посочени по-горе. Съдът след като е съобразил, че поисканите скици са издадени и че не е инициирана процедура по изменение на КК е прекратил производството. Определението е правилно. По делото са приложени от самите жалбоподатели /л.24 и л.25/ две скици издадени от СГКК Плевен отнасящи се двата имота, поменати в исковата молба, с идентификатори 56722.757.48 и 56722.757.480. Това, че площта на имотите на съвпада с очакванията на жалбоподателите не означава, че е налице отказ за издаване на скици. Ако жалбоподателите желаят да бъде изменена КК в частта на същата отнасяща се до посочените имоти, то е следвало да инициират производство по изменение на КККР пред началника на СГКК Плевен и евентуалния отказ мълчалив или изричен, би бил годен предмет на обжалване. Липсва годен за обжалване административен акт. Налице е и пречката предвидена в хипотезата на чл. 138, ал. 2 АПК, както бе посочено за жалбоподателите е налице друг ред за защита. Като е прекратил производството по исковата молба на жалбоподателите Административен съд Плевен е постановил законосъобразен съдебен акт, който не следва да бъде касиран. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,