Решение № 5423 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 869/2016 г.

Решение № 5423 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 869/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община - район "Надежда" срещу решение № 7448 от 30.11.2015 г. по адм. д. № 5986/2015 г. на Административен съд София- град, с което е отменена по жалба на "Орикс Тим" ЕООД заповед № РД-09-195/29.05.2015 г. на Кмета на Район "Надежда"-СО, с която на основание чл. 41 НУРПТК е утвърдено класирането по позиции на участниците в конкурс за отдаване под наем на общински имот и е определен класирания на първо място участник "Мони Трейдинг" ЕООД за спечелил конкурса. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Неправилно съдът е приел, че липсва изискуемото по силата на чл. 14, ал. 7 ЗОС, решение на Софийския общински съвет /СОС/, с което да е дадено съгласие за отдаване под наем на процесния имот, тъй като имотът е частна общинска собственост, видно от представения по делото акт за общинска собственост, поради което приложими са чл. 14, ал. 1 и ал. 2 ЗОС, в които е посочено, че отдаването под наем на имоти по ал. 1 се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред./ал. 2/. В чл. 14, ал. 6 ЗОС е предвидено, че решение на СОС се изисква единствено при отдаване под наем на обекти частна общинска собственост без търг или конкурс за здравни, образователни и социални дейности за задоволяване на съответните нужди на населението, както и на юридически лица с нестопанска цел, осъществяващи дейност в обществена полза. Неправилно съдът тълкувал разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА. ЗМСМА е общ закон, който принципно определя правомощията на общинския съвет, който според чл. 21, ал. 1, т. 8 приема решения за извършване на действия по управление и разпореждане с общинска собственост, а ЗОС въвежда императивни норми, касаещи начина и реда за извършване на действия по управление и разпореждане с общински имоти, в зависимост от вида, характера и предназначението на имотите. Приложим е ЗОС, които предвижда, че "отдаването под наем на имоти - частна общинска собственост се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс". В случая законоустановеният ред е спазен, а изводът на съда, че липсата на изискуемото на основание чл. 14, ал. 7 от ЗОС решение на СОС, опорочава изначално проведената конкурсна процедура и обуславя незаконосъобразност на крайния акт е неправилен. Неправилно е прието от съда, че не е изпълнено изискването на чл. 34, ал. 1 и ал. 2 от НУРПТК, тъй като по делото не са ангажирани доказателства за обявяване на конкурса по начините, посочени в чл. 34 от Наредбата и за спазване на изискуемото съдържание на обявлението, регламентирано в чл. 2. Конкурсът е обявен повече от тридесет дни преди датата на провеждане му в електронните страници на СО и СО - район "Надежда", в един национален ежедневник, както и на видно място в сградата на СО и в сградата на СО - район "Надежда". Доказателства за изпълнение на изискванията на чл. 34, ал. 1 и ал. 2 от НУРПТК се съдържат в представените части от преписката. Районната администрация е изпълнила задълженията си за осигуряване на публичност на конкурса, жалбоподателят пред съда не твърди противното. Административният съд е направил неоснован на доказателства извод, непроверен и неправилен. Претедира се юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. Процесуалният представител на ответната страна "Орикс Тим" ЕООД счита, че правилно съдът е приел наличие на нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Ответната страна "Мони Трейдинг" ЕООД не е взела становище. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. По аргумент за противното се налага извод, че в хипотезата на чл. 14, ал. 2, вр. ал. 1 ЗОбС не се съдържа изискване за решение на ОбС относно отдаването под наем на свободни нежилищни имоти - частна общинска собственост, чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да отмени оспорения акт, съдът е приел, че в случая липсва изискуемото по силата на чл. 14, ал. 7 ЗОС решение на СОС, с което да е дадено съгласие за отдаване под наем на процесния имот. Съдът констатирал противоречие на разпоредбата на чл. 30, ал. 3 НУРПТК, предвиждаща провеждането на конкурс за отдаване под наем на обектите по чл. 1, т. 1 и т. 4 без решение на СОС /по арг. от разпоредбата на чл. 30, ал. 1 НУРПТК/, с разпоредбата на чл. 14, ал. 7 ЗОС вр. с чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА и приложил законовата разпоредба, на основание чл. 5 АПК и чл. 15, ал. 3 ЗНА. Изложил мотиви, че липсата на изискуемото на основание чл. 14, ал. 7 ЗОС решение на Столичен общински съвет, опорочава изначално проведената конкурсна процедура и обуславя незаконосъобразност на крайния акт - заповедта на кмета на Район "Надежда"-СО, с която е определен за спечелил конкурса класираният на първо място кандидат. Освен това съдът констатирал, че не е изпълнено изискването на чл. 34, ал. 1 и ал. 2 НУРПТК - по делото не са ангажирани доказателства за обявяване на конкурса по начините, посочени в чл. 34, ал. 1 от наредбата и за спазване на изискуемото съдържание на обявлението, регламентирано в ал. 2, като по този начин не се установява административният орган да е гарантирал публичност на конкурса и участие в него на неопределен брой лица. Решението е неправилно. В жалбата си пред административния съд жалбоподателят е твърдял, че не е допуснат до участие в конкурса, /всъщност е класиран на второ място/, както и че в заповедта липсват мотиви от които да се установи защо е класиран на първо място определеният за спечелил конкурса, дали отговаря на изискванията, определени с конкурсната документация и с какво неговото предложение превъзхожда това на оспорващото дружество. Както е посочил съдът, назначената комисия е извършила оценка на офертите по указаната в документацията формула по три показателя, на първо място е класирано офертното предложение на "Мони Трейдинг" ЕООД като получило по-голям брой точки и изготвеният протокол е утвърден от кмета. Неправилно съдът е приел, че е налице нарушение на административнопроизводствените правила, засягащи права на "Орикс Тим" ЕООД. Дружеството е участвало в конкурсната процедура и е класирано на второ място, поради което приетото от съда, че конкурсът не е обявявен по начините, посочени в чл. 34, ал. 1 от наредбата и не е спазено на изискуемото съдържание на обявлението, регламентирано в ал. 2, не засяга права на жалбоподателя пред съда и не съответства на данните по административната преписка, част от която е приложена към касационната жалба, съдът е направил неправилни изводи, без да изиска данни в тази насока. Неправилна е преценката на съда, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 14, ал. 7 ЗОбС, а неспазването й опорочава цялата процедура на проведения конкурс и крайния административен акт. Неоснователно съдът мотивирал този извод с разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, която дава общата рамка на правомощията на ОбС във връзка с придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Основателно е възражението на касатора, че решение на Общински съвет е предвидено в разпоредбата на чл. 14, ал. 7 ЗОбС относно имотите - публична общинска собственост, а настоящият случай не е такъв, нито в случая е отдаден под наем без търг или конкурс обект частна общинска собственост. Освен това правомощието за провеждане на конкурса касае отношенията между спечелилия участник конкурса и общината, а не правилното класиране на участниците в конкурса, което е предмет на делото. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, Върховният административен съд, Седмо отделение