Определение № 1016 от 29.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 757/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 - чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 407, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложим на основание чл. 144 от АПК. Образувано е по частна жалба, подадена от "Екселор Холдинг Груп" ЕАД със седалище гр.София, като участник в Консорциум "Екселор - Иват". Жалбата е срещу разпореждане от 20.06.2025г. на председателя на ІV отделение на Върховния административен съд. В частната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното разпореждане, поради което е заявено искане за неговата отмяна и обезсилване на издадения изпълнителен лист. Ответниците по частната жалба - „Ню Ийст“ ЕАД и "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, не изразяват становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима. Подадена е в срока по в срока по чл.407, ал.1, пр. второ от ГПК вр. чл.144 от АПК, от надлежна страна и е срещу подлежащо на обжалване определение, за което е предвидена изрична обжалваемост в закона – чл.407, ал.1 от ГПК вр. чл.144 от АПК. Разгледана по същество частната жаба е неоснователна. От данните по делото се установява, че с решение №6632 от 18.06.2025г. по адм. дело № 2574/2025г. на Върховния административен съд (ВАС), състав на четвърто отделение, е осъден „ЕТ Консорциум „Екселор-Иват“ да заплати на „Ню Ийст“ ООД“ сумата от 9000 лева, представляващи адвокатско възнаграждение. С решение №8561 от 25.08.2025г. по същото адм. дело № 2574/2025г. на ВАС е допусата поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на първото решение №6632 от 18.06.2025г., като вместо „Ню Ийст“ ООД да се чете „Ню Ийст“ ЕАД. С обжалваното разпореждане от 20.06.2025 г. на председателя на ІV отделение на ВАС е разпоредено да се издаде в полза на „Ню Ийст“ ЕАД изпълнителен лист за сумата от 9000 лева, представляващи адвокатско възнаграждение, на основание окончателното решение №6632 от 18.06.2025г. по адм. дело № 2574/2025г. на ВАС. Обжалваното разпореждане е постановено по молба на „Ню Ийст“ ЕАД от 19.06.2025 г., като изпълнителният лист е издаден на 25.08.2025г. и с него е съобразено решение №8561 от 25.08.2025г. на ВАС за поправка на очевидната фактическа грешка. В частната жалба се правят оплаквания, че в изпълнителния лист неправилно е вписан като длъжник „ЕТ Консорциум „Екселор-Иват“, след като страна по делото е бил Консорциум "Екселор - Иват", в който частния жалбоподател е участник. Освен това не били посочени участниците в Консорциум "Екселор - Иват". Тези оплаквания са неоснователни, предвид следното: Съгласно чл. 406, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника. Според алинея трета, за издаването на изпълнителния лист съдията прави надлежна бележка върху акта. Изложеното налага извода, че изпълнителният лист следва да възпроизвежда диспозитива на осъдителното решение. В случая с обжалваното разпореждане е възпроизведен дословно диспозитива на осъдителното решение, включително и относно посочения длъжник „ЕТ Консорциум „Екселор-Иват“ и липсата на посочени участниците в този консорциум. Сочените от частния жалбоподател оплаквания касаят очевидна техническа грешка в диспозитива на решение №6632 от 18.06.2025г., които не засягат законосъобразността на производството по чл. 406, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. След като с обжалваното разпореждане е възпроизведен диспозитива на осъдителното решение №6632 от 18.06.2025г., поправено с решение №8561 от 25.08.2025г. по адм. дело № 2574/2025г. на ВАС, то обжалваното разпореждане е правилно. По тези доводи настоящият съдебен състав счете, че обжалваното разпореждане е правилно. Не са налице релевираните с частната жалба основания за отмяна. С частната жалба е направено и искане да бъде спряно производството по изп.д. №20259210401292 по описа на ЧСИ С. Петров, до окончателно произнасяне по частната жалба. Това искане е недопустимо, тъй като според изричната разпоредба на чл.407, ал.2 от ГПК във вр. с чл. 144 АПК обжалването на разпореждането, с което молбата се уважава, не спира изпълнението. Освен това след като с настоящото определение производството по частната жалба приключва, то не е налице срок, през който производството да може да бъде спряно. Затова и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, във вр. чл. 236 от АПК, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,