Решение № 4203 от 16.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8775/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. К. Т. срещу Решение № 17626/ 23.05.2025 г., постановено по адм. дело № 2606/ 2025г. на Административен съд- София- град (АССГ). С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на лицето срещу Решение № РД-01-183/ 25.02.2025г. на изпълнителния директор на Агенция по вписванията. Касационният жалбоподател счита съдебното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Посочва, че в дружествения договор е определено кой ще представлява дружеството- водещия партньор. Моли да се отмени обжалваното съдебно решение. Ответникът по касационната жалба– Изпълнителен директор на Агенция по вписвания, не ангажира становище по касационната жалба и в съдебно заседание не изпраща представител. Представителят на върховна касационна прокуратура чрез участващия по делото прокурор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита оспореното съдебно решение за правилно. Същото било постановено при липсата на касационни основания за неговата отмяна по чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска да бъде оставено в сила. Мотиви са изложени в писмено заключение. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, поради което следва да бъде разгледана относно нейната основателност. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Обжалваният съдебен акт е постановен в производство по реда на чл. 145 и сл. АПК, във вр. с чл. 19 ЗРБ, по жалба на В. К. Т. срещу Решение № РД-01-183/ 25.02.2025г. на изпълнителния директор на Агенция по вписванията, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Отказ № 2025020313265412/ 03.02.2025г. на служител по регистрацията за вписване на обстоятелства, относно субекти по чл.3, ал.1, т.1- 8 и ал.2 от ЗРБ по партидата на ДЗЗД „Алианс Х“, БУЛСТАТ [номер]. Със Заявление № 20250124153111/ 24.01.2025г. за вписване на обстоятелства относно субекти по чл. 3, ал. 1, т. 1– 8 и ал. 2 от жалбоподателя е заявена промяна в обстоятелства по партидата на ДЗЗД „Алианс Х“, а именно- заличаването на В. К. Т., като управител на ДЗЗД „Алианс Х“. По силата на чл.8, ал.2 от Договора за консорциум за учредяване на Дружество по Закона за задълженията и договорите „Алианс Х“, БУЛСТАТ [номер], дружеството се представлява от водещият партньор „Евро Алианс Тунели“ ЕАД, чийто представляващ е бил В. Т.. Към подаване на заявлението „Евро Алианс Тунели“ЕАД е в открито производство по несъстоятелност, като представителните правомощия по отношение на него на В. Т. са прекратени и на дружеството е определен синдик. Във връзка с подаденото заявление за заличаване, служителят по регистрация на основание чл. 17, ал. 3 от ЗРБ е издал Указания № 2025012713120286/ 24.01.2025 г., с които разпоредил на заявителя да представи актуален договор на ДЗЗД „Алианс Х“, в случай, че в него има уредени клаузи при несъстоятелност на съдружник и по отношение на представляващ. След като в определения срок от 5 работни дни дадените указания не са изпълнени, служителят по регистрация на основание чл. 18, ал. 1 във вр. с чл. 16, ал. 3 от ЗРБ е постановил отказ №2025020313265412/ 03.02.2025г. по заявление вх. №20250124153111/ 24.01.2025г. Отказът е обжалван по адм. ред пред изпълнителния директор на Агенция по вписванията. Същият с Решение № РД-01-183/ 25.02.2025г. е оставил без уважение като неоснователна жалбата на В. К. Т. срещу отказ № 2025020313265412/ 03.02.2025г. на служителя по регистрацията, постановен по заявление вх. № 20250124153111/ 24.01.2025г. за вписване на заличаването му като управител на ДЗЗД „Алианс Х“. Изложил е мотиви, че заявлението е подадено от неоправомощено лице, съгласно чл.9, ал.3 ЗРБ– В. К. Т., чието заличаване като управител се иска, а не от новоизбрания управител. При така установеното от фактическа страна, съдът от правна страна приема, че оспореното решение е издадено от компетентен орган- изпълнителният директор на Агенцията по вписванията, в рамките на предоставените му правомощия по чл. 19, ал. 1 от ЗРБ, както и в изискуемата от закона форма. Не са установени, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като се приема за безспорна по делото фактическата обстановка по казуса. След анализ на чл.16, ал.3 ЗРБ и чл.9, ал.3 ЗРБ съдът приема, че процесното решение е постановено в съответствие с материалния закон и целта му. Извел извод, че като е стигнал до същите правни заключения и е потвърдил обжалвания отказ, изпълнителният директор на Агенция по вписванията е постановил правилно адм. решение, жалбата срещу което се явява неоснователна и като такава тя е отхвърлена. Предвид изхода на спора, на ответната страна са присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размера по чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ- 100лв. Настоящият съдебен състав на ВАС преценява решението на административния съд като ПРАВИЛНО. В случая адм. съд правилно е установил характера и елементите от процесното адм. правоотношение. Редът и условията за вписване и заличаване на обстоятелствата в регистър БУЛСТАТ са уредени в Глава III от ЗРБ. Съгласно чл.16, ал.3 от ЗРБ служителят по регистрацията проверява дали: 1) е подадено заявление за исканото вписване или заличаване при спазване на предвидените за това ред и форма; 2) заявеното обстоятелство, подлежи на вписване и не е вписано; 3) заявлението е подадено от оправомощено лице; 4) към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона; 5) е представено декларация по чл. 9, ал. 4 от ЗРБ; 6) е платена дължимата държавна такса. Съгласно чл. 17, ал. 3 от ЗРБ, когато към заявлението за вписване и заличаване не са приложени всички изискуеми по закон документи или когато не е платена държавна такса (ДТ), служителят по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. При неизпълнение на дадените указания в 5- дневен срок от даването им, служителят по регистрацията постановява отказ за вписване на заявените обстоятелства. В случая правилно съдът приема, че процесното административно решение е постановено в съответствие с материалния закон и целта му. Обосновано е посочил, че съгласно чл.9, ал.3 ЗРБ, вписване и заличаване могат да се заявяват от лицето по чл.3 ЗРБ, съответно от негов законен представител, адвокат с изрично пълномощно или пълномощник с изрично нотариално заверено пълномощно. При промяна в представителството обстоятелствата се заявяват от новия представляващ. В случая съгласно чл.16, ал.3, т.3 от ЗРБ служителят по регистрацията е проверил дали: заявлението е подадено от оправомощено лице. Установил, че заявлението е подадено от неоправомощено лице, което е без представителна власт. Съответно е преценил необходимостта от уточняване на представителната власт и качеството на заявителя и дал конкретни указания в тази насока. Заявяването при промяна в представителството, т.е. освобождаване на представляващ и избор/ определяне на нов, съгласно чл.9, ал.3 ЗРБ е задължение и правомощие на новоизбрания представляващ или, както в случая- назначения синдик. Поради това извън правните възможности на освободения представляващ е да въздейства върху изпълнението на задължението за вписване на промяната. Въпреки дадените указания Т. не е депозирал в законоустановения срок от 5 работни дни документи, посочващи представителна власт на подалия заявлението. Налице е бездействие от страна на заявителя, което е достатъчно основание за постановяването на отказ. Писмени доказателства, в този аспект не са били представени, нито в регистърното, нито в административното производството по обжалване на постановения отказ. При тези обстоятелства, служителят по регистрацията и горестоящият адм. орган обосновано са приели, че не са изпълнени изискванията за редовно подадено заявление. Поради това законосъобразно е издаден процесния отказ. Съответно правилно същият е потвърден при обжалването пред изпълнителния директор на Агенция по вписванията. Административният съд обективно е възприел установената по делото фактическа обстановка и правилно е приложил материалния закон, като е отхвърлил жалбата на Т.. Решението като правилно следва да се остави в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд състав на трето отделение