Определение № 13302 от 22.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12170/2025 г.

Производството е образувано по жалба на Директор на Териториална Дирекция „Митница Варна“, подадена чрез юрск. Роева, срещу Определение № 35329/28.10.2025 г., постановено по адм. дело № 8871/2025 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменено Решение № 32-231056/29.07.2025 г. на Директора на Териториална Дирекция „Митница Варна“, поправено с Решение № 32-253536/19.08.2025 г. и е върната административната преписка Директора на Териториална Дирекция „Митница Варна“ за продължаване на административното производство и произнасяне в законоустановените срокове. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното определение, поради противоречие с материалния закон, необоснованост и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се неговата отмяна. Заявено е и особено искане, с правно основание чл. 233, ал. 3 от АПК за спиране изпълнението на обжалваното определение до разрешаване на спора по частната жалба. Ответникът по частната жалба – "Свепол“ ЕАД, гр. София, чрез процесуалния представител адв. Вичев, в нарочно депозиран отговор изразяване становище за неоснователност на частната жалба и настоява за оставяне в сила на съдебния акт като правилен и законосъобразен. Заявява претенция за присъждане на сторените в това производство разноски. При извършената служебна проверка за допустимост на частната жалба, Върховният административен съд, състав на осмо отделение, намери частната жалба и инкорпорираното в нея особено искане за процесуално недопустими по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред първоинстанционния съд е Решение № 32-231056/29.07.2025 г. на Директора на Териториална Дирекция /ТД/ „Митница Варна“, поправено с Решение № 32-253536/19.08.2025 г. на Директора на ТД „Митница Варна“, с което на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК е спряно производството по издаване на решение по конкретно посочени митнически декларации, до получаване на отговор по линия на международното сътрудничество от митническите власти на Република Виетнам. Съгласно чл. 54, ал. 5 от АПК актът за спиране на производството може да се обжалва по реда на глава десета, раздел IV от АПК. По жалбата на дружеството актът за спиране е отменен по съдебен ред и преписката е върната Директора на ТД „Митница Варна“ за продължаване на производството по нея. Съгласно чл. 200, ал. 2 от АПК определението на първоинстанционния съд може да се обжалва с частна жалба от страните, участващи в административното производство. Съгласно чл. 27, ал. 1 от АПК страни, участващи в административното производство са заявителят, привлечените и встъпилите заинтересовани граждани или организации. Сезираният с искането административен орган не е страна, а решаващ орган в административното производство, започнало по заявлението за издаване на административен акт. В този смисъл е и Решението по т. дело № 10/2019 г. на ОСС на ВАС, имащо задължителен характер. Частната жалба, подадена от страна без процесуална легитимация, е недопустима и не подлежи на разглеждане, а образуваното съдебното производство подлежи на прекратяване. Изложеното обосновава извод за недопустимостта и на инкорпорираното в частната жалба особено искане по чл. 233, ал. 3 от АПК. Претенцията на ответната страна за присъждане на разноски е неоснователна, доколкото по делото липсват каквито и да било доказателства за понасянето на такива. Предвид гореизложените съображения, на основание чл. 236 вр. с чл. 215, т. 4 от АПК Върховният административен съд, състав на осмо отделение,