Решение № 6889 от 22.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1247/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), подадена чрез процесуален представител срещу решение № 1214 от 17.12.2025 г., постановено по адм. д. № 182/2025 г. по описа на Административен съд (АС) – Разград.

С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо изх. № 02-170-2600/2068 от 01.06.2025 г., издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в частта му, в която на „Агротим“ ООД е отказано подпомагане по екосхема за намаляване използването на пестициди за кампания 2023 и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, при спазване на дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона.

Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че е отказана цялата заявена сума от дружеството по интервенция Еко-НИП, тъй като са били нарушени условията за допустимост по интервенцията. Подробни съображения в подкрепа на доводите си излага в касационната жалба. Цитира нормативна уредба от национално и европейско ниво. Иска обжалваното решение да бъде отменено. Претендира разноски, като в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника.

Ответникът - „Агротим“ ООД, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор и в писмена молба. Иска обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Уведомително писмо изх. № 02-170-2600/2068 от 01.06.2025 г., издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в частта му, в която е отказано подпомагане по екосхема за намаляване използването на пестициди /Еко-НИП/ за кампания 2023 по заявление с УИН 17/170723/29887.

Съдът е установил от фактическа страна, че на 26.06.2023 г. „Агротим“ ООД - регистриран земеделски стопанин, е подал заявление за подпомагане по интервенциите, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 - 2027 г., в това число по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП). По тази интервенция е кандидатствал с парцели в различни землища с обща площ 1324,16 ха, като исканата сума е 135249,70 лева.

Установено е, че кандидатът е подал в СЕУ утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита /ПРЗ/. В описа е посочена фактура № 0000015532 от 27.06.2023 г., с която са закупени множество ПРЗ, в това число „Пиктор СК“.

Първоинстанционният съд е установил, че във връзка с оторизацията по Еко-НИП и изискванията по чл. 41, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. ДФ „Земеделие“ е изискал от БАБХ списък на разрешените за употреба в България продукти за растителна защита с посочване на тези, които съдържат глифозат, и тези от първа професионална категория. Установил е също, че в отговор е получено писмо с изх. № ПРЗ-314/25.04.2024 г. с приложена извадка от публикувания списък на разрешените за употреба продукти за растителна защита, от която е видно, че „Пиктор СК“ е продукт от първа професионална категория за употреба. Въз основа на това е прието, че продуктът „Пиктор СК“ не е подходящ за Практика 1 и Практика 2 по чл. 41 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. и че стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане, поради което е отказано финансово подпомагане по екосхемата Еко-НИП за кампания 2023 година.

В рамките на съдебното дирене съдът е изслушал и приел съдебно-агротехническа експертиза (САЕ). Според вещото лице закупеният с фактура № 0000015532 от 27.06.2023 г. 165 л фунгицид „Пиктор СК“ през 2023 г. е използван в полетата на „Агротим“ ООД единствено при земеделската култура маслодаен слънчоглед на площ 278,56 ха. Изразходвани са 140 литра. Вещото лице е изяснило, че със Заповед № РД 11-2169/20.09.2023 г. на изпълнителния директор на БАБХ е променена категорията на употреба на продукта от първа на втора и е определен гратисен период до 31 юли 2024 г. Останалата наличност от препарата от 25 л е била използвана през 2024 г., преди 31 юли.

Въз основа на така установените факти съдът от правна страна е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при спазване на изискването на чл. 59, ал. 2 АПК – административният акт да съдържа правните и фактически основания за издаването му, но при неправилно приложение на материалния закон. Посочил е, че жалбоподателят е заявил за подпомагане по Еко-НИП 1324,16 ха, от които 278,56 ха не отговарят на условията за подпомагане, но по отношение на останалите 1045.60 ха административният орган не е имал основание да откаже плащане.

Решението е неправилно.

Неправилни са изводите на първоинстанционният съд, че в конкретния случай дружеството е закупил ПРЗ „Пиктор СК“, който е от първа професионална категория и го е прилагал върху площи, които е заявил за подпомагане по екосхемата Еко-НИП за кампания 2023 г., което води до неспазване на изискването по 41, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., но това обстоятелство не е основание да му бъде отказано подпомагане изцяло, т.е. че извършените намаления трябва да са само за недопустимите хектари, а не на всички заявени по мярката площи.

Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл. 37 - чл. 47 от Наредбата.

Съгласно чл. 41, ал. 1 от Наредбата, допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/.

В чл. 41, ал. 2 от Наредбата е предвидено, че право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които:

1. прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и/или 2;

2. отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.

Редът и начинът за доказване на екологично насочените земеделски практики са посочени в чл. 41, ал. 3 от Наредбата, според която земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр. 30 от 2023 г.) (Наредба № 4 от 2023 г.).

Предвид цитираната нормативна уредба, настоящият състав приема, че от данните по административната преписка е установено неизпълнение на материалноправните предпоставки за подпомагане на кандидата. Съгласно чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. кандидатите по еко схемата по чл. 40 могат да докажат вложените обеми органични подобрители на почвата и кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби), като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. На първо място, разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от Наредбата има за цел установяването на положителни факти за кандидата, в подкрепа на заявлението, че са изпълнени условията за подпомагане по чл. 41, ал.1, т.1 и/или т.2. Следва да се отбележи, че формулираният текст на декларацията по чл. 46, ал. 1 от Наредбата: „Декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1 (пестициди т.1 и т.2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.“, при изисквания кратък отговор с „да“ или „не“, позволява различен лингвистичен подход при отговора и създава двусмислие. На следващо място, разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от Наредбата предвижда, че право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които отговарят на цитираните по-горе две кумулативни условия по т. 1 и т. 2. Изпълнението на първото кумулативно условие по чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредбата – при отглеждане на културите не са приложени продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, в т.ч. съдържащи глифозат и/или са от първа професионална категория. В конкретния случай дружеството е заявило за подпомагане по Еко-НИП 1324,16 ха, като към декларацията по чл. 46 от Наредбата са представени копия на разходооправдателни документи за закупени препарати за растителна защита. От заключението на вещото лице се установява, че закупеният с фактура № 0000015532 от 27.06.2023 г. 165 л. фунгицид „Пиктор СК“ през 2023 г. е използван в полетата на дружеството при земеделската култура маслодаен слънчоглед на площ 278,56 ха. В този смисъл неправилен е изводът на АС - Разград, че в случая плащането е на хектар, и че помощта се определя за хектарите, отговарящи на условията, т.е. че извършените намаления трябва да са само за недопустимите хектари, а не на всички заявени по мярката площи.

Съгласно съображение 62 от Регламент (ЕС) 2021/2115 общата селскостопанска политика следва да гарантира, че държавите членки постигат по-добри екологични резултати при зачитане на местните потребности и действителното положение на земеделските стопани. В рамките на директните плащания, предвидени в стратегическите планове по ОСП, държавите членки следва да установяват доброволни екосхеми за земеделските стопани, които следва да бъдат изцяло съгласувани с останалите имащи отношение интервенции. Те следва да бъдат определени от държавите членки или като плащане, предоставено за стимулиране и възнаграждаване на предоставянето на обществени блага в рамките на селскостопански практики, благоприятни за околната среда и климата, или като компенсация за прилагането на такива практики. И в двата случая те следва да са насочени към подобряване на екологичните и климатичните резултати на ОСП и съответно следва да бъдат замислени така, че да надхвърлят задължителните изисквания, които вече са предвидени съгласно системата на предварителни условия.

В чл. 31, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2021/2115 е посочено, че държавите членки подпомагат съгласно настоящия член активните земеделски стопани или групите от активни земеделски стопани, които се задължават да прилагат селскостопански практики, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните и спомагащи за борбата с антимикробната резистентност. Подпомагането за конкретна еко схема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията. Плащанията се отпускат под формата на: a) плащания, които допълват основното подпомагане на доходите, установено в подраздел 2; или б) плащания за обезщетяване на активни земеделски стопани или групи от активни земеделски стопани за съвкупността или за част от направените допълнителни разходи и пропуснатите приходи в резултат на поетите задължения, които се изчисляват в съответствие с член 82 и при отчитане на целевите стойности за екосхемите; тези плащания могат да покриват и разходите по сделките.

Съгласно чл. 37, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. еко схемите по ал. 1 са доброволни за прилагане и за подпомагане по тях може да бъде заявено цялото или част от стопанството.

В чл. 41, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е предвидено, че плащането по еко схемата по ал. 1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи.

От разпоредбата на чл. 41, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., в относимата им за кампания 2023 г. редакция, следва, че плащането е:

• на хектар допустима земеделска земя по определението на параграф 1, т. 55 ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители,

• заявена е за подпомагане по съответната еко схема,

• при отглеждане на културите в заявената за подпомагане земеделска площ не са приложени ПРЗ, които са тотални хербициди/съдържат глифозат или са ПРЗ от първа професионална категория за употреба и/или са използвани феромонови уловки,

• всички операции по прилагане на ПРЗ през съответната година са отразени в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.

В чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е регламентирано, че размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1.

От цитираното правило следва, че плащането е само за тези земеделски площи, за които са представени разходооправдателни документи и са приложени екологично насочените земеделски практики, т.е. по аргумент на противното при липса на документи по ал. 3 и/или данни за прилагане на допустими по еко схемата препарати за растителна защита при земеделските практики по чл. 41, ал. 1, т. 1 и/или 2 от Наредбата, за тези земеделски площи ще бъде отказано подпомагане. В зависимост от изпълнението на тези условия, съгласно правилото на чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Разплащателната агенция може да намали размера на плащането или откаже плащане. Противно на приетото от решаващия съд обаче разпоредбите на чл. 41, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. не дават възможност за частично намаление на плащането, ако е установено прилагане на ПРЗ, които са тотални хербициди/съдържат глифозат или са от първа професионална категория върху част от заявените земеделски площи, и плащане за останалата част. В съответствие с целите за подпомагане по еко схемите, залегнали в Регламент (ЕС) 2021/2115 и националното законодателство, визирани по-горе, земеделските стопани поемат доброволно ангажимент да спазват изискванията и прилагат екологично насочените земеделски практики върху всички заявени за подпомагане по еко схемата земеделски площи (диференцирани по тип земеползване). Неизпълнението на този ангажимент според нормативните изисквания е основание за отказ на подпомагане по съответната еко схема за земеделските площи от съответния тип земеползване, по аргумент от чл. 87, т. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 година.

С оглед изложените съображения, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, като следва да бъде постановено ново, с което жалбата срещу Уведомително писмо изх. № 02-170-2600/2068 от 01.06.2025 г., издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в частта му, в която на „Агротим“ ООД е отказано подпомагане по еко схема за намаляване използването на пестициди за кампания 2023, бъде отхвърлена.

При този изход на делото ответникът по касация следва да бъде осъден да заплати на администрацията при касационния жалбоподател направените в производството деловодни разноски в размер на 200 евро, представляващи възнаграждение за юрисконсулт – по 100 евро за всяка от съдебните инстанции и 553,22 евро заплатена държавна такса за подаване на касационната жалба.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение