Решение № 8772 от 28.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6335/2018 г.

Решение № 8772 от 28.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6335/2018 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от "О. Б." ЕООД, със седалище гр. С., чрез процесуалния му представител адвокат П. М. и от "Бориван" ООД, със седалище гр. С., чрез процесуалния му представител адвокат Е. Б., против решение № 429/19.04.2018 г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-246/255/2018 г., с което са оставени без уважение жалбите им, срещу решението, взето по т. 11 /за двете дружества/ от протокол № 421/07.03.2018 г. от Управителния съвет /УС/ на "ЧЕЗ Р. Б." АД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура от вида "договаряне с предварителна покана за участие", за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Фасилити мениджмънт услуги за "ЧЕЗ Р. Б." АД", открита с решение № 17-038-1/27.06.2017 г. на възложителя, както и това по т. 5 от същия протокол /обжалвано само от второто от тях/ - за отстраняване на "Бориван" ООД от участие в проведената процедура. Касаторите излагат подробни доводи за неправилност на атакуваното решение поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които и с оглед изложените в открито съдебно заседание, чрез процесуалните им представители, съображения, се претендира отмяната му, съответно - уважаване на жалбите, подадени пред КЗК от всеки от тях, ведно с присъждане на разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответната страна - УС на "ЧЕЗ Р. Б." АД, в писмен отговор и в открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ц. Д., изразява становище за неоснователност на касационните жалби и прави искане обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по приложен списък в претендиран размер от 23 030 лв. От заинтересованите страни - "Консорциум на М2С за обществена поръчка с предмет Фасилити мениджмънт услуги за "ЧЕЗ Р. Б." АД" - гр. С. и участниците в него "Марк 2 К. Ч." АД - Прага, Чехия и "АБЛ С. Б." ЕООД - гр. С., редовно призовани, се представлява единствено консорциума, който чрез управителя си Т. П., изразява становище за неоснователност на двете касационни жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационните жалби, като подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, са допустими, а разгледани по същество - неоснователни, по следните съображения: По касационната жалба, подадена от "О. Б." ЕООД: Производството по преписка № КЗК-246/255/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано включително по жалбата на "О. Б." ЕООД, срещу решението, взето по т. 11 от протокол № 421/07.03.2018 г. от заседание на УС на "ЧЕЗ Р. Б." АД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с горепосочения предмет. Наведени са доводи за неправилното класиране на този жалбоподател, единствено вследствие допуснати нарушения по чл. 51 ППЗОП, установяващ специален ред за промените в състава на назначената от възложителя комисия по чл. 103 ЗОП. В касационното производство, в открито съдебно заседание и писменото становище на дружеството по съществото на спора, се поддържат оплакванията, вече обсъдени и приети за неоснователни от КЗК. В хода на проучването по първоначалната жалба, обосновано е прието, че по данни от преписката, в т. ч. и доклада по чл. 103, ал. 3 ЗОП, съставът на комисията по ал. 1 на посочения текст, назначен със заповед № CD-ORD-4744/16.08.2017 г. на възложителя, включва единствено служители на последния, и по-конкретно: председател - С. С., редовните членове - М. И., Д. В., Й. С. и Е. С., и резервни членове - Е. А., А. Т., Ц. Д., В. А., С. Г. и М. И.. В хода на процедурата са настъпили промени в състава на комисията, като на заседанието й за отваряне на офертите, проведено на 28.11.2017 г., редовният чл. Й. С., поради обективна невъзможност да изпълнява задълженията си за това заседание е заместен от резервния чл. С. Г., подписала протокола на комисията от същата дата. Преди заседанието на 04.12.2017 г. за провеждане на първи кръг на техническо договаряне с участниците, Й. С., "поради трайна обективна невъзможност да изпълнява задълженията си в състава на комисията", със заповед № CD-ORD-4744 (l)/04.12.2017 г. е заменен с М. И., дотогава резервен член. Видно от протокол № 4/18.12.2017 г., на проведеното на тази дата заседание за отваряне на ценовите предложения на участниците, "поради обективна невъзможност да изпълнява задълженията си в състава на комисията", вече основният чл. на комисията М. И. е заместена от резервния чл. С. Г.. С последваща заповед № CD-ORD-4744 (2)/10.01.2018 г. на възложителя, поради трайна обективна невъзможност да изпълняват задълженията си в състава на помощния орган, основните членове М. И. и М. И., са заменени съответно с резервните дотогава членове Ц. Д. и С. Г.. Правилно КЗК счита, че в случая не би могло да се приеме, че при горепосочените замествания и замени са допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 51, ал. 9 - 11 ППЗОП. Действително, както твърди и касатора, различни са хипотезите на заместване на чл. на комисията с резервен, при наличието на обективни пречки за участието му в конкретно заседание, /в които в хода на процедурата основен чл. е заменян с резервен за заседанията на 28.11.2017 г. и 18.12.2017 г./, и тези на замяна на основни членове, регламентирани от чл. 51, ал. 11 ППЗОП, за които се изисква издаването на нарочна заповед от възложителя. Според последния текст, замяната на чл. на комисията става със заповед на възложителя, при направен от чл. на комисията самоотвод, поради наличието на обективни причини, препятстващи трайно изпълнението на задълженията му или поради възникнал конфликт на интереси, или ако е отстранен от възложителя заради установено наличие на конфликт на интереси с кандидат или участник в процедурата. Не намират основание доводите за допуснати нарушения и при трите замени в състава на комисията, осъществени съгласно заповеди № № CD-ORD-4744 (1)/04.12.2017 г. и CD-ORD-4744 (2)/10.01.2018 г., независимо от липсата на самоотводи за две от тях. Видно от представените по преписката документи, със заповед № HR-101 (2)/14.11.2017 г., на основание чл. 331, ал. 1 КТ, трудовото правоотношение на Й. С. - ръководител отдел "Управление на имоти" в "ЧЕЗ Р. Б." АД, е прекратено, считано от 20.11.2017 г., поради което и със заповед № CD-ORD-4744 (1)/04.12.2017 г., издадена въз основа решение, взето по т. 4 от протокол № 388/20.06.2017 г. на УС на "ЧЕЗ Р. Б." АД", във връзка с чл. 103 ЗОП и чл. 51, ал. 11 ППЗОП, поради наличието на обективна невъзможност това лице да продължи да изпълнява задълженията си в състава на комисията, е заменено с М. И. - старши експерт "Управление на собствеността" в дружеството. По-късно, последната на основание чл. 51, ал. 9, т. 1 ППЗОП си е направила самоотвод като основен чл. на комисията, считано от 21.12.2017 г. - поради излизане в продължителен отпуск по болест, съставляващ пречка за изпълнение на служебните й задължения, а съгласно заповед № ЗП-30/28.12.2017 г., издадена на основание чл. 326, ал. 1 КТ, трудовото правоотношение на М. И. - юрисконсулт, е прекратено считано от 01.01.2018 г. Предвид посочените обстоятелства, със заповед № 4744 (2)/10.01.2018 г., издадена на основание чл. 103 ЗОП и чл. 51, ал. 11, във връзка с чл. 51, ал. 9, т. 1 ППЗОП, тези две лица от основния състав на комисията, са заменени съответно със С. Г. - експерт инвеститорски контрол при "ЧЕЗ Р. Б." АД и Ц. Д. - юрисконсулт . С оглед установената по несъмнен начин, трайна, обективна невъзможност лицата Й. С. и М. И. да изпълняват задълженията си в комисията поради прекратяването на трудовите им правоотношения с възложителя, правилно същите са заменени с нарочни заповеди, с други лица, които занапред получават качеството на основни членове на същата комисия. Във връзка с възраженията на касатора следва да се има предвид, че действащата правна уредба налага само членовете на комисията по чл. 103 ЗОП да са нечетен брой, като могат и да са външни лица, но в този случай с тях трябва да се сключи нарочен договор по смисъла на чл. 51, ал. 3, вр. ал. 2 ППЗОП. Така, не намират опора в закона съображенията, че прекратяването на трудовите правоотношения на служители на възложителя, не дава основание последните да преустановят изпълнението на задълженията си като членове на комисията по чл. 103 ЗОП. Обратното - в посочената хипотеза е налице обективна невъзможност тези лица да изпълняват и занапред задълженията си като основни членове в комисията, в качеството им на служители на възложителя, респективно - за последния възниква необходимостта от издаване на заповед за замяната им с други лица. Без правно значение в тези случаи е и липсата на приложено по преписката, писмено предложение за замяната, направено от председателя на комисията до възложителя, в съответствие с чл. 51, ал. 4, т. 4 ППЗОП. От една страна това не означава непременно, че такова предложение не е направено по друг начин, още по-малко има характера на съществено нарушение на правилата относно замяната, доколкото недопускането му, при установено от фактическа страна прекратяване на трудови правоотношения на лица, включени в основния състав на комисията (несъмнено известно на възложителя, издал заповедите за прекратяване), би довело до идентичен резултат - освобождаването им като основни членове и замяната им с нови, със заповед на възложителя. При липсата на данни замяната на основен чл. от състава на комисията по чл. 103 ЗОП, да е реализирана поради установен конфликт на интереси, ирелевентни са и изложените от този касатор съображения, основани на чл. 51, ал. 10 и ал. 12 ППЗОП, в т. ч. за необходимостта от повторно извършване на действия, свързани с разглеждането на офертите и оценяването на предложенията на участниците. Противно на релевираните от "О. Б." ЕООД оплаквания, правилно КЗК приема за установени по несъмнен начин предпоставките за осъществените в случая замествания, както и за замените на членове на комисията, при което в основния състав на комисията по чл. 103 ЗОП са включени лицата, първоначално определени като резервни - М. И., Ц. Д. и С. Г., като изцяло съответстващи на нормативноустановените изисквания. При липсата на допуснати нарушения по чл. 51 ППЗОП, съдът не дължи обсъждане и на изложените от касатора мотиви за съществения характер на тези нарушение. Но следва да се отбележи, че и двете заповеди на възложителя, за замяна на основни членове на назначената да проведе процедурата комисия, са издадени преди етапа на преговорите, поради което еднакво засягат всички участници и не биха могли да променят положението само на един от тях, както твърди касатора. Наред с горното, в случая декларации по чл. 103, ал. 2 ЗОП са подписани от всички членове на комисията, като по делото не се твърди, че за някой от тях е налице конфликт на интереси по смисъла на § 2, т. 21 ДР ЗОП с кандидат или участник в процедурата, нито за промяна на декларираните в този смисъл обстоятелства. Съобразно чл. 51, ал. 1 ЗОП заповедта на възложителя по чл. 103, ал. 1 ЗОП, сочи поименния състав на комисията и лицето, определено за председател, като при липсата на законова забрана за предварително определяне на резервни членове, които при необходимост да заместват основните членове, такива са определени с първоначалната заповед на възложителя и използвани при възникнали пречки за участието на основен чл. на комисията в конкретно заседание, без да е прилаган реда по чл. 54, ал. 4, т. 4, съответно - по чл. 51, ал. 11 ППЗОП (относим към случаите на замяна на първоначално определените основни членове на комисията с други такива, а не заместването им с резервни за конкретно заседание). За разлика от заместването, при замяната на основен чл. с резервен, последният придобива качеството на основен чл. до края на процедурата по възлагане на обществената поръчка, тъй като е налице трайна обективна невъзможност замененият основен чл. да продължи да изпълнява задълженията си в състава на комисията. В настоящата процедура, прекратените трудови правоотношения на двама от основните членове на комисията и излизането в продължителен отпуск по болест на друг, се явяват обстоятелствата, обосноваващи направения от възложителя извод за възникнала трайна обективна невъзможност те да продължат по-нататъшната си работа в комисията. При това, правилно е преценено, че тези трима основни членове на помощния му орган следва да бъдат заменени с други, при условията на чл. 51, ал. 11 ППЗОП - с нарочни заповеди. Противно на оплакванията на "О. Б." ЕООД и по изложените по-горе съображения, не би могло да се приеме, че е необходимо подаването на самоотводи от служителите, чиито трудови правоотношения с възложителя са прекратени, както и че липсата на направено в тези случаи, предложение за замяната им от председателя на комисията, съставлява съществено нарушение на правилото на чл. 54, ал. 4, т. 4 ППЗОП. Наред с това, както заместванията, така и замените на основни членове са извършени с първоначално определените от възложителя, резервни членове на комисията, като от самото начало на работата й, съставът й е бил известен на участниците. Спазвайки законовите изисквания, във всеки един момент комисията е заседавала в нечетен брой, като всеки от членовете й, взел участие в работата на комисията, е подписал декларация по чл. 103, ал. 2 ЗОП, че по отношение на него не е налице конфликт на интереси с кандидат или участници. Промените в състава на комисията са надлежно отразени в изготвените от нея протоколи и в доклада за резултатите от работата й, в съответствие с разпоредбата на чл. 60, ал. 1, т. 1 ППЗОП . Докладът на комисията е подписан без изразени особени мнения, решенията на комисията са възприети от възложителя, следователно промените, в рамките на първоначално определения със заповедта, състав от основни членове, не са се отразили върху крайното решение по процедурата по начин, който да предполага възможността за издаване на акт с различно съдържание, а оттам и постигането на различен краен резултат в класирането на участниците. Дори и при връщане на процедурата, за да продължи от последното законосъобразно действие, ценовото предложение на жалбоподателя, а оттам и крайното му класиране, не биха могли да бъдат променени . Предвид изложеното правилно КЗК приема, че не са налице твърдяните от този касатор нарушения при формирането и промените в състава на комисията по чл. 103 ЗОП, при което жалбата на "О. Б." ЕООД е приета за неоснователна, като е потвърдено решението по точка 11 от протокол № 421/07.03.2018 г. на УС на "ЧЕЗ Р. Б." АД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процесната процедура за възлагане на обществена поръчка. По касационната жалба, подадена от "Бориван" ООД: Производството по преписка № КЗК-246/255/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията в останалата му част е образувано по жалбата на "Бориван" ООД, подадена срещу решение, взето по т. 5 и т. 11 от протокол № 421/07.03.2018 г. от УС на "ЧЕЗ Р. Б." АД за отстраняването му от участие и класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с горепосочения предмет. Наведени са доводи за неправилното отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата, при условията на чл. 107, т. 3 ЗОП с мотиви, че дружеството е представило в срок изисканата му от възложителя на основание чл. 72, ал. 1 ЗОП, пълна и обективна писмена обосновка, изцяло удовлетворяваща изискванията по чл. 72, ал. 2 и ал. 3 ЗОП . Наред с горното се изтъкват процесуални нарушения, допуснати при отстраняването му, включително поради това, че ако обосновката е оценена като непълна, е следвало от дружеството да бъде изискана допълнителна информация, както и закононарушения при промените в състава на комисията по чл. 103 ЗОП. Обосновано КЗК приема, че с оглед направените от участниците в процедурата предложения в резултат от проведените преговори, в случая са били налице законовите предпоставки, от "Бориван" ООД да бъде изискана писмена обосновка относно начина на образуване на предлаганата цена по показателите К2 и К5. Не намира основание и доводът на дружеството, че комисията по чл. 103 ЗОП не е била компетентна да извърши преценка на представената обосновка за начина на образуване на предлаганата цена и за тази оценка е следвало да се привлекат консултанти, чието мнение да бъде съобразено. Според чл. 103, ал. 1 ЗОП възложителят назначава комисия за извършване на подбор на кандидатите и участниците, разглеждане и оценка на офертите и провеждане на преговори, и диалог, състояща се от нечетен брой членове, и изцяло в неговата оперативна самостоятелност е да определи кои лица ще включи в състава на помощния орган и дали да назначи свои служители и/или външни лица, стига за членовете на комисията да не е налице конфликт на интереси с кандидатите или участниците. Правилата за работа на комисията са регламентирани в ППЗОП, текстът на чл. 51, ал. 5 от който сочи, че членовете й участват в заседанията на комисията, разглеждат документите, участват при вземането на решения, поставят оценки на офертите, и подписват протоколите и доклада от работата на комисията. Никъде в сега действащите ЗОП и ППЗОП няма изискване възложителят да съобрази професионалната квалификация и/или опита на назначаваните членове на комисията. Наред с горното, съгласно чл. 72, ал. 1 ЗОП помощният орган е задължен да изиска подробна писмена обосновка от участник, направил предложение, свързано с цена или разходи, което е с повече от 20% на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници. В случая, в хода на извършеното по преписката проучване обосновано е констатирано, че ценовото предложение на "Бориван" ООД по показателите К2 и К5, след проведения втори кръг на ценови преговори, е с над 20% по-благоприятно от средните предлагани цени на останалите участници, при което законосъобразно му е изискана писмена обосновка. Правилно е и отбелязването, че съгласно константната практика на КЗК и съда, решението, дали да приеме или да отхвърли писмена обосновка по чл. 72, ал. 1 ЗОП е в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя - с оглед професионалната си квалификация и практически опит, членовете на комисията имат правомощието да преценят обективността на изложените в обосновката обстоятелства. В този смисъл, контролът по законосъобразност в тези случаи се свежда до проверката дали комисията, назначена от възложителя, е отчела съдържащите се в обосновката факти, и ги е обсъдила и анализирала относно пълнота и обективност, при отчитане на обстоятелствата по чл. 72, ал. 2, т. 1 - 5 ЗОП, и изложила ли е при това адекватни и относими мотиви за приемането, респективно отхвърлянето на обосновката, които да е обективирала в протокола и доклада за работата си . Обосновката на участника, съобразно чл. 72, ал. 2 ЗОП може да се отнася до посочените в условията на алтернативност в т. 1-5 обстоятелства, свързани с икономическите особености на производствения процес, на предоставяните услуги или на строителния метод; избраните технически решения или наличието на изключително благоприятни условия за участника за предоставянето на продуктите или услугите или за изпълнението на строителството; оригиналност на предложеното от участника решение по отношение на строителството, доставките или услугите; спазването на задълженията по чл. 115 ЗОП; възможността участникът да получи държавна помощ. Видно от мотивите, изложени от процесната оценителната комисия, от тях несъмнено може да се прецени, че конкретно и подробно са обсъдени изложените в писмената обосновка аргументи, от гледна точка на тяхната пълнота и обективност. Съображенията на помощния орган обективират достатъчно обосновани, собствени, конкретни доводи, ясно сочещи причините, по които комисията е отхвърлила писмената обосновка, приемайки, че независимо от обективния характер на част от изложените в нея аргументи, те не реализират никоя от хипотезите по т. 1 - 5 на чл. 72, ал. 2 ЗОП . По протокол № 6/28.02.2018 г., комисията е изложила съдържанието на писмената обосновка на "Бориван" ООД, при което последователно обсъдила всеки аргумент от нея, излагайки мотиви за отхвърлянето, съответно - за приемането за обективни на част от изтъкнатите от участника обстоятелства. В резултат на подробното им обсъждане, комисията е изложила причините, по които не приема, че разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, тези обстоятелства реализират някоя от хипотезите по чл. 72, ал. 2 ЗОП . По всеки от изследваните показатели комисията е направила такъв извод, включително, че обосновката за ценовото предложение по показателя К2 /"Цена за почистване" за 12 месеца/, не съдържа посочване на обективни обстоятелства, обосноваващи наличието на изключително благоприятни условия за участника за предоставянето на услугите по абонаментно почистване на административни сгради, офис помещения, открити складови площи и почистване при необходимост, съответно - че обосновката по показател К5 /"Цена за почистване и обработка с тежка механизация (снегорини)" за 12 месеца/ не съдържа посочване на такива обстоятелства и за предоставянето на услуги по почистване с тежка механизация (снегорини) на прилежащи площи към административни сгради или складови бази, ползвани от "ЧЕЗ Р. Б." АД при зимни условия. В заключение е прието, че обосновката не съдържа налични икономически особености във връзка с предоставяните по предмета на поръчката услуги, нито оригинално техническо решение или изключително благоприятни условия за участника, които да обосновават конкретно предложените от него цени, а оттам и на основание чл. 72, ал. 3 ЗОП - че тя не е аргументирана в достатъчна степен и представените доказателства не обосновават направените с над 20% по-благоприятни ценови предложения. Помощният орган на възложителя е разгледал детайлно посочените в писмената обосновка на участника обстоятелства, при което изложил собствената си оценка относно нейните пълнота и обективност, аргументирайки защо приема, че те не реализират никоя от хипотезите по чл. 72, ал. 2 ЗОП . Видно от съставения протокол, извършен е цялостен анализ на всички факти и обстоятелства, съдържащи се в представената от "Бориван" ЕООД обосновка, а както вече беше отбелязано по-горе, преценката дали изложените в писмената обосновка на участника обстоятелства са обективни или не, е елемент от аналитичната дейност на помощния орган, като е изключена от контрола за законосъобразност, осъществяван от КЗК и съда. Действително, комисията е длъжна да спази основните принципи по ЗОП, регламентирани в чл. 2, ал. 1, т. 4 - принципите на публичност и прозрачност, и които видно от отразената в нарочен протокол, работа на помощния орган, в случая са съобразени при наличието на достатъчно информация за осъществените проверка и анализ . Поради това, правилно е прието, че не се установява допуснато нарушение по смисъла на чл. 72 ЗОП . Не намират основание и доводите на този касатор, че процедурата по отстраняването му страда от процесуални нарушения, тъй като на основание чл. 72, ал. 3, изр. 2 ЗОП, при положение, че обосновката му е оценена като непълна е следвало да бъде изискана допълнителна информация. В случая комисията приела, че представената на основание чл. 72 ЗОП обосновка не е достатъчно аргументирана и представените с нея доказателства не обосновават предложените цени по съответните показатели, които констатации са възприети от възложителя. Наред с това, според чл. 72, ал. 3, изр. 2 ЗОП, при необходимост от участника може да бъде изискана уточняваща информация, но нормата е диспозитивна - предоставя възможност на комисията, без да я задължава да изисква уточняваща информация. Във връзка с формулираните от този жалбоподател, възражения за наличието на допуснати нарушения при избора и промените в състава на комисията по чл. 103 ЗОП, тъй като не са спазени изискванията на чл. 51 ППЗОП при определянето на нови членове на комисията и не са публикувани заповедите за замяна, издадени от възложителя, нито самоотводите на членовете на комисията и причините, по които се твърди, че са били в невъзможност да изпълняват задълженията си, следва да бъдат съобразени изложените по-горе в решението, подробни мотиви по наведените от "О. Б." ЕООД аналогични възражения, ведно с липсата на предвидено в ЗОП и ППЗОП изискване за публикуването на посочените документи в профила на купувача, които не попадат в кръга на изчерпателно изброените в чл. 42, ал. 2 ЗОП, които следва да бъдат публикувани. С оглед така установеното от фактическа и правна страна, законосъобразно е решението на КЗК, с което жалбите на "О. Б." ЕООД и "Бориван" ООД са приети за неоснователни, при което е потвърдено решението, взето по т. 11 /атакувано от двете дружества/ по протокол № 421/07.03.2018 г. от Управителния съвет на "ЧЕЗ Р. Б." АД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура от вида "договаряне с предварителна покана за участие" за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Фасилити мениджмънт услуги за "ЧЕЗ Р. Б." АД", и по т. 5 от същия протокол /обжалвано само от второто от тях/ - за отстраняване на "Бориван" ООД от участие в проведената процедура. Поради това, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че решението, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила в атакуваните части. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК, във вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, основателно се явава предявеното от процесуалния представител на възложителя, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за съдебното производство, но в определен от съда размер. Затова всеки от касаторите следва да бъде осъден да заплати на "ЧЕЗ Р. Б." АД сумата от 200 лв, представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено според чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, вр. чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, съдът