Определение № 13579 от 13.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12124/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229-236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Х. Х. Б., чрез процесуалния му представител адв. Иванов, срещу Определение № 2902 от 15.11.2023 г., постановено от Административен съд – Бургас по адм. дело № 1847/2023 г., с което е оставена без разглеждане жалбата му с вх. № 9777 от 04.10.2023 г. и производството по делото е прекратено. Ответната страна не изразява становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от страна - адресат на атакуваното определение, и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Административният съд е бил сезиран с жалба, съдържаща искане за отмяна като незаконосъобразно, алтернативно - за прогласяване нищожността на извършено от главния архитект на Община Руен изменение/поправка на кадастралния план и регистър относно поземлен имот № 72 в кв. 5 по плана на [населено място], отреден за УПИ XI-72 в кв. 5 по подробния устройствен план на [населено място], одобрен със Заповед № 313/04.06.2008 г. на кмета на Община Руен, досежно етажността и разгънатата застроена площ на построената в него масивна жилищна сграда (2МЖ), която според оспорващия е двуетажна и със застроена площ от 93 кв. м и РЗП 186 кв. м. Видно от представени с жалбата Скица № 964/25.10.2021 г., Скица № 817/23.08.2023 г. и Удостоверение № ТСУ-1378/24.08.2023 г. на главния архитект на общината, сградата първоначално е нанесена в претендирания от настоящия жалбоподател вид, но в резултат на извършена промяна в кадастралния план е окончателно нанесена като „МЖ“ при параметри за строежа: площ 93 кв. м., РЗП 93 кв.м., етажност – 1 бр. приземен етаж и вид конструкция – масивна, стоманобетонна, монолитна, гредова. По повод на молба на оспорващия съдът е изискал допълнителни документи по преписката. От тях се установява, че корекцията в кадастралния план е извършена по Заявление № ТСУ-1350/22.08.2023 г. на Ю. Х. Х., което в заглавната му част е определено за издаване на удостоверение по чл. 54а, ал. 3 ЗКИР във връзка с чл. 175 ЗУТ. В текстовата му част обаче се съдържа искане за изменение на кадастралния план – корекция на етажността на сградата, което като последица е променило и разгънатата й застроена площ. В мотивите към прекратителното определение съдът е приел недопустимост на оспорването срещу издаденото по Заявление № ТСУ-1350/22.08.2023 г. Удостоверение № 40/22.08.2023 г. на главния архитект на общината – че е предоставена необходимата информация за поддържане на КП и регистъра към него (разписен лист) в актуално състояние в съответствие с чл. 54а, ал. 3 ЗКИР във връзка с чл. 175 ЗУТ. Независимо от въпроса за правилността на правните изводи за непринадлежност на удостоверението към актовете по чл. 21 АПК, подлежащи на съдебен контрол, в случая отправената до съда жалба в действителност е срещу изменението в КП на етажността и РЗП на сградата. Неправилно е интерпретирана молбата на жалбоподателя за представяне по делото и съобразяване от съда на документите от относимата преписка, сред които и Удостоверение № 40/22.08.2023 г. на главния архитект на общината, като уточнение, респ. промяна на предмета на оспорването. Жалба с подобно съдържание не е подавана до административния съд. Позицията на Х. Б. е останала без промяна до постановяването на съдебния акт – оспорено е изменение/поправка в кадастралния план и кадастралните регистри на [населено място] относно етажността на двуетажна масивна жилищна сграда (вече едноетажна в КП) със застроена площ от 93 кв. м и РЗП от 186 кв. м (93 кв. м след промяната). Именно разглеждане на оспорване с очертания предмет е дължал съдът. Изложеното мотивира отмяната на атакуваното определение и връщането на делото на първоинстанционния съд за произнасяне по жалбата, с която е сезиран. Процесуалният етап от развитието на делото изключва необходимостта от произнасяне на ВАС по искането за присъждане на разноските в настоящото производство. Този въпрос ще бъде решен от първата инстанция - арг. чл. 226, ал. 3 вр. чл. 236 АПК. Воден от горното и на основание чл. 235 АПК, Върховният административен съд, състав на II отделение