Решение № 11993 от 9.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3090/2014 г.

Решение № 11993 от 9.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3090/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от "Финанс консултинг" ЕАД, понастоящем "Уеб финанс холдинг" АД, гр. София срещу решение от 12.11.2013 г. по адм. д. № 3/2009 г. на Окръжен съд Шумен, с което е отменена заповед № РД-25-1777 от 12.ХII.2006 г. на кмета на Община Шумен, издадена на основание чл. 31 от НПТКУРОИ и във връзка с решение № 821/26.Х.2006 г. на Общински съвет-Шумен/отменено/, с която дружеството е определено за спечелило конкурса за продажба на 32,2 % ид. части от хотелски комплекс "Шумен", находящ се на пл. "Оборище" в гр. Шумен, представляващ девететажна масивна сграда с разгъната застроена площ 19344 кв. м., състояща се от три корпуса с идентификатори по кадастралната карта на гр. Шумен: 83510.660.508.1; 83510.660.508.2 и 83510.660.508.3, изграден в имот с идентификатор 83510.660.508, който попада в УПИ VIII, в кв.75а по плана на гр. Шумен, при граници на хотелски комплекс "Шумен": имот с идентификатор 83510.660.507 и имот с идентификатор 83510.660.554. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответната страна "Мадара Интертур" АД е представила писмен отговор. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. По въпроса за допустимостта на жалбата пред първоинстанционния съд е постановено определение по адм. д. № 2556/2007 г. по описа на Върховния административен съд. Установено е, че с решение № 782 по протокол № 41 от 29.IХ.2006 г. на Общински съвет Шумен, взето на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗОС и чл. 36, ал. 2 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/, е дадено съгласие на Общинския съвет за прекратяване съсобствеността между Община Шумен и "Мадара Интертур" АД върху хотелски комплекс "Шумен", чрез продажба на "притежаваните от общината 32,2% идеални части", определена е продажната цена в размер на 1 850 000 лв и е възложено на кмета на общината да сключи договора за прекратяване на съсобствеността и е определен срока, в който съсобственикът "Мадара Интертур" АД-Шумен да приеме предложението по чл. 33 от ЗС-десет дни от получаване на нотариалната покана по см. на чл. 33 от ЗС. Съгласно т. 5 на същото решение, в случай на отказ на "Мадара Интертур" АД-Шумен да сключи договора за прекратяване на съсобствеността, е възложено на кмета на общината, в изпълнение на Решение № 760 от 27.VII.2006 г., да предложи на Общинския съвет проект за решение за провеждане на конкурс за продажба на открит и закрит паркинг към Хотелски комплекс"Шумен", като включи като приоритетно условие задължение за придобиване на общински дял 32,20% и. ч. от Хотелски комплекс-Шумен при спазване изискванията на чл. 33 от ЗС. Решение № 782/29.IХ.2006 г. е изменено с решение № 821 по протокол № 42/26.Х. 2006 г. на Общински съвет-Шумен. По жалба на "Мадара Интертур" АД, гр. Шумен срещу решение № 821 от 26.Х.2006 г. на Общ. съвет-Шумен, е образувано адм. дело № 178/2006 г. на ОС - Шумен, с решение по което от 19.ХI.2007 г. решение № 821 на Общински съвет -Шумен е отменено. Съдебното решение на ОС Шумен е оставено в сила с решение № 828 от 19.I.2009 г. по адм. д. № 2382/2008 г. на Върховния административен съд. За да отмени оспорената заповед на кмета, съдът е направил изводи, че е издадена въз основа отмененото по съдебен път като незаконосъобразно решение № 821 от 26.Х. 2006 г. Посочил е, че с това отменено решение се изменя решение № 782/29.IХ.2006 г., но тези изменения са съществени и те са послужили като основание за издаването на обжалваната заповед. Оспорената пред съда заповед е издадена на основание чл. 31 от Наредбата за провеждане на търгове и конкурси за управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет-Шумен и във връзка с решение № 821 от 26.Х.2006 г. на Общински съвет-Шумен, изцяло при условията и процедурните предпоставки, предвидени в отмененото като незаконосъобразно решение № 821 по протокол № 42/26.Х.2006 г. на Общински съвет-Шумен и с оглед правомощията, дадени на кмета на общината със същото решение. Прието е, че самата заповед, издадена на основание незаконосъобразното решение, също се явява незаконосъобразна. Този извод е направен въз основа на обстоятелството, че издаването на обжалваната заповед на кмета на Община Шумен е изцяло обвързано с отмененото решение и изцяло произтича от него, независимо, че то се обявява само като изменение на предходното решение № 782/29.IХ. 2006 г. на Общински съвет-Шумен, поради това, че с последващото незаконосъобразно решение изцяло е подменено съдържанието на измененото решение в най-съществената му част. Изложени са мотиви, че след отменянето по съдебен ред на решение № 821 по протокол № 42/26.Х.2006 г. на Общински съвет-Шумен, се е възстановило действието на решение № 782/29.IХ.2006 г. по протокол № 41 от 29.IХ.2006 г. на Общински съвет-Шумен и то от момента на приемането му. Същевременно е установено, че с решение № 148 от 1.VIII.2013 г. по гр. д. № 875/2012 г. на ВКС I г. о. е частично отменено решение по в. гр. д. 313/2011 г. на Апелативен съд-Варна и е постановено отхвърляне на предявения от Община Шумен против "Мадара Интертур" АД иск с правно основание чл. 97, ал. I от ГПК (отм.) за собственост на общината върху 3,93% ид. ч. от хотелски комплекс"Шумен"/разликата между уважената част от иска за 32,20% и действително притежаваната от Община Шумен част от 28,27%/. Решението на Апелативен съд-Варна е оставено в сила в частта, с която е потвърдено решението по гр. д. № 690/2009 г. на Окръжен съд Шумен за уважаване на предявения установителен иск за установяване собствеността на общината върху 28,27% и. ч. от хотелски комплекс"Шумен". Решението е правилно. Неоснователно се твърди, че обжалваната пред съда заповед е издадена в изпълнение на решение № 782/29.09.2006 г. на Общински съвет - Шумен. Обжалваната пред съда заповед е издадена на основание решение № 821/26.10.2006 г. /последствие изцяло отменено от съда поради процедурни нарушения/, с което Общинският съвет Шумен е допълнил свое решение № 782 от 29.09.2006 г., като е постановил следното: по точка първа от решение № 821 от 26.10.2006 г., е допълнил текста на решение № 782 от 29.09.2006 г.: определил е срок до 11.11.2006 г. за плащането на цената и сключването на окончателния договор, като е постановил еднократно изплащане на сумата и задължил кмета на общината едностранно да развали сключения договор от 11.10.2006 г. при неспазване на което и да е условие в него; отменил е точка пета от решение № 782 от 29.09.2006 г., като по тази точка е упълномощил кмета на общината да извърши продажба чрез открит конкурс на 32.2 % ид. ч. от Хотелски комплекс "Шумен" при минимална цена от 1 850 000 лева; в точка трета от решение № 821 от 26.10.2006 г. Общинският съвет е потвърдил действията на кмета на общината по сключване на предварителния договор от 11.10.2006 г. между "Мадара Интертур" АД и съдържащите се в него клаузи. След отмяната по съдебен ред на решение № 821, Общинският съвет не е приел ново решение при спазване на процедурните правила. Правилни са изводите на съда, че след отмяната на решение № 821/26.10.2006 г. на общинският съвет, с влязло в сила решение на Окръжен съд - Шумен по адм. д. № 178/2006 г., потвърдено с решение на ВАС по адм. дело № 2382/2008 г., е останало да действа само решение № 782/29.09.2009 г. на общинския съвет, което единствено овластява кмета да предложи в съответствие с решение № 760/27.07.2006 г. на общинския съвет, проект за решение за продажба чрез конкурс на паркингите към хотела с приоритетно условие по него - да бъдат придобити и идеалните част на община - Шумен от сградата на хотел "Шумен". Обжалваната пред съда заповед не е издадена въз основа на това решение на общинския съвет, а въз основа на отмененото с влязло в сила съдебно решение. Аргумент в тази насока е и обстоятелството, че в заповед № РД 25 - 1727/04.12.2006 г. на кмета на община - Шумен, с която се нарежда продажбата чрез конкурс на 32,2 % идеални части от правото на собственост върху хотелски комплекс "Шумен", сочи като основание за издаването й отмененото решение № 821/26.10.2006 г. Неоснователни са и доводите относно действието на решението по гр. д. № 825/2012 г. на ВКС, с което е установено, че общината е собственик не на 32,2 %, а на 28,27 % идеални части от хотелския комплекс. По силата на чл. 297 от ГПК, решението е задължително за съда. Силата на пресъдено нещо установява, че правото предмет на спор, съществува към деня на приключване на устните състезания, но в случая установява и неговото съществуване от деня на неговото възникване. Съдът правилно е взел предвид, че след подаване на жалбата до постановяване на обжалвания съдебния акт, е установеното със сила на присъдено нещо, че общината не е собственик на 32,20 %, а на 28,27 % идеални части от правото на собственост върху хотелския комплекс. Заповед № РД 25 - 1727/4.12.2006 г. на кмета на община - Шумен, с която се нарежда продажбата чрез конкурс на 32,2 % идеални части от правото на собственост върху хотелски комплекс "Шумен", поставя началото на фактическия състав по провеждането на конкурса. Обстоятелството, че тази заповед не е обжалвана е ирелевантно, след като с определение по адм. д. № 2556/2007 г. на ВАС е прието, че жалбата срещу заповедта с която е приключен конкурса е допустима. Към момента на издаването на оспорената пред съда заповед, е било прието решение по чл. 35 от ЗС - решение № 821 на общинския съвет, което не е било влязло в сила, поради обжалването му. Без значение е, че е било допуснато предварително изпълнение на обжалваната пред съда заповед, след като към момента на постановяване на съдебното решение е било отменено решение № 821 на общинския съвет, въз основа на което е издадена заповедта на кмета за определяне на участник спечелил конкурса. Неоснователни са доводите за липса на допуснати нарушения при провеждането на конкурса. В случая от значение е обстоятелството, че проведеният конкурс не е бил в съответствие с волята на общинския съвет по първоначалното решение № 782, което е останало да действа, с предмет продажба на открит и закрит паркинг към хотелския комплекс, с приоритетно условие - придобиване на 32,2 % идеални част от собствеността върху хотела. Неоснователни са доводите, че съдът е възприел аргументи, които не са били посочени в първоначалната жалба, не е налице незаконосъобразност на решението, тъй като съдът е длъжен да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания. В мотивите си съдът е посочил основания за нищожност и за незаконосъобразност на заповедта на кмета. Правилно съдът я е отменил като незаконосъобразна, тъй като не е налице първоначална нищожност на акта на кмета, а в последствие, след отмяната на решение № 821 на общинския съвет с влязло в сила съдебно решение, е отпаднало основанието за издаване на заповедта на кмета. Има данни по делото, че производството по предявения иск за обявяване на предварителния договор за окончателен е прекратено, и че е висящо съдебно производство по чл. 33 ЗС, което е спряно до приключване на производството по жалбата срещу заповед № № РД-25-1777 от 12.ХII.2006 г. на кмета на Община Шумен. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение