Определение № 497 от 19.11.2025 г. на ВКС по н. д. № 1024/2025 г.

Производството пред ВКС е образувано по реда на чл.43, т.1 от НПК за промяна на местната подсъдност на н. о. х. д. № 626/25 год. по описа на Окръжен съд – гр.Перник. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди материалите по делото, намира за установено следното: Съобразно правилата на местната подсъдност пред Окръжен съд – гр.Перник е било образувано н. о. х. д. № 626/25 год. по внесен обвинителен акт на прокурор при Окръжна прокуратура – гр.Перник срещу обвиняемите Г. В. С. и К. П. Г. по обвинение за престъпления по чл.321, ал.6 от НК; по чл.159, ал.4, т.3, вр. ал.1, пр.1, вр. чл.26, ал.1 от НК за двамата подсъдими; по чл.325б, ал.2, т.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК за обвиняемата С. и по чл.325б, ал.2, т.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.4, вр. чл.26, ал.1 от НК за обвиняемия Г.. С разпореждане от закрито заседание № 545/13.11.2025 г. на съдията-докладчик по делото е прекратено образуваното съдебно производство по н. о. х. д. № 626/25 год. на Окръжен съд – гр.Перник по съображения за наличие на предпоставките на чл.43, т.1 от НПК за промяна на местната подсъдност, поради това, че местоживеенето на обвиняемия Г. и на по-голямата част от свидетелите по делото, 13 на брой от общо 16 броя свидетели, включени в приложението към обвинителния акт е на територията на [населено място], а само 3 свидетели и обвиняемата по делото живеят извън района на Софийски Градски съд, поради което разглеждането му от Окръжен съд – гр.Перник би довело до затруднения при разглеждането му, свързани с придвижването на участниците, което би затруднило постигане на целите за бързина и ефективност на процеса. Като аргументи в подкрепа на тезата на съдията-докладчик за промяна на местната подсъдност по делото са посочени и обстоятелствата, че местоживеенето на 11 броя от общо посочените 13 броя вещи лица в приложението към обвинителния акт също е в [населено място], обвиняемият Г. е задържан в Затвора – [населено място], като конвоирането му в [населено място] би се затруднило; както и че преобладаващата част от отделните деяния в продължаваното престъпление по 159, ал.4 от НК са извършени в [населено място], а деятелността за престъплението по чл.325б, ал.2, т.2 от НК, осъществена в съучастие от двамата подсъдими също преобладаващо е извършена в [населено място]. По изложените съображения и с цел гарантиране на интересите на правосъдието за бързо администриране и разглеждане на делото, както и за осигуряване на достъп до решаващия съд, съдията-докладчик е изпратил делото на ВКС за промяна на местната подсъдност при условията на чл.43, т.1 от НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като взе предвид наличните данни за местоживеенето на обвиняемите и свидетелите по делото, съгласно приложението към внесеният обвинителен акт, намери следното: Съгласно текста на чл.43, т.1 от НПК е налице процесуална възможност по решение на касационната инстанция, в отклонение от принципа за местната подсъдност, делото да се разгледа от друг еднакъв по степен съд, в случаите когато много свидетели или обвиняеми живеят в района на този съд. По настоящото дело този критерий е изпълнен, поради това, че повечето от свидетелите по делото и единият подсъдим имат местоживеене в района на един съд, Софийски градски съд, а от останалите участници от значение за промяна на подсъдността, двама свидетели и втората подсъдима са с местоживеене в района на местно компетентния съд. По делото участват две подсъдими лица и 16/шестнадесет / броя свидетели. Единият от подсъдимите, който понастоящем е задържан в Затвора-гр. София, има адрес за призоваване в [населено място], а подсъдимата С., понастоящем задържана в Затвора – [населено място], има адрес за призоваване в [населено място], общ. П.; от всички 16 броя свидетели с адрес за призоваване в [населено място] са 13 /тринадесет / свидетели, останалите трима свидетели живеят съответно в [населено място], [населено място] и [населено място], общ. П. За да се промени местната подсъдност е необходимо много обвиняеми или свидетели да живеят в района на определен друг съд /различен от този, на който делото е местно подсъдно/ като техният брой значително надвишава броя на обвиняемите и свидетелите, които живеят в района на местно компетентния съд. Конкретният казус попада в хипотезата на чл.43, т.1 от НПК, тъй като по- голямата част от свидетелите по делото, 13 свидетели от общо 16, включени в приложението към обвинителния акт и подсъдимият Г. живеят в [населено място]. Тези фактически данни определят основателността на искането на съдията-докладчик от Окръжен съд-гр.Перник за промяна на местната подсъдност на делото и възлагането му за решаване на Софийски градски съд, поради наличието на съответните предпоставки за това по чл.43, т.1 от НПК, както и с оглед постигане на процесуална икономия и бързина в процеса. За прецизност следва да се посочи, че местоживеенето на вещите лица е ирелевантно обстоятелство спрямо промяната на местната подсъдност на осн. чл.43, т.1 от НПК, както и отделните деяния, включени в продължаваната престъпна дейност нямат самостоятелно значение за определянето на местната подсъдност, която се определя при условията на чл.36, ал.2 от НПК. Предпоставките за промяна на местната подсъдност са изчерпателно уредени в разпоредбата на чл.43, т.1 от НПК и включват само местоживеенето на подсъдимите и свидетелите, което следва да е в района на друг еднакъв по степен съд, като включително близките разстояния между съдилищата, в които същите лица имат своето местоживеене не могат да бъдат отчитани при преценката за основателността на искането за промяна на подсъдността на това основание. По изложените съображения и на основание чл.43, т.1 от НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение