Определение № 59 от 12.04.2021 г. на ВКС по гр. д. № 610/2021 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на „Център за градска мобилност“ ЕАД срещу решение № 12372 от 23.11.2020 г. по в. гр. д. № 3168/2019 г. на Софийския апелативен съд. При извършена служебна проверка на въззивното решение съставът на ВКС констатира следното. Предмет на делото е иск по чл.108 ЗС, предявен от Център за градска мобилност“ ЕАД срещу „Автопарк“ О. за установяване на собствеността и предаване владението на недвижим имот, находящ се в [населено място],[жк], под [улица], между о. т. 8, о. т. 9, о. т. 10, до квартал ....., квартал ....., квартал ..... и квартал ..... по плана на [населено място], местност „И. В.“, а именно: подземен паркинг-гараж на 3 нива, с два главни входа и два аварийни изхода в северния и южния край на гаража, за около 400 бр. автомобила, с Р. 14 832 кв. м. Въззивният съд е отменил първоинстанционното решение и е постановил самостоятелен диспозитив по предявения иск. В мотивите на съдебното решение е прието, че ищецът е собственик на имота, но искът по чл.108 ЗС следва да бъде отхвърлен, тъй като не е доказано ответникът да осъществява владение върху него. Тази решаваща дейност не е намерила отражение в диспозитива на съдебния акт. Липсва установителен диспозитив за признаване на собствеността на ищеца. Постановен е само диспозитив за отхвърляне на иска за предаване на владението. Съгласно приетото в т. 2А на ТР № 4 от 14.03.2016 г. на ВКС по т. д. № 4/2014 г., ОСГК, съдът, сезиран с осъдителен иск по чл. 108 от Закона за собствеността, следва да се произнесе с отделен установителен диспозитив за принадлежността на правото на собственост към патримониума на ищеца. Прието е също, че когато по предявен иск по чл.108 ЗС съдът е пропуснал да се произнесе с установителен диспозитив за правото на собственост, но в мотивите си е приел, че ищецът е собственик на процесния имот, решението не е неправилно, а в него е допусната очевидна фактическа грешка, която подлежи на поправка по предвидения в чл. 247 ГПК процесуален ред. В настоящия случай е допусната очевидна фактическа грешка, която следва да бъде отстранена от въззивния съд. Следва да се постанови диспозитив за признаване правото на собственост на ищеца, в съответствие с изложените мотиви. Това налага делото да се върне на въззивния съд за произнасяне. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,