Определение № 12264 от 01.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10856/2025 г.

Производството е по реда на чл.229 от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по частна жалба на К. Д. Ц., чрез адвокат А. Тинчев - процесуален представител, срещу Определение №3027/17.07.2025 г. по адм. дело №756/2024 г. по описа на Административен съд/АС/ – Стара Загора, с което е оставена без разглеждане жалбата му против т.8 от Заповед №ЛС-68/12.06.2024 г. на Командир на Командването за логистична поддръжка/КЛП/. Частният жалбоподател оспорва съдебния акт като неправилен и незаконосъобразен. Според Ц. неправилно административният съд е приел за просрочена жалбата му срещу горецитираната заповед. Липсва каквото и да било удостоверяване за запознаване със заповедта на жалбоподателя по надлежния ред преди 01.07.2024 г. Моли да бъде отменено оспореното определение и да се върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата му. Претендира разноски, включително и за адвокатски хонорар. От ответната страна – Бригаден генерал Н. К. - Командир на Командване за логистична поддръжка, чрез юриск. П. Йорданов е постъпил писмен отговор, в който са изложени съображения за неоснователност на частната жалба и моли същата да бъде оставена „без последствия“. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна, срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество, частната жалба е основателна по следните съображения: За да остави без разглеждане жалбата на Ц. срещу горецитираната заповед в оспорената й част - т.8, с която същият е освободен от длъжност старши специалист II-ра степен по съхранение на бойни припаси в склад „Съхранение на бойни припаси“, участък „Съхранение на излишни авиационни средства за поразяване“ във военно формирование/ВФ/ 32830-а и е преназначен за старши специалист II- ра степен по снабдяването с материални средства във ВФ 24850-Змейово, първоинстанционният съд е приел, че оспорването е просрочено. Според АС - Стара Загора доколкото в заповедта не е посочен редът и сроковете за нейното обжалване, е приложима разпоредбата на чл.149, ал.1 от АПК - срокът се удължава на два месеца, считано от датата на съобщаването на заповедта. В конкретния случай, в Протокол с рег. №13-00-969/10.07.2024 г. от работата на Комисия за извършване на проверка по сигнал с рег. №13-00-969/10.07.2024 г., подаден от К. Ц., е посочено, че в периода от 12-17.06.2024 г. всички военнослужещи са запознати срещу подпис със съдържанието на процесната заповед. АС-Стара Загора е приел, че след като този протокол не е оспорен, то най - късната възможна дата за съобщаването на заповедта е 17.06.2024 г., като 2-месечният срок за обжалване изтича на 19.08.2024 г., тъй като 17.08.2024 г. е неприсъствен ден. Жалбата до съда е подадена на 29.08.2024 г., поради което като просрочена е оставена без разглеждане на основание чл.159, т.5 от АПК. Определението е неправилно. Съдебното производство е образувано по жалба на К. Ц. срещу Заповед №ЛС-68/12.06.2024 г. на Командира на Командването за логистична поддръжка, подадена на 29.08.2024 г., в частта по т.8, с която същият е освободен от длъжност старши специалист II-ра степен по съхранение на бойни припаси в склад „Съхранение на бойни припаси“, участък „Съхранение на излишни авиационни средства за поразяване“ във военно формирование/ВФ/ 32830-а и е преназначен за старши специалист II-ра степен по снабдяването с материални средства във ВФ 24850-Змейово. Тази жалба е депозирана след като Ц. е подал сигнал до Инспектора на Министерство на отбраната на 04.07.2024 г., в който е изложил съображения за неправилност на заповедта за преназначаването му. Сигналът е квалифициран като жалба по административен ред и е препратен по компетентност на Командира на командването за логистична поддръжка с писмо рег. №13-00-969/10.07.2024 г. на Главен инспектор на Министерство на отбраната. След постъпването на сигнала Командирът на Командването за логистична поддръжка е разпоредил извършването на проверка със Заповед №РД-888/10.07.2024 г. Резултатите от тази проверка са обективирани в Протокол с рег. №ЗН-5906/21.08.2024 г., в който е посочено, че в периода 12-17.06.2024 г. всички военнослужещи са запознати срещу подпис със съдържанието на Заповед №ЛС-68/12.06.2024 г. на Командира на КЛП относно преназначаване на длъжност на военнослужещи във връзка с организационно-щатни промени и пълна ликвидация на ВФ 32 830 -Асен. От представената административна преписка не се установява заповедта да е надлежно съобщена на К. Ц. по реда на чл.61, вр. с чл.18а от АПК. След като се твърди, че заповедта е получена от Ц. „срещу подпис“, то в тежест на административния орган е да представи писмени доказателства за удостоверяване връчването на заповедта. В случай, че такива не бъдат представени от издателя на заповедта, като дата на връчването й следва да се приеме датата на подаване на сигнала от К. Ц. до Инспектората на Министерство на отбраната - 04.07.2024 г. Съдът, без да изясни налице ли е надлежно връчване на заповедта и съответно на коя дата е направено същото, безкритично е приел като дата на връчване 17.06.2024 г., посочена като най - късната възможна дата на съобщаване на административния акт в протокола за извършена проверка по сигнала на Ц.. Касационната инстанция намира за нужно да отбележи, че в конкретния случай не се твърди от административния орган да е извършено съобщаване на заповедта чрез устно уведомяване, в която хипотеза същото се удостоверява писмено с подпис на извършилото го длъжностно лице, по арг. от разпоредбата на чл.61, вр. с чл.18а,ал.7 от АПК. Напротив, в горецитирания протокол изрично е посочено, че всички военнослужещи са били запознати със заповедта на Командира на Командване за логистична поддръжка №ЛС-68/12.06.2024 г. „срещу подпис“. Следва определението да се отмени и делото да се върне на АС – Стара Загора за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената жалба на К. Ц. срещу т.8 от Заповед №ЛС-68/12.06.2024 г. на Командира на Командването за логистична поддръжка. По искането за разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд съобразно изхода на спора, по арг. от разпоредбата на чл.236, вр. с чл.226, ал.3 от АПК. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2, вр. с чл. 236 от АПК, Върховен административен съд, Пето отделение