Определение № 269 от 28.01.2026 г. на ВКС по т. д. № 1314/2025 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по подадена от молителя И. Г. Х. от [населено място], [община] /ищец/ чрез процесуален представител адвокат Н. Г. А. молба за отмяна на влязло в сила решение № 38 от 09.05.2024 г. по гр. дело № 492/2023 г. на Районен съд – Гълъбово, потвърдено с решение № 370 от 11.12.2024 г. по в. гр. дело № 426/2024 г. на Окръжен съд – Стара Загора, ІІ граждански състав, на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. В молбата за отмяна молителят се е позовал на откриване на ново обстоятелство и ново доказателство от съществено значение за делото, които са му станали известни след даване ход на делото, а именно преди 17.05.2016 г. П. М. П. като съсобственик на процесния имот е сключил договор за аренда с В. К. Д. от името на всички съсобственици, въз основа на който документ е сключен договор за аренда на земеделска земя № 346, том I, рег. № 90 от 18.05.2016 г., вписан в Агенцията по вписванията. В молба вх. № СД0208-1955/15.05.2025 г. молителят излага, че е спазил срока по чл. 305 ГПК, предвид постановяване на въззивното решение на 11.12.2024 г., което е необжалваемо, изтичане на срока на 11.03.2025 г. и подаване на молбата за отмяна на 11.03.2025 г.по пощата. Уточнява, че новото доказателство, с което не е могъл да се снабди своевременно, е договор за аренда между П. М. П. от името на всички съсобственици на земята и В. К. Д., въз основа на който документ е сключен договор за аренда на земеделска земя № 346, том I, рег. № 90 от 18.05.2016 г., вписан в Агенцията по вписванията от името на ответника като арендодател „Сателит ПМ“ ЕООД. Молителят не е посочил на коя дата е узнал това обстоятелство, нито на коя дата се е снабдил с посочения договор за аренда, нито е уточнил на коя дата е сключен договорът за аренда между П. М. П. като съсобственик на процесния имот и В. К. Д., нито е представил посоченото доказателство към молбата за отмяна. Поради това с разпореждане № 171 от 03.11.2025 г. по настоящото дело съдията-докладчик е оставил без движение подадената от И. Г. Х. молба за отмяна на влязлото в сила решение и е предоставил възможност на молителя в едноседмичен срок от връчване на препис от разпореждането с писмена молба в препис за ответника да посочи на коя дата е узнал новото обстоятелство, на коя дата се е снабдил с договора за аренда, сключен между П. М. П. като съсобственик на процесния имот и В. К. Д., както и да представи посоченото доказателство с копие за ответника, като са му дадени и указания, че в противен случай молбата за отмяна ще бъде върната и производството по делото прекратено. Разпореждането е получено от молителя чрез процесуалния му представител адвокат Н. А. на 10.11.2025 г. и с молба вх. № 21376/18.11.2025 г., подадена на 17.11.2025 г., молителят е посочил, че новото обстоятелство му е станало известно след даване ход на делото – през месец ноември 2024 г., същото е документ, удостоверяващ обстоятелството, че П. М. П. e сключил договор за аренда с В. К. Д. от името на всички съсобственици на земята, въз основа на който документ е сключен договор за аренда на земеделска земя № 346, том I, рег. № 90 от 18.05.2016 г., вписан в Агенцията по вписванията от името на ответника като арендодател „Сателит ПМ“ ЕООД. Изложил е твърдение, че този документ се намира при нотариуса, изповядващ сделката за аренда и това е причината молителят да научи за него в по-късен момент – след приключване на устните състезания пред въззивната инстанция. С молбата за уточнение на молбата за отмяна молителят е представил договор за наем на земеделска земя, сключен на 18.12.2019 г. между В. К. Д. и П. М. П. като наемодатели и М. П. П. като наемател. Ответникът „Сателит ПМ“ ЕООД, [населено място] чрез процесуален представител адвокат Д. Н. Д. оспорва молбата за отмяна и поддържа становище, че същата е недопустима, тъй като молителят е посочил договор за аренда, сключен между П. М. П. и В. К. Д. на 18.12.2019 г., който не е предмет на правния спор, не е посочено какво отношение има към процесния договор за аренда от 17.05.2016 г. и кои факти в него са относими към правния спор, както и този договор е бил известен на ищеца преди влизане на решението в сила, предвид посочването му във въззивната жалба. Моли молбата за отмяна да бъде оставена без разглеждане и претендира присъждане на направените по делото разноски. Настоящият състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение счита, че молбата за отмяна е недопустима по следните съображения: 1/ Молителят не е установил, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК. Съгласно посочената разпоредба тримесечният срок за подаване на молбата за отмяна на влязло в сила решение в случаите на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК започва да тече от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство, или от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство. В конкретния случай, въпреки предоставената му възможност, молителят не е конкретизирал датата /деня/, когато узнал обстоятелството за възникналото правоотношение по договор за аренда, сключен от П. М. П. с В. К. Д. от името на всички съсобственици на земята, въз основа на който документ е сключен договор за аренда на земеделска земя № 346, том I, рег. № 90 от 18.05.2016 г., вписан в Агенцията по вписванията от името на ответника като арендодател „Сателит ПМ“ ЕООД, нито е посочил на коя дата се е снабдил с договора за аренда. Молителят сочи, че това му е станало известно след даване ход на делото – през месец ноември 2024 г. От протокол № 476/04.12.2024 г. по гр. дело № 426/2024 г. на Окръжен съд – Стара Загора се установява, че във въззивното производство е проведено едно открито съдебно заседание – на 04.12.2024 г.Молбата за отмяна е подадена на 11.03.2025 г., видно от пощенското клеймо на приложения пощенски плик, поради което молителят е следвало да посочи конкретната дата, когато е узнал новото обстоятелство, респективно на която се е снабдил с новото доказателство. 2/ Въпреки предоставената възможност, молителят не е представил твърдяното ново доказателство, а именно договор за аренда, сключен от П. М. П. с В. К. Д. от името на всички съсобственици на земята, въз основа на който документ е сключен договор за аренда на земеделска земя № 346, том I, рег. № 90 от 18.05.2016 г., вписан в Агенцията по вписванията от името на ответника като арендодател „Сателит ПМ“ ЕООД. Представил е друг договор - договор за наем на земеделска земя, сключен на 18.12.2019 г. между В. К. Д. и П. М. П. като наемодатели и М. П. П. като наемател. 3/ Видно от въззивната жалба, въз основа на която е образувано гр. дело № 426/2024 г. на Окръжен съд – Стара Загора, молителят е знаел, че съществува договор за наем на земеделска земя, сключен на 18.12.2019 г., в който е посочено, че първата година от него е от 01.10.2021 г. и е за срок от 10 години, т. е. каквото се съдържа в представения с молбата – уточнение договор за наем. Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав намира молбата за отмяна за недопустима, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане. С оглед изхода на спора разноски на молителя не се дължат. На основание чл. 78, ал. 4 ГПК молителят следва да заплати на ответника сума в размер 204,52 евро /равностойност на 400 лв./, представляваща платено адвокатско възнаграждение за настоящото производство. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение