Определение № 5114 от 19.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4531/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Сдружение на собствениците БУЛСТАТ 177139572 със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, бул. „Ал. Батенберг“ № 12 срещу Определение № 704 от 27.02.2024 г. по адм. дело № 62/2024 г. на Административен съд – Стара Загора, с което е оставена без разглеждане жалбата на сдружението срещу акт на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по процедура BG-RRP-4.023 „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд - етап I“ в частта, с която е одобрен оценителен доклад по процедурата в частта, с която проектно предложение BG-RRP-4.023-2890 е класирано под № 1707 в общото класиране и е включено в списъка с резервните предложения. Частният жалбоподател твърди, че първоинстанционната жалба е насочена срещу подлежащ на обжалване акт и че разполага с правен интерес от оспорването. Не отрича, че по проектното предложение няма постановен отказ, но подчертава, че същото е включено в списъка на резервните предложения, а не в списъка на предложените за финансиране предложения, поради което отпускането на помощта е под условие – ако се освободи финансов ресурс. Поради това счита, че волеизявлението на органа, с което се одобрява списъкът с резервните предложения, има характер на административен акт и в частта относно процесното предложение пряко засяга правата му. Отбелязва, че по този въпрос съдебната практика е еднопосочна. В подкрепа цитира съдебната практика по адм. д. № 10020/2017 г., адм. д. № 515/2018 г., адм. д. № 9542/21 г., адм. д. № 12438/217 г., всички по описа на ВАС, седмо отделение. Ответникът по частната жалба – ръководителят на Структурата за наблюдение и докладване по Програма за икономическа трансформация, представя възражение по частната жалба. Излага аргументи за нейната неоснователност в две основни насоки: 1. липса на годен предмет на обжалване; 2. липса на правен интерес на сдружението, тъй като община Казанлък е водещ партньор. Относно липсата на годен предмет на обжалване ответникът посочва, че към момента на подаване на жалбата липсва акт, с който се засягат пряко права и интереси на жалбоподателя. Такъв акт представлява само отказът за предоставяне на финансова помощ, докато в настоящия случай предложението не е включено в списъка на предложените за отхвърляне предложения, а в списъка на резервните предложения. Относно правния интерес ответникът посочва, че такъв има само водещият партньор, който в случая е община Казанлък, а не сдружението. След като обсъди изложените основания в частната жалба и представените по делото доказателства, съдът установи следното: Частната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед на което е процесуално допустима. По същество e неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Сдружение на собствениците БУЛСТАТ 177139572 със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, бул. „Ал. Батенберг“ № 12 срещу акт на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване по процедура BG-RRP-4.023 „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд - етап I“ в частта, с която е одобрен оценителен доклад по процедурата в частта, с която проектно предложение BG-RRP-4.023-2890 е класирано под № 1707 в общото класиране и е включено в списъка с резервните предложения. С обжалваното определение съдът е приел, че жалбата на сдружението е процесуално недопустима на две основания: чл. 159, т. 1 и 4 АПК. Относно чл. 159, т. 1 АПК съдът е изложил мотиви, че актът, с който се одобрява списъкът на резервните предложения, е такъв по чл. 21, ал. 5 АПК и не подлежи на самостоятелно обжалване. Относно чл. 159, т. 4 АПК съдът е изложил мотиви, че сдружението на собствениците, макар и да се явява краен получател на помощта, не е страна в административното производство, поради което не е процесуално легитимирано да обжалва издаваните в това производство актове. Неправилни са изводите на съда относно основанието за процесуална недопустимост по чл. 159, т. 1 АПК. Трайна е съдебната практика, че волеизявлението на административния орган за одобряване на списъка на резервни предложения има характер на административен акт. Неправилният извод на съда относно предмета на контрол за законосъобразност не се отразява върху крайния правилен извод на съда за недопустимост на производството на основание чл. 159, т. 4 АПК по следните съображения: Насоките за кандидатстване за предоставяне на средства по процедура „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд – Етап I“ чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиция (Насоките за кандидатстване) са публично достъпни на електронната страница на Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ). Съгласно т. 1.2 Институционална рамка за прилагане на настоящата процедура за предоставяне на средства по Механизма за възстановяване и устойчивост (МВУ) отговорно министерство (ОМ), в рамките на което е определена – Структура за наблюдение и докладване (СНД) съгласно ПМС № 157 от 7 юли 2022 г. за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България и на техните основни функции, отговорна за изпълнението на подмярка „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд“, е Министерството на регионалното развитие и благоустройството, в частност СНД е Дирекция „Жилищна политика” (ДЖП). Процедурата по кандидатстване е регламентирана в т. 2 от Насоките за кандидатстване, а в т. 7 от същите се определят допустимите кандидати. Крайни получатели по процедурата са сдружения на собствениците, регистрирани по ЗУЕС, в допустимите за финансиране сгради. Предложения за изпълнение на инвестиция по настоящата процедура могат да бъдат подавани обаче само в партньорство с общинската администрация на общината, където се намира сградата. Общинската администрация ще бъде водещ партньор в проекта и ще изпълнява функциите по неговото административно и финансово управление, както и отчитането му пред СНД. Допустимо е една община да участва с повече от едно проектно предложение, при условие, че не е за една и съща сграда/блок-секция. При подаване на предложение с партньор следва да се представи партньорско споразумение по образец между съответните партньори. В партньорското споразумение следва да се регламентират всички права и задължения на партньорите, в случай че в посочения образец не са изчерпателно посочени. В конкретната хипотеза е представено Партньорско споразумение между община Казанлък и Сдружение на собствениците БУЛСТАТ 177139572 със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, бул. „Ал. Батенберг“ № 12. Видно от т. I.1 и 2 от раздел VII водещият партньор е отговорен за подаването на проектното предложение чрез информационната система на МВУ и сключването на договор за безвъзмездна помощ с МРРБ; водещият партньор поема отговорност за осигуряване изпълнението на целия проект. Задълженията на крайния получател в раздел VII.II от партньорското споразумение не са свързани с отговорности за подаването на проектното предложение и сключването на договор за безвъзмездна помощ с МРРБ. Те се състоят в осигуряване на условия за изпълнение на дейностите, включително осигуряване на достъп до отделните самостоятелни обекти, както и в оказване на съдействие за осъществяване на дейностите по проекта и на контрола върху тези дейности. Предвид конкретните задължения на страните по партньорското споразумение правилен е крайният извод на съда за недопустимост на производството на основание чл. 159, т. 4 АПК. Като краен получател на помощта сдружението на собствениците, въпреки че е наречено „партньор“ по проекта, би могло да има качеството на бенефициер, ако му бяха възложени отговорности по започването или по започването и изпълнението на операции по проекта (в тази насока т. 1 от Решение на СЕС по съединени дела С-471/23 и С-477/23). В конкретната хипотеза на етапа на кандидатстване обаче отговорността за подаването на проектното предложение чрез информационната система на МВУ и сключването на договор за безвъзмездна помощ с МРРБ е на съответната община, поради което и тя има правен интерес да оспорва процесния административен акт. Сдружението на собствениците няма отговорности по движението на проектното предложение и сключването на договора по проекта, поради което същото не участва на този етап на процедурата по проекта. Предвид отговорностите на общината по партньорското споразумение и т. 9.1 от Насоките за кандидатстване, Общинската администрация/водещ партньор носи пълната отговорност за качеството и пълнотата на разработената техническа документация, включително за законосъобразността при изготвянето, съгласуването и одобряването й в качеството й на възложител по проекта, поради което общината единствено има правен интерес да оспорва акта на органа за одобряване на резервните проектни предложения. Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 АПК Върховният административен съд, седмо отделение