Определение № 776 от 04.11.2014 г. на ВКС по т. д. № 2058/2014 г.

Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на З. Д. Д., [населено място] срещу определение от 14.01.14г., постановено по т.д.№ 956/13г., с което Варненският окръжен съд е прекратил производството по гр.д.№ 10060/11г. на Варненския районен съд в частта по предявения от жалбоподателката срещу „П. Популярна бизнес – кооперативна организация” и [фирма] иск за установяване на незаконосъобразността и прогласяване недействителността на договор за учредяване на договорна ипотека, сключен с нотариален акт № 51, том ІV, рег.19748, н.д.№ 616/07г. Частната жалбоподателка поддържа, че определението е неправилно и моли за неговата отмяна. Ответниците не вземат становище по частната жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение констатира, че частната жалба е допустима, но неоснователна. За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че с определение от 09.05.11г. исковата молба по евентуалния иск е била оставена без движение и е дадена възможност на ищцата да изложи фактически обстоятелства във връзка с този иск, като формулира съответстващо на посочения порок основание на иска. С молба от 27.05.11г. ищцата е отстранила нередовностите на исковата молба в останалата част, но не извършила уточнение на исковата молба, като не е формулирала фактическо основание на предявения евентуален иск. Въззивният съд е констатирал, че първоинстанционното производство не е прекратено в тази част, поради което с оглед неизпълнение на дадените указания е постановил прекратяването му. В частната жалба се твърди, че с молбата - уточнение са посочени допуснатите нарушения при учредяването на ипотеката, а именно, че нотариалният акт е изповядан без да е взето решение от общото събрание на [фирма] и е налице липса на съгласие. Следва да се има предвид, че на това основание е предявен и разгледан първоначалния иск за нищожност поради липса на съгласие по чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД вр. чл.137, ал.1, т.7 ТЗ. Определението е правилно. Ищцата не е отстранила констатираните нередовности на исковата молба и с направените уточнения на 27.05.11г. Посочените фактически твърдения са наведени по главния иск за обявяване на нищожност на договора за учредяване на ипотека, който е разгледан от първоинстанционния и от въззивния съд. По отношение на заявения евентуален иск не са заявени други, различни фактически обстоятелства, а единствено се иска установяване на недействителност на договора. В този смисъл посоченото основание „недействителност” не е обвързано с други фактически твърдения, а представлява само правна квалификация на твърдения порок на сделката. По тези съображения констатацията на въззивния съд, че е налице нередовност на исковата молба, която не е отстранена е правилна. Посочването в молбата – уточнение, че „ако съдът не може да прецени основанието, следва да даде указания”, няма за последица отстраняване на констатираните нередовности на молбата. Именно поради неяснотата на твърденията съдът е оставил исковата молба без движение и нередовностите не биха могли да се считат за отстранени, ако ищецът единствено е повторил твърденията си. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд