Определение № 8799 от 02.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8273/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Сдружение „Обединен футболен клуб Янтра 2019“, представлявано от Председателя на Управителния съвет В. А., чрез адв. Арабаджиев, срещу определение №1162/28.07.2026 година на Административен съд гр. Габрово по адм.д. № 149/2026 година. С последното е отхвърлено искането на Сдружение „Обединен футболен клуб „Янтра 2019“ за допускане на предварително изпълнение на Заповед № 247 от 24.02.2026 година на кмета на община Габрово в частта на раздел I, т. 3 и 4, с които е наредено да се сключат договори за безвъзмездно ползване на спортни обекти – общинска собственост със следните спортни клубове: Футболен клуб "Чардафон 1919" (т. 3) и Обединен футболен клуб „Янтра 2019“ (т. 4) като неоснователно и недоказано. Релевира възражения за неправилност. Оспорва като неправилен извода на съда, че клубът не може да се позовава на защитими обществени интереси. Заявява, че липсата на достъп до спортните бази в Габрово ще доведе до прекъсване на тренировъчната дейност на над 300 картотекирани деца. Това ще доведе до пропускане на тренировки и състезателен сезон. Служебните загуби ще доведат до евентуални дисквалификации на първенствата на БФС. От друга страна, задължително изискване на БФС за лицензиране и участие на Втора професионална футболна лига било наличието на гарантирано ползване на лицензиран стадион. Сдружението било лишено от възможност да осигурява условия за спорт и здравословно развитие на децата в обществен интерес. Представя справки за картотекирани състезатели, заявки за участие във футболни първенства, копие от спортно-състезателен календар, копие от договори на треньорския щаб, документи удостоверяващи изискванията за лицензиране на представителния отбор във Втора професионална футболна лига; седмични програми на ДЮШ на Янтра Габрово за периода 10.08.2026 – 16.08.2026г; и за периода 24.08.2026г. – 30.08.2026 г. Прави искане за отмяна на обжалваното определение и постановяване на друго, с което да се допусне предварително изпълнение на Заповед № 247 от 24.02.2026 година на кмета на община Габрово в частта на раздел I, т. 3 и 4. По делото е постъпил отговор от кмета на община Габрово, чрез адв. Тодоровска. Намира частната жалба за основателна. По делото е постъпил и отговор на Футболен клуб "Чардафон 1919", чрез адв. Христов. Обосновава неоснователност на искането. В писмени бележки изразява подробно становище за недоказаност на твърдените вреди: - ОФК „Янтра 2019“ ползвал самостоятелно три футболни терена с изкуствена трева в комплекс колодрума на гр. Габрово, които не били включени в процедурата по заповедта и до които не били допускани децата от школата на Футболен клуб "Чардафон 1919". Ако се допуснело предварително изпълнение на заповедта, децата от школата на Футболен клуб "Чардафон 1919" щели да бъдат особено потърпевши. Децата от школата на последното сдружение били лишени от реална възможност да спортуват. Заявява, че Сдружение „Обединен футболен клуб Янтра 2019“ цели защита на свои права от генериране на приходи от продажба на спортно-състезателни права; телевизионни права, рекламни площи, приходи от билети и артикули, а не защита на особено важен обществен интерес. При извършена служебна проверка за допустимост на частната жалба, съставът на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 230 АПК, от страна с правен интерес. Производството пред Административен съд гр. Габрово е образувано по жалба на Сдружение „Футболен клуб Чардафон 1919“ - гр. Габрово срещу Заповед № 247 от 24.02.2026 година на кмета на община Габрово в частта ѝ по раздел I, т. 3 и 4, с които е наредено да се сключат договори за безвъзмездно ползване на спортни обекти – общинска собственост със следните спортни клубове: Футболен клуб "Чардафон 1919" (т. 3) и Обединен футболен клуб „Янтра 2019“ (т. 4). Сдружение „Обединен футболен клуб „Янтра 2019“, конституирано като заинтересована страна в производството по делото, прави искане за допускане на предварително изпълнение на административния акт на основание чл. 167, ал. 1 във връзка с чл. 60, ал. 1 АПК. Твърди, че въз основа на издадената Заповед № 247 от 24.02.2026 година и на основание чл. 19, ал. 7 от Наредбата, между община Габрово и Сдружение „ОБЕДИНЕН ФУТБОЛЕН КЛУБ ЯНТРА 2019" вече е сключен Договор № 161-ОСД-26 от 27.02.2026 г. за използване на следните общински спортни обекти: - Естествен тревен терен в спортен комплекс „Христо Ботев“; - Естествен тревен терен в стадион „Априлов“; - Голям терен с изкуствена трева (площ 4500 кв.м) в СК „Христо Ботев“; - Малък терен с изкуствена трева (площ 650 кв.м) в СК ..Христо Ботев“; - Спортна зала „Вдигане на тежести“ в СК „Христо Ботев", като съгласно чл. 3 от Договора, срокът на действие е определен от 31.07.2026 година до 31.07.2027 година, като на основание чл. 2, ал. 3 и 4 от Договора и чл. 23 от Наредбата, въз основа на точките от класирането се изготвят съответните графици за безвъзмездно ползване и разпределение на слотовете. АС гр. Габрово е приел, че искането се обосновава с твърдение за изключително важни обществени интереси, както и опасност от настъпване на значителни и невъзможни за поправяне вреди както за ОФК „Янтра 2019", така и за самия жалбоподател ФК „Чардафон 1919" и за целия спортен живот в гр. Габрово. При спряно изпълнение на Заповед № 247 от 24.02.2026 година (какъвто суспензивен ефект би породила жалбата срещу заповедта) щяла да се блокира процедурата по изготвяне и утвърждаване на графиците за ползване на терените, което поставяло в пълна правна и фактическа невъзможност организирането на тренировъчната и състезателната дейност за предстоящия спортен сезон 2026/2027 година. Община Габрово нямала да има правно основание да изготви графици за безвъзмездно ползване по чл. 23 от Наредбата и за самия жалбоподател ФК „Чардафон 1919“, като по този начин жалбоподателят също щял да бъде лишен от възможността да ползва спортните обекти за своите отбори, което щяло да нанесе пряка вреда на неговата спортно-състезателна дейност, а допускането на предварителното изпълнение щяло да позволи изготвянето на графици, съобразени с нуждите и на двата клуба. С обжалваното определение съдът приема, че искането по чл. 167, ал. 1 във вр. с чл. 60, ал. 1 от АПК не е направено от издателя на оспорения административен акт - кмета на община Габрово, в защита на особено важен обществен интерес, а от заинтересована страна по делото, която може да се позовава само на защита на особено важен неин интерес. Към искането за допускане на предварително изпълнение обаче не били представени никакви доказателства за твърдените вреди. Определението е правилно като краен резултат при следните изводи от правна страна: Съгласно чл. 167 АПК при всяко положение на делото по искане на страна съдът може да допусне предварително изпълнение на административния акт при условията, при които то може да бъде допуснато от административния орган. Предварителното изпълнение съставлява отстъпление от общото правило на чл. 166, ал. 1 от АПК, че оспорването спира изпълнението на административния акт. Поради това законодателят точно и ясно в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК е формулирал материалноправните предпоставки, при наличието на които може да се дерогира суспензивния ефект на жалбата. Това са да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В процесния случай не е налице нито една от предпоставките на чл. 60, ал. 1 АПК. При допускане на предварително изпълнение на невлязъл в сила административен акт страната, която го иска, е длъжна да се мотивира, конкретно да обоснове и да установи при условията на пълно доказване наличието на предпоставките за това. В случая, заинтересованата страна/частен жалбоподател е следвало да докаже: необходимостта от защита на твърдения защитим обществен интерес и възможността да настъпят значителни или трудно поправими вреди в случай на закъснение на изпълнението. Същите обаче не се доказват, тъй като законодателят е поставил изискването общественият интерес да е особено важен, т. е. твърде много значим интерес; вредите да са значителни или трудно поправими, а интересът на страната да е особено важен. Въздействието на предварителното изпълнение върху субективните права, интереси или задължения на адресатите на административния акт е твърде съществено, за да допусне законодателят всеки важен интерес да бъде основание за предварителното му изпълнение. В случая посочените в жалбата обстоятелства относно законосъобразността на процедурата по разпределяне на безвъзмездното ползване на спортните терени – общинска собственост се покриват с предмета на спора, който следва да се реши от съда, но с влязъл в сила акт по същество. Съдът няма на какво основание да приеме, че недопускането на предварително изпълнение на този невлязъл в сила акт ще засегне особено важни обществени интереси. Противопоставени са правата на безвъзмездно ползване на спортни терени – общинска собственост и обема на тези права на два отбора, но от това не може да се направи механично заключение за засягане въобще на правото на децата в общината да спортуват, нито за засягане на техния живот и здраве. Доколкото сочените футболни клубове осъществяват дейности свързани с организирането, подготовката и участието във футболни състезания, обучения на млади футболисти и прочие без съмнение като сдружения с нестопанска цел те извършват дейност и в обществена полза (организиране на спортни прояви, подпомагане на масов спорт, работа с деца и младежи и прочие). Ето защо не може да се отрече напълно правото им да защитават определени обществени интереси. Но от друга страна, трансферите, рекламите, спонсорството и приходите от билети, и прочие са дейности с изцяло в частен и стопански интерес. Правилно първоинстанционният съд е приел, че жалбоподателят не е успял да обоснове и докаже необходимостта от допускане на предварително изпълнение на заповедта, предвид възможността ако не се изпълни предварително тази заповед, да последва значителна или трудно поправима вреда (особено важен интерес на клуба) в частен интерес. От фактите обосноваващи съдържанието на процесната заповед във връзка с нейното предварително изпълнение нито може да се изведе невъзможност клубовете да осъществяват въобще спортна дейност, нито да се направят изводи за непоправимо засягане на защитими права на тези клубове. Не се доказва и засягане от недопускането на предварително изпълнение на особено важен обществен интерес. Липсва основание да се приеме, че ако не се изпълни предварително заповедта веднага, от неизпълнението й преди да я влязла в сила ще настъпят особено важни вреди в обществен порядък. Предвид изложеното настоящият състав намира, че първоинстанционният съд е постановил правилно определение като краен резултат, което следва да бъде оставено в сила. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 236 от същия нормативен акт съставът на ВАС