Определение № 8334 от 24.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2821/2026 г.

Производството е по реда на чл. 176а АПК. Постъпила е молба от "Петков Строй" ЕООД - гр. Варна, чрез адв. А. Христанов с искане да се измени решение № 5095/12.05.2026 г. по адм. дело № 2821/2026 г. по описа на Върховен административен съд, Първо отделение, с което е оставено в сила решение № 13738/09.12.2025 г., постановено по адм. дело № 2330/2024 г. по описа на Административен съд - Варна. Твърди се в молбата, че съдът не е изложил мотиви за начина на изчисление на присъденото адвокатско възнаграждение. Сочи се в тази връзка, че при общ материален интерес по жалбата от 170 748,01 лв. 187 302,07 евро), уважената част е в размер на 160 411,28 лв. (82 916,99 евро), а отхвърлената част (потвърдената част на ревизионния акт) е в размер на 10 336,73 лв. (5 285,09 евро), поради което разноските се присъждат съгласно чл. 143, ал. 3 АПК. Иска се от съда да присъди разноските за адвокатското възнаграждение и за държавната такса съобразно отхвърлената част на жалбата, а след това евентуално да се извърши компенсация, като претендира разноските на дружеството да се присъдят 94%, което е в размер на 4 697,31 евро за адвокатско възнаграждение и за държавна такса в размер на 56,44 евро. Ответникът по молбата директор на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" - Варна при ЦУ на НАП в срока по чл. 176, ал.2 АПК не е депозирал писмен отговор. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че молбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 176а, ал.1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна поради следните съображения: С решение № 13738/09.12.2025 г., постановено по адм. дело № 2330/2024 г. по описа на Административен съд - Варна е отменен ревизионен акт № Р03000323006307-091-001/26.06.2024 г., потвърден и изменен с решение № 152/16.09.2024 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Варна при ЦУ на НАП в частта, с която в тежест на "Петков строй" ЕООД- гр. Варна са установени допълнителни задължения за ДДС за дънъчни периоди на месец декември 2022 г. в размер над 989.10 лв. до 18 409.60 лв. – главница, и над 181.16 лв. до 3464.94 лв. – лихви; за месец януари 2023 г. в размер на 5 817.64 лв. – главница, и 1 034.51 лв. – лихви; февруари 2023 г. в размер над 1634.40лв. до 21 525.28 лв. – главница, и над 273.71 лв. до 3 651.60 лв. – лихви; за месец март.2023 г. в размер над 872.86 лв. до 36 138.90 лв. – главница, и над 139.37 лв. до 5 766.33 лв. – лихви; за месец април.2023 г. в размер над 155.58 лв. до 17 164.53 лв. – главница, и над 19.40лв. до 2 580.84 лв. – лихви; за месец май 2023 г. в размер над 465.86лв. до 2 531.02 лв. – главница, и над 65.37лв. до 338.96 лв. – лихви; за месец юни 2023 г. в размер над 2761.97 лв. до 25 520.46 лв. – главница и 3 336.24 лв. – лихви; за месец юли.2023 г. в размер над 1592.98 лв. до 11 838.27 лв. – главница, и над 189.32лв. до 1 391.79 лв. – лихви и за месец август 2023 г. в размер над 995.65 лв. до 9 224.83 лв. – главница, и 1 005.77 лв. – лихви. Със същото решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "Петков Строй" ЕООД в останалата част. При така изложеното в молбата на "Петков Строй" ЕООД за изменение на касационното решение, същата е основателна. Ще следва да се измени решението на настоящия съдебен състав в частта за разноските в полза на "Петков Строй" ЕООД" за касационната инстанция, като вместо присъдените разноски за адвокатско възнаграждение от 539,93 евро, се определя на 4 697,31 евро и вместо присъдените разноски за държавна такса за касационното обжалване от 12,53 евро, се определя на 56,44 евро. Предвид изложеното Върховният административен съд, Първо отделение на основание чл. 176а АПК