Решение № 5587 от 22.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1458/2026 г.

Производството е по чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса - Търговище, чрез процесуален представител Ц. А. Йосифова, против Решение № 2021 от 29.12.2025 г., постановено по адм. дело № 72/2025 г. по описа на Административен съд – Търговище. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба – „Многопрофилна болница за активно лечение - Омуртаг“ ЕАД („МБАЛ – Омуртаг“ ЕАД), чрез адвокат Р. А. Маречкова, дава отговор, в който счита същата за неоснователна. Претендира разноски за касационна инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд – Търговище е Заповед за налагане на санкции № РД-11-477/8//17.01.2025г. на директора на РЗОК – Търговище, с която на основание чл.76, ал.1 и ал.3 от ЗЗО и Арбитражно решение №6/17.12.2024г. на АК в РЗОК – Търговище, за 97 нарушения на чл.307, ал.1, т.4 от НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023г. за медицинските дейности за 2023-2025г., във връзка с чл.1, ал.1, т.1А, чл.5, т.27 от Договор №250183/20.10.2023г. по точки от т.1 до т.97 включително, на основание чл.455, ал.3 от НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023г. за медицинските дейности за 2023-2025г., във връзка с чл.55, ал.2, т.2 от ЗЗО на лечебното заведение са наложени 97 санкции „финансова неустойка“ в размер на по 200 лева всяка, а за 11 нарушения на чл.321, т.5, б.“б“ от НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности за 2023-2025г, във връзка с чл.5, т.2 от Договор №250183/20.10.2023г. по точки от т.98 до т.108 включително, на основание чл.455, ал.3 от НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности за 2023-2025г., във връзка с чл.55, ал.2, т.2 от ЗЗО на лечебното заведение са наложени 11 санкции „финансова неустойка“ в размер на по 200 лева всяка или общо 108 санкции „финансова неустойка“ в общ размер на 21 600 /двадесет и една хиляди и шестстотин/ лева. От фактическа страна по делото е установено следното: Между Националната здравноосигурителна каса, представлявана от директора на РЗОК – Търговище, и „МБАЛ – Омуртаг“ ЕАД е сключен Индивидуален договор № 250183/20.10.2023 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури. По силата на чл. 1, т. 24, т. 25 и т. 54 от договора, лечебното заведение е изпълнител по КП № 050.1 „Диагностика и лечение на исхемичен мозъчен инсулт без тромболиза при лица над 18 години“, КП № 052.1 „Диагностика и лечение на паренхимен мозъчен кръвоизлив при лица над 18 години“ и КП № 208 „Консервативно поведение при леки и средно тежки черепно-мозъчни травми“, като дейността следва да се осъществява в отделение „Нервни болести“ с 20 легла. Съгласно чл. 81, ал. 1 от договора при констатирани нарушения се налагат санкции по глава XXI от НРД за медицинските дейности 2023 – 2025 г., а договорът е сключен за срока на действие на НРД – чл. 83 от договора. Във връзка с писмо изх. № 20-00-455/07.11.2024 г. на УС на НЗОК относно отчетени дейности по КП в структури, които не присъстват в договорите на лечебните заведения, директорът на РЗОК – Търговище издал Заповед № РД-11-477/07.11.2024 г., с която разпоредил тематична проверка на „МБАЛ – Омуртаг“ ЕАД. За извършване на проверката били определени контрольорите от РЗОК - Търговище д-р Н. К. и Л. С., като заповедта била връчена на лечебното заведение на 08.11.2024 г. Проверката била извършена в периода 08.11.2024 г. – 25.11.2024 г. и приключила с Протокол № РД-11-477/4/26.11.2024 г. В т. IV от протокола контрольорите приели, че за периода януари – юли 2024 г. лечебното заведение е подало в информационната система на НЗОК ежедневни отчети за 97 пациенти, при които в частта „прием и изписване“ е посочено, че пациентите са хоспитализирани и дехоспитализирани по КП № 050.1, КП № 052.1 и КП № 208 в отделение с код 25.00 „Анестезиология и интензивно лечение“, вместо в отделение с код 10.00 „Нервни болести“. Прието било, че лечебното заведение е отчело дейност върху легла в структура, която не фигурира в индивидуалния договор с НЗОК, с което е нарушило чл. 307, ал. 1, т. 4 НРД за медицинските дейности 2023 – 2025 г., чл. 55, ал. 2, т. 1 – 3 ЗЗО, както и чл. 1, ал. 1, т. 1А и чл. 5, т. 27 от договора. В т. IV на протокола били подробно изброени 97 случая, от които: 93 случая по КП № 050.1; 4 случая по КП № 052.1 и 1 случай по КП № 208, за всеки от които били посочени номер на история на заболяване (ИЗ), инициали на ЗОЛ и съответната КП. В т. V от протокола контрольорите приели, че при 11 конкретно посочени пациенти по КП № 050.1 не е изпълнено изискването по диагностично-лечебния алгоритъм за извършване на образно изследване „Компютърна томография на мозък“ до първия час от болничния прием, доколкото лечебното заведение не разполагало с договор за КП № 51.1 и КП № 51.2 и не извършвало тромболиза/тромбектомия. Констатациите били квалифицирани като нарушения на чл. 321, т. 5, б. „б“ НРД за медицинските дейности 2023 – 2025 г., чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 ЗЗО и чл. 5, т. 2 от договора. Протоколът бил връчен на управителя на лечебното заведение на 03.12.2024 г. В срока по НРД „МБАЛ – Омуртаг“ ЕАД подало възражение с вх. № РД-11-477/6/11.12.2024 г., с което оспорило изцяло констатациите по т. IV и т. V. Със Заповед № РД-18-31/16.12.2024 г. директорът на РЗОК – Търговище свикал Арбитражна комисия. На заседание от 17.12.2024 г. комисията не достигнала мнозинство по констатациите по т. IV от протокола, тъй като тримата представители на РЗОК гласували „за“, а тримата представители на БЛС – „против“. По отношение на т. V комисията единодушно потвърдила констатациите с Арбитражно решение № 6/17.12.2024 г. по Протокол № 7/17.12.2024 г. След доклад на контрольорите и мотивирана резолюция на директора на РЗОК – Търговище от 27.12.2024 г., на 17.01.2025 г. последният издал Заповед № РД-11-477/8/17.01.2025 г.. Административният орган приел, че лечебното заведение е извършило общо 108 нарушения. По т. 1 – т. 97 било прието, че са налице 97 нарушения на чл. 307, ал. 1, т. 4 от НРД 2023 – 2025 г., във връзка с чл. 1, ал. 1, т. 1А и чл. 5, т. 27 от договора, тъй като отчетената дейност е била посочена като извършена в отделение „Анестезиология и интензивно лечение“, което не фигурира в договора. По т. 98 – т. 108 административният орган приел, че са извършени 11 нарушения на чл. 321, т. 5, б. „б“ от НРД 2023 – 2025 г., изразяващи се в неизвършване на КТ изследване в първия час от приема на пациентите. На основание чл. 455, ал. 3 от НРД за медицинските дейности 2023 – 2025 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, на лечебното заведение били наложени 97 санкции „финансова неустойка“ по 200 лв. за нарушенията по т. 1 – т. 97 и още 11 санкции „финансова неустойка“ по 200 лв. за нарушенията по т. 98 – т. 108, или общо 108 санкции в размер на 21 600 лв. Заповедта била връчена на лечебното заведение на 24.01.2025 г., а жалбата срещу нея била подадена пред Административен съд – Търговище на 07.02.2025 г. В хода на съдебното производство били приети историите на заболяване и епикризите по всички 97 случая. От тях съдът установил, че всички пациенти са били лекувани в Неврологично отделение на „МБАЛ – Омуртаг“ ЕАД. Това обстоятелство било потвърдено и от процесуалния представител на РЗОК в съдебно заседание на 02.06.2025 г., както и от представените амбулаторни журнали на неврологичното отделение. От справките за отчетена дейност съдът счел за установено, че при подаване на електронните отчети пациентите са били нанесени с код на отделение 25.00 „Анестезиология и интензивно лечение“ вместо с код 10.00 „Нервни болести“. Административен съд – Търговище назначил съдебна компютърно-техническа експертиза, която установила, че при всички 11 случая по т. 98 – т. 108 КТ изследванията фактически са били извършени в рамките на първия час от постъпването на пациента, а в някои случаи дори преди формалното регистриране на приема. Експертизата установила точния час на извършване на скенерните изследвания въз основа на DICOM metadata от образните файлове. Установено било, че при ИЗ № 1040/2024 интервалът между приема и КТ е 9 минути, при ИЗ № 1044/2024 – 0 минути, при ИЗ № 1175/2024 – 22 минути, при ИЗ № 1376/2024 – 1 час и 8 минути преди формалния прием, при ИЗ № 1892/2024 – 3 минути преди приема, при ИЗ № 1951/2024 – 14 минути преди приема, при ИЗ № 2368/2024 – 4 минути преди приема, при ИЗ № 2431/2024 – 33 минути след приема, при ИЗ № 2703/2024 – 13 минути преди приема, при ИЗ № 2717/2024 – 25 минути преди приема, а при ИЗ № 2888/2024 – 21 минути след приема. Експертизата посочила, че отрицателните стойности се дължат на обстоятелството, че пациентите първо са преминавали през ЦСМП и образна диагностика, а административното приемане в стационара е извършвано впоследствие. Свидетелят З. И. потвърдил, че при спешни случаи пациентите първо преминавали през скенерно изследване, което се разчита незабавно от лекар, а документалното оформяне на резултатите и административният прием често се извършват по-късно, включително след представяне на лична карта от близките на пациента. Съдът не е кредитирал представените работни графици на лекарите, тъй като от тях не се установявало в кое отделение са полагани дежурствата и каква е специалността на лекарите. Не са обсъждани и материалите по адм. д. № 547/2024 г., които съдът приел за неотносими към предмета на спора. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е изяснил в пълнота релевантните за спора факти и е формирал законосъобразни правни изводи, които настоящият състав споделя. Правилно е становището на Административен съд – Търговище, че липсата на качеството на лекар за втория контрольор – Л. С., не съставлява такова нарушение на процесуалните правила, което би довело до друг правен резултат по отношение на констатациите на проверяващия екип, за бъде квалифицирано като съществено. На следващо място следва да се сподели изводът на съда, че директорът на РЗОК се произнася при условията на оперативна самостоятелност и дължи излагането на собствени мотиви относно преценката да наложи съответните санкции. Обсъждането на възраженията на заинтересованите страни, които пряко касаят решавания с административният акт въпрос е задължение за органа, като неизлагането на мотиви и/или необсъждането на възраженията и обясненията на заинтересованите страни съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е основание за отмяна на акта. Съгласно горното, настоящата касационна инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че в частта по т. 1 – т. 97 оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Съгласно чл. 76, ал. 3 от ЗЗО, когато Арбитражната комисия не е приела решение поради равен брой гласове, директорът на РЗОК разполага с оперативна самостоятелност да наложи санкции, но е длъжен да изложи собствени мотиви относно основанията за това и да обсъди направените възражения от санкционираното лице. В случая е безспорно установено, че по констатациите по т. IV от Протокола от проверка Арбитражната комисия не е достигнала до решение поради равен брой гласове. Независимо от това, в издадената заповед административният орган единствено е възпроизвел констатациите и мотивите на контрольорите, без да изложи самостоятелна преценка относно приложението на чл. 298, ал. 5 от НРД за МД 2023 – 2025 г. и относимите указания на НЗОК и БЛС, както и без да обсъди възраженията на лечебното заведение, съдържащи се в становището с вх. № РД-11-477/6/11.12.2024 г. Правилно първоинстанционният съд е приел, че липсата на собствени мотиви и необсъждането на релевантните възражения представляват съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на защита на санкционираното лице и съставляващо отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК. Касационната инстанция споделя и извода, че мотивите, изложени в становищата на членовете на Арбитражната комисия, не могат да заместят мотивите на административния орган. По делото е безспорно установено, че всички пациенти по т. 1 – т. 97 са били реално хоспитализирани, лекувани и изписани от Неврологично отделение на „МБАЛ – Омуртаг“ ЕАД, а не от отделение „Анестезиология и интензивно лечение“. Отчетеният в електронната система код 25.00 е резултат от грешка при отчитането на дейността, но не доказва извършване на медицинска дейност в структура извън предмета на договора с НЗОК. Следователно следва да се сподели и изводът, че в оспорената заповед липсват конкретни фактически констатации относно евентуално превишаване на броя на леглата в Неврологично отделение. Административният орган не е установил колко легла са били реално заети към момента на прием на всеки пациент, нито с колко е бил превишен капацитетът на отделението, поради което не е доказано нарушение на чл. 307, ал. 1, т. 4 НРД 2023 – 2025 г. и на договорните условия. Описаните факти могат да сочат единствено неточност при електронното отчитане, но не и нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ, санкционирано по чл. 455, ал. 3 НРД. Следва да се потвърди изводът относно допуснатите съществени процесуални нарушения при издаване на заповедта. Директорът на РЗОК не е изложил собствени мотиви относно възраженията на лечебното заведение и единствено е възпроизвел констатациите на проверяващия екип, без самостоятелна преценка по спорните въпроси, включително относно приложението на чл. 298, ал. 5 НРД и указанията на НЗОК и БЛС. По отношение на нарушенията по т. 98 – т. 108, настоящата касационна инстанция възприема изводите на първоинстанционния съд, че не е доказано неспазване на диагностично-лечебния алгоритъм по КП № 050.1. От съдебно-компютърно-техническата експертиза и останалите доказателства се установява, че компютърните томографии са били извършени в рамките на първия час от приема на пациентите, а в част от случаите дори преди формалното административно приемане в болницата поради спешния характер на състоянието им. Приема се, че релевантен е моментът на извършване на изследването, а не моментът на неговото документиране или разчитане. В резултат на горното настоящата инстанция намира за релевантен изводът, че липсват материалноправните предпоставки за налагане на санкции по чл. 455, ал. 3 НРД 2023 – 2025 г., поради което заповедта правилно е отменена изцяло като незаконосъобразна. На следващо място и във връзка със задължението на касационната инстанция по чл. 218, ал. 1 АПК да провери дали е налице твърдяната в касационната жалба необоснованост, следва да се посочи, че необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са били допуснати от решаващия съд. Фактическата обстановка е точно установена и подведена под вярната правна квалификация, като формираните изводи се основават на събраните доказателства. Предвид изхода на спора, в тежест на касатора следва да бъдат постановени претендираните от ответната страна разноски за касационната инстанция в размер на 1 200 евро (хиляда и двеста евро), представляващи изплатен адвокатски хонорар по договор за правна помощ от 23.03.2026 г. По тези съображения, оспореното решение следва да бъде оставено в сила като правилно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение: